Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20332/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-133) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Москва, ул. Ткацкая, 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Большая Красная, 30)
третье лицо: Борисов А.С.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. N 3504 от 07.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.01.2014 N 304/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 12.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на соответствие условий кредитного договора действующему законодательству.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратился гр-н Борисов А.С. с заявлением о проведении проверки правомерности установления условий кредитного договора N 104569310 от 04.03.2013, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Борисовым А.С.
В результате проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20.11.2013 было установлено нарушение законодательства со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт":
- в п. 8 информационного блока заявления кредитного договора Банком определена подсудность: "Вахитовский районный суд г. Казани/Мировой судья судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани (в зависимости от родовой подсудности спора)".
- - п. 7.12 кредитного договора установлено, что Заемщик "понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мною и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, либо согласий сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 "Подсудность" ИБ, в случае если в разделе 8 "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении, или из согласий данных мною в настоящем Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации";
- - в п. 7.5 договора указано "Заемщик предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в Банке (в том числе со счета Клиента, со Счета Карты), в погашение его денежных обязательств любым заключенным (как до даты подписания мной настоящего Заявления, так и после такой даты) между мной и Банком договорам, включая Кредитный договор, заключенный на основании Заявления, на что я даю свое безусловное согласие (акцепт)";
- - п. 7.9 Кредитного договора установлено, что Заемщик "согласен с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между мной и Банком Кредитному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".
По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол от 24.12.2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление от 28.01.2014 N 304/з о признании ЗАО "Банк Русский Стандарт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, указывает на нарушение прав потребителя п. 7.5 договора.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского счета (п. 3).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом данной нормой также установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств, соответственно включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 7.5 кредитного договора, не соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.12 договора не ограничено право потребителя на выбор места рассмотрения иска о защите прав потребителей, в связи с чем не изменяет императивных требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 26, 27, 30 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность дел по спорам о защите прав потребителей.
Следовательно, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении кредитных услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности.
Довод заявителя о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, гарантии, предоставленные Заемщику законодательством, сохраняются, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Уступка (передача) Банком прав по Договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по Договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к Клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по Договору не освобождает Клиента от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника, что не соответствует ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, 26 Закона о банках.
Между тем, Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).
Иные же хозяйственные субъекты, не являясь субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, где указано, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".
Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования", но этим документом согласно смысла ст. ст. 819, 820 ГК РФ может являться только сам как таковой кредитный договор, заключаемый в письменной форме.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках, банк обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов", что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
При этом в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банках содержится исчерпывающий перечень лиц, которым в силу законодательства банк вправе передать сведения, составляющие банковскую тайну, а потому уступка требования хозяйственному субъекту, не являющегося субъектом банковской сферы является противоправной.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном размещении на официальном сайте суда копий материалов административного дела и отзыва ответчика, несостоятелен, поскольку согласно штампу суда отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, а также материалы административного дела поступили в электронном виде 09.04.2014, размещены в Картотеке арбитражных дел в тот же день, согласно Электронному делу.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-25263/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-20332/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-25263/2014-АК
Дело N А40-20332/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20332/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-133) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Москва, ул. Ткацкая, 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Большая Красная, 30)
третье лицо: Борисов А.С.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. N 3504 от 07.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.01.2014 N 304/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 12.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на соответствие условий кредитного договора действующему законодательству.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратился гр-н Борисов А.С. с заявлением о проведении проверки правомерности установления условий кредитного договора N 104569310 от 04.03.2013, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Борисовым А.С.
В результате проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20.11.2013 было установлено нарушение законодательства со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт":
- в п. 8 информационного блока заявления кредитного договора Банком определена подсудность: "Вахитовский районный суд г. Казани/Мировой судья судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани (в зависимости от родовой подсудности спора)".
- - п. 7.12 кредитного договора установлено, что Заемщик "понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мною и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, либо согласий сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 "Подсудность" ИБ, в случае если в разделе 8 "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении, или из согласий данных мною в настоящем Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации";
- - в п. 7.5 договора указано "Заемщик предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в Банке (в том числе со счета Клиента, со Счета Карты), в погашение его денежных обязательств любым заключенным (как до даты подписания мной настоящего Заявления, так и после такой даты) между мной и Банком договорам, включая Кредитный договор, заключенный на основании Заявления, на что я даю свое безусловное согласие (акцепт)";
- - п. 7.9 Кредитного договора установлено, что Заемщик "согласен с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между мной и Банком Кредитному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".
По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол от 24.12.2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление от 28.01.2014 N 304/з о признании ЗАО "Банк Русский Стандарт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, указывает на нарушение прав потребителя п. 7.5 договора.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского счета (п. 3).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом данной нормой также установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика, при заключении кредитного договора, предоставлять банку согласие для списания денежных средств, соответственно включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 7.5 кредитного договора, не соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.12 договора не ограничено право потребителя на выбор места рассмотрения иска о защите прав потребителей, в связи с чем не изменяет императивных требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 26, 27, 30 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность дел по спорам о защите прав потребителей.
Следовательно, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении кредитных услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности.
Довод заявителя о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, гарантии, предоставленные Заемщику законодательством, сохраняются, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Уступка (передача) Банком прав по Договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по Договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к Клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по Договору не освобождает Клиента от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника, что не соответствует ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, 26 Закона о банках.
Между тем, Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).
Иные же хозяйственные субъекты, не являясь субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, где указано, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".
Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования", но этим документом согласно смысла ст. ст. 819, 820 ГК РФ может являться только сам как таковой кредитный договор, заключаемый в письменной форме.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках, банк обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов", что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
При этом в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банках содержится исчерпывающий перечень лиц, которым в силу законодательства банк вправе передать сведения, составляющие банковскую тайну, а потому уступка требования хозяйственному субъекту, не являющегося субъектом банковской сферы является противоправной.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном размещении на официальном сайте суда копий материалов административного дела и отзыва ответчика, несостоятелен, поскольку согласно штампу суда отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, а также материалы административного дела поступили в электронном виде 09.04.2014, размещены в Картотеке арбитражных дел в тот же день, согласно Электронному делу.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)