Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 01 июня 2012 года заключенный между Ч. * и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ч. * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору N * от 01 июня 2012 года в размере *. и госпошлину *, а всего: *
Истец ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 60 месяца, под 17% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей по * руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.08.2014 года в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере * руб., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.
В судебном заседании истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 819, 309 - 310, 450 - 452 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме * рублей. Требование о досрочном погашении кредита ответчик от банка получил. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен через 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,0 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил * рубля. В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами. В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются, банк в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.08.2014 года в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере * руб., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, в силу чего у Банка имелись все основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы займа и соответствующих штрафных санкций, за нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что не был извещен о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложением (Л.Д. *), а также он был уведомлен телеграммой (Л.Д.*). Неполучение или уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не являются основанием к отмене решения суда. Также в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении условий кредитного договора (Л.Д. *), где было указано, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в заявлении срок, истец обратится в суд. Таким образом, ответчик знал об имеющемся долге, но требование о его возврате было им проигнорировано.
Довод жалобы о том, что в случае неявки ответчика в судебное заседание, дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку направлено на иное толкование норм действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом должны были быть приняты во внимание такие обстоятельства как увольнение ответчика с прежнего места работы, наличие иных кредитных обязательств, наличие несовершеннолетнего ребенка, также не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку данные сведения ответчиком суду сообщены не были, документы, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела не представлены. Также заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, в добровольном порядке его подписал, тем самым согласившись со всеми условиями по его исполнению.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5339
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5339
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 01 июня 2012 года заключенный между Ч. * и Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Ч. * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору N * от 01 июня 2012 года в размере *. и госпошлину *, а всего: *
установила:
Истец ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 60 месяца, под 17% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей по * руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.08.2014 года в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере * руб., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.
В судебном заседании истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 819, 309 - 310, 450 - 452 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. между Ч. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме * рублей. Требование о досрочном погашении кредита ответчик от банка получил. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен через 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,0 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил * рубля. В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами. В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются, банк в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.08.2014 года в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере * руб., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, в силу чего у Банка имелись все основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы займа и соответствующих штрафных санкций, за нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что не был извещен о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложением (Л.Д. *), а также он был уведомлен телеграммой (Л.Д.*). Неполучение или уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не являются основанием к отмене решения суда. Также в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении условий кредитного договора (Л.Д. *), где было указано, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в заявлении срок, истец обратится в суд. Таким образом, ответчик знал об имеющемся долге, но требование о его возврате было им проигнорировано.
Довод жалобы о том, что в случае неявки ответчика в судебное заседание, дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку направлено на иное толкование норм действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом должны были быть приняты во внимание такие обстоятельства как увольнение ответчика с прежнего места работы, наличие иных кредитных обязательств, наличие несовершеннолетнего ребенка, также не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку данные сведения ответчиком суду сообщены не были, документы, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела не представлены. Также заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, в добровольном порядке его подписал, тем самым согласившись со всеми условиями по его исполнению.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)