Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик полученный кредит с процентами не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.; взыскать в пользу П. с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) размер комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме *** рублей и проценты в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.; произвести зачет взаимных требований: взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.; в остальной части встречного иска П. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, морального вреда, расторжении кредитного договора отказать,
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между сторонами 02 июня 2012 г., ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22 июля 2014 года образовалась задолженность, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
П., не оспаривая факта заключения кредитного договора с Банком, исковые требования не признал, предъявил встречный иск к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, и просил взыскать денежные средства в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Представитель НБ "ТРАСТ" заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования П. не признала, пояснив, что стороны заключили договор страхования жизни и здоровья добровольно, он соответствует их воле и требованиям закона, нарушений прав заемщика банк не допускал.
П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако П. принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность П. по кредитному договору *** от 02 июня 2012 г. по состоянию на 22 июля 2014 г. составила сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб. ** коп.; *** руб. - платы за пропуск платежей.
Суд проверил представленный расчет задолженности, и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не был оспорен.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении кредитного договора 02 июня 2012 г. П. лично заполнил и подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заполнил анкету. Из содержания данных документов следует, что он согласился присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Доводы П., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что взимание денежных средств за подключение к программе коллективного страхования в общей сумме *** руб. необоснованно и несоразмерно сумме страховой премии, выплаченной страховой компании, суд обсудил и правильно с ними не согласился, поскольку оказание такой услуги было добровольным, П. согласился с указанными правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения Банка, при этом данные услуги не являлись для заемщика навязанными, он был в полной мере информирован об условиях и предоставления и обслуживания кредита, согласился с данными условиями.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительным условия о подключении к программе коллективного страхования и взыскания денежных средств в сумме *** руб. и процентов в сумме *** рублей, поскольку НБ "ТРАСТ" (ОАО) не нарушал права заемщика, в том числе и как потребителя финансовых услуг, услуг по страхованию, при этом морального вреда личным неимущественным правам П. также не причинялось.
В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. о расторжении кредитного договора, так как его права при заключении договора не были нарушены, доказательств нарушения НБ "ТРАСТ" (ОАО) своих обязательств перед П. суду представлено не было.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме *** рублей и взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой в размере *** рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования П. в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) с момента заключения договора пользовался данными денежными средствами, а их списание произвел необоснованно, поскольку, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2008 года N 302-П, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и нарушают права П. как потребителя.
Принимая во внимание, что имело место незаконное списание денежных средств со счета клиента, учитывая характер нарушения, размер списанной суммы, а также, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, полагая возмещение морального вреда в большем объеме несоразмерным причиненному потребителю вреду, поскольку иных нарушений со стороны НБ "ТРАСТ" (ОАО) судом не установлено.
В целях рационального исполнения состоявшегося решения, учитывая частичное удовлетворение основных и встречных исковых требований, суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда в части взыскания с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21669/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик полученный кредит с процентами не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-21669
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.; взыскать в пользу П. с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) размер комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме *** рублей и проценты в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.; произвести зачет взаимных требований: взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.; в остальной части встречного иска П. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, морального вреда, расторжении кредитного договора отказать,
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между сторонами 02 июня 2012 г., ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22 июля 2014 года образовалась задолженность, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
П., не оспаривая факта заключения кредитного договора с Банком, исковые требования не признал, предъявил встречный иск к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, и просил взыскать денежные средства в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Представитель НБ "ТРАСТ" заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования П. не признала, пояснив, что стороны заключили договор страхования жизни и здоровья добровольно, он соответствует их воле и требованиям закона, нарушений прав заемщика банк не допускал.
П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако П. принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность П. по кредитному договору *** от 02 июня 2012 г. по состоянию на 22 июля 2014 г. составила сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб. ** коп.; *** руб. - платы за пропуск платежей.
Суд проверил представленный расчет задолженности, и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не был оспорен.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении кредитного договора 02 июня 2012 г. П. лично заполнил и подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заполнил анкету. Из содержания данных документов следует, что он согласился присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Доводы П., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что взимание денежных средств за подключение к программе коллективного страхования в общей сумме *** руб. необоснованно и несоразмерно сумме страховой премии, выплаченной страховой компании, суд обсудил и правильно с ними не согласился, поскольку оказание такой услуги было добровольным, П. согласился с указанными правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения Банка, при этом данные услуги не являлись для заемщика навязанными, он был в полной мере информирован об условиях и предоставления и обслуживания кредита, согласился с данными условиями.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительным условия о подключении к программе коллективного страхования и взыскания денежных средств в сумме *** руб. и процентов в сумме *** рублей, поскольку НБ "ТРАСТ" (ОАО) не нарушал права заемщика, в том числе и как потребителя финансовых услуг, услуг по страхованию, при этом морального вреда личным неимущественным правам П. также не причинялось.
В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. о расторжении кредитного договора, так как его права при заключении договора не были нарушены, доказательств нарушения НБ "ТРАСТ" (ОАО) своих обязательств перед П. суду представлено не было.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме *** рублей и взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой в размере *** рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования П. в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) с момента заключения договора пользовался данными денежными средствами, а их списание произвел необоснованно, поскольку, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2008 года N 302-П, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и нарушают права П. как потребителя.
Принимая во внимание, что имело место незаконное списание денежных средств со счета клиента, учитывая характер нарушения, размер списанной суммы, а также, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, полагая возмещение морального вреда в большем объеме несоразмерным причиненному потребителю вреду, поскольку иных нарушений со стороны НБ "ТРАСТ" (ОАО) судом не установлено.
В целях рационального исполнения состоявшегося решения, учитывая частичное удовлетворение основных и встречных исковых требований, суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда в части взыскания с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)