Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Д.А. - Г. и представителя ответчика Д.Н. - К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.А., Д.Н., ОАО "Бийский элеватор" о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Д.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства ничтожными,
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Д.А., ОАО "Бийский элеватор", Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (заемщик), были заключены следующие кредитные договоры:
1) кредитный договор *** от 21.07.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 16.02.2011 г. с Д.А.; договор поручительства юридического лица *** от 21.07.2008 г. с ОАО "Бийский элеватор";
2) договор *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.Н.; договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.А.;
3) кредитный договор *** от 22.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен: договор поручительства физического лица *** от 22.07.2011 г. с Д.А.;
4) кредитный договор *** от 08.12.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.12.2012 г. под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен договор поручительства физического лица *** от 08.12.2011 г. с Д.А.;
5) договор *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.А.; договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.Н.;
6) кредитный договор *** от 15.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства физического лица *** от 15.07.2011 г. с Д.А.
Заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполняются.
Задолженность <данные изъяты> перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам по состоянию на 03.10.2012 г. составляет: по договору *** от 21.07.2008 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб., по договору *** от 22.07.2011 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 08.12.2011 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 15.07.2011 г. - <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком, истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита ответчикам, установлен срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ, которые ответчиками не исполнены.
В связи с чем истец просил взыскать в его пользу: с Д.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО "Бийский элеватор" сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; с Д.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в его пользу с Д.А., Д.Н. проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга: по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. по ставке <данные изъяты>% годовых; по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых; по кредитному договору *** от 22.07.2011 г. по ставке <данные изъяты>% годовых, по кредитному договору *** от 08.12.2011 г. по ставке <данные изъяты>% годовых; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых; по кредитному договору *** от 15.07.2011 г. по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать в его пользу с ОАО "Бийский элеватор" проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать в его пользу с Д.Н. проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга: по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать в его пользу с Д.А., ОАО "Бийский элеватор", Д.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д.А. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании заключенных с ним договоров поручительства ничтожными.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что на момент подписания договоров поручительства он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, являясь генеральным директором общества. Ни на момент заключения таких договоров, ни впоследствии его финансовое положение как поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое выступало заемщиком, вынудило поручителя подписать соответствующие договоры, которые были заключены в ущерб финансовым интересам Д.А. Кроме того, согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основании анализа финансового состояния заемщика. Однако банком финансовое состояние Д.А. не проверялось, банк злоупотребил своим правом по заключению договоров поручительства, что выразилось также в непредоставлении доказательств невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Так, согласно решениям Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2012 г. и 26.11.2012 г. в пользу ОАО "Россельхозбанка" с должника <данные изъяты> взысканы денежные средства по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., и истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения заемщиком указанных судебных постановлений полностью или в части.
На основании изложенного истец по встречному иску просил признать договоры поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от 08.12.2011 г.; *** от 04.05.2011 г.; *** от ДД.ММ.ГГ недействительными (ничтожными).
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, заявленных к ОАО "Бийский элеватор", в связи с тем, что в отношении ОАО "Бийский элеватор" арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. - в размере <данные изъяты> руб., по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору *** от 22.07.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору *** от 08.12.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб., по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору *** от 15.07.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала - сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а именно: - по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., - по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского филиала к Д.А. и Д.Н. отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства физического лица ничтожными отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А. - Г. просит решение отменить в части взыскания с Д.А. задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., а также в части отказа в требованиях о признании договоров поручительства физического лица ничтожными и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает те же доводы, на которые Д.А. ссылался в обоснование заявленного им встречного иска. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Д.А. о том, что на момент подписания договоров поручительства он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, являясь директором общества, его финансовое положение поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое выступало заемщиком, вынудило его в качестве поручителя подписать соответствующие договоры. Кроме того, согласно Приложению *** к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели" предусмотрено, что заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером заемщика и/или акционером, владеющим контрольным пакетом акций заемщика-акционерного общества, участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале заемщика-общества с ограниченной ответственностью, является обязательным.
Таким образом, подписание договоров поручительства было вынужденной мерой, и руководитель общества вынужденно попадает в зависимость от заемщика по спорным кредитным договорам, с учетом изложенного указанные сделки являются кабальными.
Кроме того, согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основании анализа финансового состояния заемщика. Однако банком финансовое состояние Д.А. не проверялось, а финансовое положение Д.А. не позволяет ему нести солидарную ответственность с другими ответчиками. Банк злоупотребил своим правом по заключению договоров поручительства с Д.А. Это выразилось и в непредоставлении доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам.
Судом также не дана оценка доводам представителя Д.А. о необходимости исследования всех материалов кредитных дел с целью установления возможного изменения условий кредитных договоров и, следовательно, договоров поручительства. Судом необоснованно были отклонены ходатайства представителя Д.А. об истребовании у истца материалов кредитных дел, а также информации по заключению дополнительных соглашений по изменению порядка и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. Тогда как согласно имеющейся информации, в том числе согласно представленным стороной ответчика Д.Н. документам и пояснениям, в настоящее время ведутся переговоры по урегулированию спорной задолженности и заключению дополнительных соглашений по изменению порядка и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, однако данные обстоятельства судом не исследовались.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Н. - К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске ОАО "Россельхозбанк" к Д.Н.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал Д.Н. в принятии встречного искового заявления о признании заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Н. договоров поручительства недействительными. Данным отказом нарушено право ответчика на защиту.
В решении суда не дана оценка доводам представителя Д.Н. относительно недействительности договоров поручительства, заключенных с Д.Н.
Так представителем Д.Н. указывалось на то, что заключение договора личного поручительства с Д.Н., как с единственным участником ООО АФ "Нижнекаменское" при заключении кредитных договоров было обязательным условием получения обществом кредитных ресурсов в банке, в связи с чем Д.Н. была вынуждена в ущерб своим интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В частности ежемесячный платеж по графику согласно договора поручительства от 14.07.2010 г. составлял ежемесячно <данные изъяты> руб. в течение 4 лет, что в 100 раз превышает доход Д.Н.
Договоры носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредитов в размере около <данные изъяты> руб. Банком в нарушение банковского законодательства платежеспособность поручителя проверена не была.
Таким образом, заключенные с Д.Н. договоры поручительства являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон, в которой поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.
Как известно, <данные изъяты> входит в состав холдинга "Изумрудная страна", руководители которого были привлечены к уголовной ответственности за незаконное получение кредитов, в том числе и по предприятию <данные изъяты>. Установлено, что невозврат кредитов был обусловлен незаконными действиями руководства холдинга.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д.А. истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик), были заключены следующие кредитные договоры:
1) кредитный договор *** от 21.07.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Согласно п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 16.02.2011 г. с Д.А.; договор поручительства юридического лица *** от 21.07.2008 г. с ОАО "Бийский элеватор";
2) договор *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Согласно п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.Н.; договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.А.;
3) кредитный договор *** от 22.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора 3 в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен: договор поручительства физического лица *** от 22.07.2011 г. с Д.А.;
4) кредитный договор *** от 08.12.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
- В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен договор поручительства физического лица *** от 08.12.2011 г. с Д.А.;
5) договор *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
В соответствии с п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора 5 в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
- В целях обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.А.; договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.Н.;
6) кредитный договор *** от 15.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
В соответствии с п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства физического лица *** от 15.07.2011 г. с Д.А.
По условиям всех перечисленных кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно условий договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору в том же объеме, как и заемщик.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполняются. По состоянию на 03.10.2012 г. у него образовалась следующая задолженность: по договору *** от 21.07.2008 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб., по договору *** от 22.07.2011 г - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 08.12.2011 г - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 15.07.2011 г. - <данные изъяты> руб. Указанная задолженность по кредитным договорам взыскана постановлениями арбитражного суда с <данные изъяты> в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредитов и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, по которым они выступили поручителями, согласно представленному истцом расчету. При этом судом размер заявленной истцом к взысканию с поручителя Д.Н. неустойки по кредитным договорам *** от 14.07.2010 г. и *** от 04.05.2011 г. на основании ст. 333 ГК РФ снижен, в связи с тем, что суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству. Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.А., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении Д.А. оспариваемых договоров поручительства и виновных действиях истца, влияющих на волеизъявление Д.А., последним не представлено, злоупотребления правом со стороны банка не установлено.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о вынужденном характере заключенных ими договоров поручительства, учитывая то, что Д.А. находился в трудовых отношениях с заемщиком <данные изъяты>, а Д.Н. являлась единственным участником данного общества, и заключение с ними договоров поручительства было обязательным условием получения обществом кредитов в банке, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Д.А. и Д.Н. отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют. Участвуя в управлении делами общества, именно указанные лица, в силу их статуса владели необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, они принимали непосредственное участие в процедуре получения обществом кредитов и могли предвидеть последствия совершаемых ими сделок, что не может свидетельствовать о пороке воли при заключении ими оспариваемых договоров.
Ссылки в жалобах на то, что банком в нарушение банковского законодательства при заключении договоров поручительства не проверялась финансовая возможность поручителей обеспечить возвратность заемщиком кредитов, договоры поручительства носили формальный характер и заключались без намерения создать соответствующие юридические последствия, также не влияют на законность решения.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г. N 54-П решение о предоставлении денежных средств рекомендовано принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Относительно проверки платежеспособности поручителя указание в данных рекомендациях отсутствует. Таким образом, закон не обязывает банк проверять финансовое положение лица, которое выступает поручителем заемщика, данное лицо должно само оценить свое финансовое положение и предвидеть последствие заключаемой им сделки.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства физических лиц были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора. Заключение договоров поручительства ответчиками в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров их стороны не преследовали цели обеспечить исполнение взятых на себя <данные изъяты> обязательств по заключенным кредитным договорам.
Доводы жалоб о злоупотреблении банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, и доводы жалоб о невозможности удовлетворения иска к поручителям, в связи с рассмотрением арбитражным судом иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам и непредоставлением истцом доказательств неплатежеспособности заемщика.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взысканная по обжалуемому решению с поручителей сумма задолженности не превышает размера задолженности взысканной с заемщика.
Ссылки в жалобе представителя Д.А. на то, что судом не исследованы все материалы кредитных дел с целью установления возможного изменения условий кредитных договоров судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в материалах дела содержатся доказательства в обоснование заявленных истцом требований, изменение условий кредитных договоров ответчиком не доказано и не подтверждается постановлениями арбитражного суда о взыскании задолженности с заемщика.
Доводы жалобы представителя Д.Н. о нарушении прав последней на защиту вследствие того, что судом не был принят встречный иск Д.Н. также не влекут отмену решения, учитывая то, что всем доводам ответчика Д.Н. и ее представителя о недействительности договоров поручительства судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, Д.Н. не лишена возможности обратиться с иском в отдельном производстве, в связи с чем нарушения ее права на защиту в данном случае не имеется.
Иные доводы жалоб значения для дела не имеют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на взыскание задолженности с поручителей Д.А. и Д.Н. по кредитным договорам солидарно с заемщиком <данные изъяты> с изложением абзацев 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчика Д.А. - Г. и представителя ответчика Д.Н. - К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала солидарно с заемщиком <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. - в размере <данные изъяты> коп., по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты>, по кредитному договору *** от 22.07.2011 г. - в размере <данные изъяты>, по кредитному договору *** от 08.12.2011 г. - в размере <данные изъяты>, по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты>, по кредитному договору *** от 15.07.2011 г. - в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала солидарно с заемщиком <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты>, по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-451/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-451/14
Судья Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Д.А. - Г. и представителя ответчика Д.Н. - К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу
по иску ОАО "Россельхозбанк" к Д.А., Д.Н., ОАО "Бийский элеватор" о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Д.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства ничтожными,
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Д.А., ОАО "Бийский элеватор", Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (заемщик), были заключены следующие кредитные договоры:
1) кредитный договор *** от 21.07.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 16.02.2011 г. с Д.А.; договор поручительства юридического лица *** от 21.07.2008 г. с ОАО "Бийский элеватор";
2) договор *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.Н.; договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.А.;
3) кредитный договор *** от 22.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен: договор поручительства физического лица *** от 22.07.2011 г. с Д.А.;
4) кредитный договор *** от 08.12.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.12.2012 г. под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен договор поручительства физического лица *** от 08.12.2011 г. с Д.А.;
5) договор *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
- В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.А.; договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.Н.;
6) кредитный договор *** от 15.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства физического лица *** от 15.07.2011 г. с Д.А.
Заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполняются.
Задолженность <данные изъяты> перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам по состоянию на 03.10.2012 г. составляет: по договору *** от 21.07.2008 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб., по договору *** от 22.07.2011 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 08.12.2011 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 15.07.2011 г. - <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком, истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита ответчикам, установлен срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ, которые ответчиками не исполнены.
В связи с чем истец просил взыскать в его пользу: с Д.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО "Бийский элеватор" сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; с Д.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в его пользу с Д.А., Д.Н. проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга: по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. по ставке <данные изъяты>% годовых; по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых; по кредитному договору *** от 22.07.2011 г. по ставке <данные изъяты>% годовых, по кредитному договору *** от 08.12.2011 г. по ставке <данные изъяты>% годовых; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых; по кредитному договору *** от 15.07.2011 г. по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать в его пользу с ОАО "Бийский элеватор" проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать в его пользу с Д.Н. проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга: по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать в его пользу с Д.А., ОАО "Бийский элеватор", Д.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д.А. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании заключенных с ним договоров поручительства ничтожными.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что на момент подписания договоров поручительства он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, являясь генеральным директором общества. Ни на момент заключения таких договоров, ни впоследствии его финансовое положение как поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое выступало заемщиком, вынудило поручителя подписать соответствующие договоры, которые были заключены в ущерб финансовым интересам Д.А. Кроме того, согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основании анализа финансового состояния заемщика. Однако банком финансовое состояние Д.А. не проверялось, банк злоупотребил своим правом по заключению договоров поручительства, что выразилось также в непредоставлении доказательств невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Так, согласно решениям Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2012 г. и 26.11.2012 г. в пользу ОАО "Россельхозбанка" с должника <данные изъяты> взысканы денежные средства по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., и истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения заемщиком указанных судебных постановлений полностью или в части.
На основании изложенного истец по встречному иску просил признать договоры поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от 08.12.2011 г.; *** от 04.05.2011 г.; *** от ДД.ММ.ГГ недействительными (ничтожными).
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, заявленных к ОАО "Бийский элеватор", в связи с тем, что в отношении ОАО "Бийский элеватор" арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. - в размере <данные изъяты> руб., по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору *** от 22.07.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору *** от 08.12.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб., по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору *** от 15.07.2011 г. - в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала - сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а именно: - по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., - по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского филиала к Д.А. и Д.Н. отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства физического лица ничтожными отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А. - Г. просит решение отменить в части взыскания с Д.А. задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., а также в части отказа в требованиях о признании договоров поручительства физического лица ничтожными и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает те же доводы, на которые Д.А. ссылался в обоснование заявленного им встречного иска. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Д.А. о том, что на момент подписания договоров поручительства он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях, являясь директором общества, его финансовое положение поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое выступало заемщиком, вынудило его в качестве поручителя подписать соответствующие договоры. Кроме того, согласно Приложению *** к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели" предусмотрено, что заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером заемщика и/или акционером, владеющим контрольным пакетом акций заемщика-акционерного общества, участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале заемщика-общества с ограниченной ответственностью, является обязательным.
Таким образом, подписание договоров поручительства было вынужденной мерой, и руководитель общества вынужденно попадает в зависимость от заемщика по спорным кредитным договорам, с учетом изложенного указанные сделки являются кабальными.
Кроме того, согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям рекомендовано принимать решение о предоставлении денежных средств на основании анализа финансового состояния заемщика. Однако банком финансовое состояние Д.А. не проверялось, а финансовое положение Д.А. не позволяет ему нести солидарную ответственность с другими ответчиками. Банк злоупотребил своим правом по заключению договоров поручительства с Д.А. Это выразилось и в непредоставлении доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам.
Судом также не дана оценка доводам представителя Д.А. о необходимости исследования всех материалов кредитных дел с целью установления возможного изменения условий кредитных договоров и, следовательно, договоров поручительства. Судом необоснованно были отклонены ходатайства представителя Д.А. об истребовании у истца материалов кредитных дел, а также информации по заключению дополнительных соглашений по изменению порядка и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. Тогда как согласно имеющейся информации, в том числе согласно представленным стороной ответчика Д.Н. документам и пояснениям, в настоящее время ведутся переговоры по урегулированию спорной задолженности и заключению дополнительных соглашений по изменению порядка и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, однако данные обстоятельства судом не исследовались.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Н. - К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске ОАО "Россельхозбанк" к Д.Н.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал Д.Н. в принятии встречного искового заявления о признании заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Н. договоров поручительства недействительными. Данным отказом нарушено право ответчика на защиту.
В решении суда не дана оценка доводам представителя Д.Н. относительно недействительности договоров поручительства, заключенных с Д.Н.
Так представителем Д.Н. указывалось на то, что заключение договора личного поручительства с Д.Н., как с единственным участником ООО АФ "Нижнекаменское" при заключении кредитных договоров было обязательным условием получения обществом кредитных ресурсов в банке, в связи с чем Д.Н. была вынуждена в ущерб своим интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В частности ежемесячный платеж по графику согласно договора поручительства от 14.07.2010 г. составлял ежемесячно <данные изъяты> руб. в течение 4 лет, что в 100 раз превышает доход Д.Н.
Договоры носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредитов в размере около <данные изъяты> руб. Банком в нарушение банковского законодательства платежеспособность поручителя проверена не была.
Таким образом, заключенные с Д.Н. договоры поручительства являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон, в которой поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.
Как известно, <данные изъяты> входит в состав холдинга "Изумрудная страна", руководители которого были привлечены к уголовной ответственности за незаконное получение кредитов, в том числе и по предприятию <данные изъяты>. Установлено, что невозврат кредитов был обусловлен незаконными действиями руководства холдинга.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д.А. истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик), были заключены следующие кредитные договоры:
1) кредитный договор *** от 21.07.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Согласно п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 16.02.2011 г. с Д.А.; договор поручительства юридического лица *** от 21.07.2008 г. с ОАО "Бийский элеватор";
2) договор *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Согласно п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.Н.; договор поручительства физического лица *** от 14.07.2010 г. с Д.А.;
3) кредитный договор *** от 22.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора 3 в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
- В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен: договор поручительства физического лица *** от 22.07.2011 г. с Д.А.;
4) кредитный договор *** от 08.12.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
- В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ был заключен договор поручительства физического лица *** от 08.12.2011 г. с Д.А.;
5) договор *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
В соответствии с п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора 5 в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
- В целях обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.А.; договор поручительства физического лица *** от 04.05.2011 г. с Д.Н.;
6) кредитный договор *** от 15.07.2011 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты кредита.
В соответствии с п. 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 1.3.2. Договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства физического лица *** от 15.07.2011 г. с Д.А.
По условиям всех перечисленных кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно условий договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору в том же объеме, как и заемщик.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполняются. По состоянию на 03.10.2012 г. у него образовалась следующая задолженность: по договору *** от 21.07.2008 г. - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб., по договору *** от 22.07.2011 г - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 08.12.2011 г - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - <данные изъяты> руб.; по договору *** от 15.07.2011 г. - <данные изъяты> руб. Указанная задолженность по кредитным договорам взыскана постановлениями арбитражного суда с <данные изъяты> в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредитов и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, по которым они выступили поручителями, согласно представленному истцом расчету. При этом судом размер заявленной истцом к взысканию с поручителя Д.Н. неустойки по кредитным договорам *** от 14.07.2010 г. и *** от 04.05.2011 г. на основании ст. 333 ГК РФ снижен, в связи с тем, что суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству. Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.А., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении Д.А. оспариваемых договоров поручительства и виновных действиях истца, влияющих на волеизъявление Д.А., последним не представлено, злоупотребления правом со стороны банка не установлено.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о вынужденном характере заключенных ими договоров поручительства, учитывая то, что Д.А. находился в трудовых отношениях с заемщиком <данные изъяты>, а Д.Н. являлась единственным участником данного общества, и заключение с ними договоров поручительства было обязательным условием получения обществом кредитов в банке, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Д.А. и Д.Н. отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют. Участвуя в управлении делами общества, именно указанные лица, в силу их статуса владели необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, они принимали непосредственное участие в процедуре получения обществом кредитов и могли предвидеть последствия совершаемых ими сделок, что не может свидетельствовать о пороке воли при заключении ими оспариваемых договоров.
Ссылки в жалобах на то, что банком в нарушение банковского законодательства при заключении договоров поручительства не проверялась финансовая возможность поручителей обеспечить возвратность заемщиком кредитов, договоры поручительства носили формальный характер и заключались без намерения создать соответствующие юридические последствия, также не влияют на законность решения.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г. N 54-П решение о предоставлении денежных средств рекомендовано принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Относительно проверки платежеспособности поручителя указание в данных рекомендациях отсутствует. Таким образом, закон не обязывает банк проверять финансовое положение лица, которое выступает поручителем заемщика, данное лицо должно само оценить свое финансовое положение и предвидеть последствие заключаемой им сделки.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства физических лиц были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора. Заключение договоров поручительства ответчиками в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров их стороны не преследовали цели обеспечить исполнение взятых на себя <данные изъяты> обязательств по заключенным кредитным договорам.
Доводы жалоб о злоупотреблении банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, и доводы жалоб о невозможности удовлетворения иска к поручителям, в связи с рассмотрением арбитражным судом иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам и непредоставлением истцом доказательств неплатежеспособности заемщика.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взысканная по обжалуемому решению с поручителей сумма задолженности не превышает размера задолженности взысканной с заемщика.
Ссылки в жалобе представителя Д.А. на то, что судом не исследованы все материалы кредитных дел с целью установления возможного изменения условий кредитных договоров судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в материалах дела содержатся доказательства в обоснование заявленных истцом требований, изменение условий кредитных договоров ответчиком не доказано и не подтверждается постановлениями арбитражного суда о взыскании задолженности с заемщика.
Доводы жалобы представителя Д.Н. о нарушении прав последней на защиту вследствие того, что судом не был принят встречный иск Д.Н. также не влекут отмену решения, учитывая то, что всем доводам ответчика Д.Н. и ее представителя о недействительности договоров поручительства судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, Д.Н. не лишена возможности обратиться с иском в отдельном производстве, в связи с чем нарушения ее права на защиту в данном случае не имеется.
Иные доводы жалоб значения для дела не имеют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на взыскание задолженности с поручителей Д.А. и Д.Н. по кредитным договорам солидарно с заемщиком <данные изъяты> с изложением абзацев 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчика Д.А. - Г. и представителя ответчика Д.Н. - К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала солидарно с заемщиком <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредитному договору *** от 21.07.2008 г. - в размере <данные изъяты> коп., по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты>, по кредитному договору *** от 22.07.2011 г. - в размере <данные изъяты>, по кредитному договору *** от 08.12.2011 г. - в размере <данные изъяты>, по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты>, по кредитному договору *** от 15.07.2011 г. - в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала солидарно с заемщиком <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: по договору *** от 14.07.2010 г. об открытии кредитной линии - в размере <данные изъяты>, по договору *** от 04.05.2011 г. об открытии кредитной линии <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)