Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кошевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79439/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "МастерПакГрупп", Кошевой Елене Николаевне о взыскании 921 065 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Усов Б.В. но доверенности от 23.10.2012 N 777;
- от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
ОАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МастерПакГрупп", Кошевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств в размере 921 065,20 руб. по кредитным договорам N 7978/01768-10 от 22.02.2011, N 7978/01768-25 от 26.07.2011, N 7978/01768-30 от 24.08.2011.
Решением от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик - Кошевая Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить, оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. Вывод суда о признании ответчиком исковых требований Кошевая Е.Н. считает незаконным, ссылаясь на отсутствие письменных документов и озвученной ответчиком в судебном заседании позиции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Также Кошевая Е.Н. ссылается не несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МастерПакГрупп" заключены три кредитных договора N 7978/01768-10 от 22.02.2011, N 7978/01768-25 от 26.07.2011, N 7978/01768-30 от 24.08.2011.
Согласно условиям кредитного договора от 22.02.2011 N 7978/01768-10 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 22 февраля 2013 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 22-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение условий указанного кредитного договора банк 22.02.2011 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 22.11.2012 заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора от 26.07.2011 N 7978/01768-25 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000,00 руб. на срок по 26.07.2013 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора от 26.07.2011 заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 26-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение кредитного договора банк 26.07.2011 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Начиная с 26.09.2012 заемщик в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им были нарушены принятые себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора от 24.08.2011 N 7978/01768-30 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 860 000,00 руб. на срок по 23.08.2013 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора от 24.08.2011 заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение указанного кредитного договора банк 24.08.2011 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Начиная с 24.09.2012 заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5 кредитных договоров от 22.02.2011, от 26.07.2011, от 24.08.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных кредитным договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 Приложений N 1 к кредитным договорам банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные кредитным договором платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по состоянию на 01.04.2013 составляет:
- - по кредитному договору от 22.02.2011 - 308 588,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 784,54 руб.; просроченный основной долг - 270 676,36 руб.; неустойка за просроченные проценты - 799,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 327,38 руб.;
- - по кредитному договору от 26.07.2011 - 80 096,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 376,77 руб.; просроченный основной долг - 70 259,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 561,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3898,24 руб.;
- - по кредитному договору от 24.08.2011 - 532 380,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 37 132,34 руб.; просроченный основной долг - 467 366,17 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 854,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 24 027,11 руб.
Представленный истцом расчет основной задолженности, процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 7978/01768-10 от 22.02.2011, N 7978/01768-25 от 26.07.2011, N 7978/01768-30 от 24.08.2011 между банком и Кошевой Еленой Николаевной заключены договора поручительства N 7978/01768-10/1 от 22.02.2011, N 7978/01768-25/1 от 26.07.2011, N 7978/01768-30/1 от 24.08.2011.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства Кошева Е.Н. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
19.02.2013 истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитам, процентам и неустойки в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки в размере 921 065,20 руб. подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, отклоняется, поскольку доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Кошевой Е.Н., которая по мнению заявителя апелляционной жалобы не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству на 26.08.2013 на 17 час. 30 мин. в адрес Кошевой Е.Н.: Балаклавский пр-т, д. 18, корп. 1, кв. 116, г. Москва, 117452.
Указанное почтовое отправления возвратились в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения". Таким образом, Кошевая Е.Н. была надлежащим образом извещена о дате проведения судебного заседания и не был лишена права на судебную защиту, однако своим правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручитель не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении поручителя о сумме задолженности и порядке его образования.
Претензионный порядок истцом не нарушен, поскольку требования о досрочном погашении задолженностей по кредитным договорам направлялись заемщику и поручителю, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, приложенными в исковому заявлению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 09АП-44433/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79439/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 09АП-44433/2013
Дело N А40-79439/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кошевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79439/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "МастерПакГрупп", Кошевой Елене Николаевне о взыскании 921 065 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Усов Б.В. но доверенности от 23.10.2012 N 777;
- от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
ОАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МастерПакГрупп", Кошевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств в размере 921 065,20 руб. по кредитным договорам N 7978/01768-10 от 22.02.2011, N 7978/01768-25 от 26.07.2011, N 7978/01768-30 от 24.08.2011.
Решением от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик - Кошевая Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить, оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суд первой инстанции не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. Вывод суда о признании ответчиком исковых требований Кошевая Е.Н. считает незаконным, ссылаясь на отсутствие письменных документов и озвученной ответчиком в судебном заседании позиции.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Также Кошевая Е.Н. ссылается не несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МастерПакГрупп" заключены три кредитных договора N 7978/01768-10 от 22.02.2011, N 7978/01768-25 от 26.07.2011, N 7978/01768-30 от 24.08.2011.
Согласно условиям кредитного договора от 22.02.2011 N 7978/01768-10 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 22 февраля 2013 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 22-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение условий указанного кредитного договора банк 22.02.2011 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Начиная с 22.11.2012 заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора от 26.07.2011 N 7978/01768-25 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000,00 руб. на срок по 26.07.2013 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора от 26.07.2011 заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 26-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение кредитного договора банк 26.07.2011 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Начиная с 26.09.2012 заемщик в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им были нарушены принятые себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора от 24.08.2011 N 7978/01768-30 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 860 000,00 руб. на срок по 23.08.2013 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора от 24.08.2011 заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение указанного кредитного договора банк 24.08.2011 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Начиная с 24.09.2012 заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5 кредитных договоров от 22.02.2011, от 26.07.2011, от 24.08.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных кредитным договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 Приложений N 1 к кредитным договорам банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные кредитным договором платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по состоянию на 01.04.2013 составляет:
- - по кредитному договору от 22.02.2011 - 308 588,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 784,54 руб.; просроченный основной долг - 270 676,36 руб.; неустойка за просроченные проценты - 799,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 327,38 руб.;
- - по кредитному договору от 26.07.2011 - 80 096,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 376,77 руб.; просроченный основной долг - 70 259,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 561,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3898,24 руб.;
- - по кредитному договору от 24.08.2011 - 532 380,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 37 132,34 руб.; просроченный основной долг - 467 366,17 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 854,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 24 027,11 руб.
Представленный истцом расчет основной задолженности, процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 7978/01768-10 от 22.02.2011, N 7978/01768-25 от 26.07.2011, N 7978/01768-30 от 24.08.2011 между банком и Кошевой Еленой Николаевной заключены договора поручительства N 7978/01768-10/1 от 22.02.2011, N 7978/01768-25/1 от 26.07.2011, N 7978/01768-30/1 от 24.08.2011.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства Кошева Е.Н. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
19.02.2013 истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитам, процентам и неустойки в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки в размере 921 065,20 руб. подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, отклоняется, поскольку доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Кошевой Е.Н., которая по мнению заявителя апелляционной жалобы не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству на 26.08.2013 на 17 час. 30 мин. в адрес Кошевой Е.Н.: Балаклавский пр-т, д. 18, корп. 1, кв. 116, г. Москва, 117452.
Указанное почтовое отправления возвратились в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения". Таким образом, Кошевая Е.Н. была надлежащим образом извещена о дате проведения судебного заседания и не был лишена права на судебную защиту, однако своим правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручитель не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении поручителя о сумме задолженности и порядке его образования.
Претензионный порядок истцом не нарушен, поскольку требования о досрочном погашении задолженностей по кредитным договорам направлялись заемщику и поручителю, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, приложенными в исковому заявлению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)