Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Халиковой Р.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г.
по делу N А40-114934/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-740),
по иску ИП Халиковой Р.М. (далее истец) к ООО "КамАЗАвтоМаркет" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 71 473,31 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 71 473,31 руб. убытков, вызванных недостатками предмета лизинга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имелись основания для взыскания убытков в полном объеме, выводы суда неоднозначны. Одновременно направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23.04.13 г. между истцом (лизингополучатель) и ЗАО Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 523757-ФЛ/ОРС-12, по условиям которого лизингодатель приобрел у ответчика предмет лизинга по договору купли-продажи и передал лизингополучателю по акту приема-передачи.
Истец указал, что предмет лизинга был передан ему недоброкачественным и представил рекламационные акты N 103 от 12.04.13 г., N 103/1 от 12.04.13 г., N 103/2 от 12.04.13 г., N 103/3 от 12.04.13 г., N 114 от 19.04.13 г., N 126 от 29.04.13 г., N 126/1 от 29.04.13 г., N 131 от 08.05.13 г., в результате чего ему причинены убытки в сумме 71 473,31 руб.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 393, 518, 475, 670 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями ответчика, размер убытков. В связи с этим суд правильно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-114934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-13017/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114934/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-13017/2014
Дело N А40-114934/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Халиковой Р.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г.
по делу N А40-114934/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-740),
по иску ИП Халиковой Р.М. (далее истец) к ООО "КамАЗАвтоМаркет" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 71 473,31 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 71 473,31 руб. убытков, вызванных недостатками предмета лизинга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имелись основания для взыскания убытков в полном объеме, выводы суда неоднозначны. Одновременно направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23.04.13 г. между истцом (лизингополучатель) и ЗАО Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 523757-ФЛ/ОРС-12, по условиям которого лизингодатель приобрел у ответчика предмет лизинга по договору купли-продажи и передал лизингополучателю по акту приема-передачи.
Истец указал, что предмет лизинга был передан ему недоброкачественным и представил рекламационные акты N 103 от 12.04.13 г., N 103/1 от 12.04.13 г., N 103/2 от 12.04.13 г., N 103/3 от 12.04.13 г., N 114 от 19.04.13 г., N 126 от 29.04.13 г., N 126/1 от 29.04.13 г., N 131 от 08.05.13 г., в результате чего ему причинены убытки в сумме 71 473,31 руб.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 393, 518, 475, 670 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями ответчика, размер убытков. В связи с этим суд правильно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-114934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)