Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13358/2013 по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, ИНН 7203000873, ОГРН 1037200563400) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460), Нетт Эдуард Оскорович.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" - Тубаев А.Р., по доверенности от 05.08.2013 N 22;
- от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Цимбота И.А., по доверенности от 08.08.2014; Пономарева И.В., по доверенности от 19.11.2014.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (далее - ОАО "ЗАВОД ТГСМ", ответчик) об обращении взыскания в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "ЗАВОД ТГСМ", заложенное по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер") и Нетт Эдуард Оскарович (далее - Нетт Э.О.)
Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленных банком требований, поскольку адресованы ООО "ЗАВОД ТГСМ" как залогодателю вне зависимости от обеспечения Неттом Э.О. обязательства основного должника - ООО "Сибирь трейлер" поручительством.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЗАВОД ТГСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. и данное решение частично исполнено; полагает, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО "РАСТАМ-Право" и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
В судебном заседании представитель ОАО "ЗАВОД ТГСМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Представители банка возразили против отложения рассмотрения жалобы, указав на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.
По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования сторонами спора в случае, если об этом заявлено ходатайство всеми сторонами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Сибирь Трейлер" (заемщик) заключен кредитный договор N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. в сроки, установленные договором, а заемщик обязался возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Сибирь Трейлер" (залогодатель) заключен договор залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно Приложению N 1 к договору залога основные средства, передаваемые в залог: машина плазменной резки "Пела-ППлЦ" инв. N 00000121 (Завод изготовитель: ОАО "Пела-Маш" (Россия), 2000 г. выпуска, заводской номер 15, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 508 112 руб. 59 коп.; индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 5 543 872 руб. 63 коп.; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Vuncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 642 005 руб. 07 коп.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и Неттом Э.О. (поручитель) заключен договор поручительства N 88/Ю-П-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Сибирь Трейлер" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011.
Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4680/2012 ООО "Сибирь Трейлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.
Определением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4680/2012 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма задолженности, 706 830 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 546 055 руб. 33 коп. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 40 762 руб. 78 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, из которых 10 000 000 руб. суммы задолженности и 706 830 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибирь Трейлер".
Участниками ООО "Сибирь Трейлер" 31.12.2011 принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла" (далее - ООО "ИЦОМ"), запись о государственной регистрации об образовании в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ" внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 11270232023270 10.05.2012.
Письмом от 19.02.2013 N 40 конкурсный управляющий ООО "Сибирь Трейлер" уведомил АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) о том, что имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер", являющееся предметом залога по договору залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, в том числе индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, переданы ООО "ИЦОМ", созданного в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения, что подтверждается приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер".
На основании решения единственного участника ООО "ИЦОМ" N 1 от 22.01.2013 общество реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Инновационный центр обработки металла" (далее - ЗАО "ИЦОМ).
Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 25.07.2013 о прекращении деятельности ЗАО "ИЦОМ" путем реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
В соответствии с приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер" в перечень передаваемого ООО "ИЦОМ" входило заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер": абразивоструйная камера производство CLEMCO-MUNCEBO, инв. N 00000493; индустриал, окрас-сушильная камера, внут. Разм. 21*5.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" не исполнило, на его стороне образовалась задолженность, АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), реализуя свои права залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Поскольку обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" исполнены ненадлежащим образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на движимое имущество ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
Довод заявителя о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. и данное решение частично исполнено, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения Неттом Э.О. решения по делу N 23-348/2013 ни в полном объеме, ни в какой-либо части.
Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на соответствующие нормы права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф04-10336/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13358/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А70-13358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13358/2013 по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, ИНН 7203000873, ОГРН 1037200563400) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460), Нетт Эдуард Оскорович.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" - Тубаев А.Р., по доверенности от 05.08.2013 N 22;
- от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Цимбота И.А., по доверенности от 08.08.2014; Пономарева И.В., по доверенности от 19.11.2014.
Суд
установил:
акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ" (далее - ОАО "ЗАВОД ТГСМ", ответчик) об обращении взыскания в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО "ЗАВОД ТГСМ", заложенное по договору залога N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер") и Нетт Эдуард Оскарович (далее - Нетт Э.О.)
Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленных банком требований, поскольку адресованы ООО "ЗАВОД ТГСМ" как залогодателю вне зависимости от обеспечения Неттом Э.О. обязательства основного должника - ООО "Сибирь трейлер" поручительством.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЗАВОД ТГСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. и данное решение частично исполнено; полагает, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, так как ранее (до назначения на должность судьи) Голощапов М.В. являлся сотрудником ООО "РАСТАМ-Право" и оказывал юридические услуги и представлял интересы ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
В судебном заседании представитель ОАО "ЗАВОД ТГСМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Представители банка возразили против отложения рассмотрения жалобы, указав на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.
По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования сторонами спора в случае, если об этом заявлено ходатайство всеми сторонами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Сибирь Трейлер" (заемщик) заключен кредитный договор N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. в сроки, установленные договором, а заемщик обязался возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 между АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Сибирь Трейлер" (залогодатель) заключен договор залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно Приложению N 1 к договору залога основные средства, передаваемые в залог: машина плазменной резки "Пела-ППлЦ" инв. N 00000121 (Завод изготовитель: ОАО "Пела-Маш" (Россия), 2000 г. выпуска, заводской номер 15, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 508 112 руб. 59 коп.; индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 5 543 872 руб. 63 коп.; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Vuncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 642 005 руб. 07 коп.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) (банк) и Неттом Э.О. (поручитель) заключен договор поручительства N 88/Ю-П-КЛЗ/17 от 21.06.2011, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Сибирь Трейлер" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011.
Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4680/2012 ООО "Сибирь Трейлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.
Определением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4680/2012 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 в сумме 11 293 648 руб. 73 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма задолженности, 706 830 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 546 055 руб. 33 коп. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 40 762 руб. 78 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, из которых 10 000 000 руб. суммы задолженности и 706 830 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сибирь Трейлер".
Участниками ООО "Сибирь Трейлер" 31.12.2011 принято решение о реорганизации общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла" (далее - ООО "ИЦОМ"), запись о государственной регистрации об образовании в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ" внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 11270232023270 10.05.2012.
Письмом от 19.02.2013 N 40 конкурсный управляющий ООО "Сибирь Трейлер" уведомил АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) о том, что имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер", являющееся предметом залога по договору залога N 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21.06.2011, в том числе индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007 г. выпуска, расположенная; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. N 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, переданы ООО "ИЦОМ", созданного в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения, что подтверждается приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер".
На основании решения единственного участника ООО "ИЦОМ" N 1 от 22.01.2013 общество реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Инновационный центр обработки металла" (далее - ЗАО "ИЦОМ).
Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 25.07.2013 о прекращении деятельности ЗАО "ИЦОМ" путем реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
В соответствии с приложением N 2 к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер" в перечень передаваемого ООО "ИЦОМ" входило заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер": абразивоструйная камера производство CLEMCO-MUNCEBO, инв. N 00000493; индустриал, окрас-сушильная камера, внут. Разм. 21*5.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" не исполнило, на его стороне образовалась задолженность, АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), реализуя свои права залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Поскольку обязательства по кредитному договору N 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21.06.2011 ООО "Сибирь Трейлер" исполнены ненадлежащим образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на движимое имущество ОАО "ЗАВОД ТГСМ".
Довод заявителя о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2013 по делу N 23-348/2013 с Нетта Э.О. как с поручителя взыскана задолженность в сумме 10 486 502 руб. 75 коп. и данное решение частично исполнено, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения Неттом Э.О. решения по делу N 23-348/2013 ни в полном объеме, ни в какой-либо части.
Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на соответствующие нормы права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)