Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении между сторонами кредитного договора в типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие, что заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах А., к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А., удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 21 мая 2011 года, заключенного между А. и ОАО "Восточный экспресс банк", в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу А. сумму комиссий в размере 3030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 рублей 97 копеек, неустойку 34 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2330 рублей 25 копеек, а всего 6990 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 2330 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах А., обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между А. и ответчиком 21 мая 2011 года заключен кредитный договор N на сумму 356 695 рублей. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условиями раздела "Данные о кредите", предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9%, т.е. 2700 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей. Кроме того, условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" обязывают заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 1426 рублей 78 копеек. Исполняя свои обязательства по договору А. произвел платежи за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2013 года и уплатил в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 330 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2700 рублей, в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" 39949 рублей 84 копейки. Всего по договору А. уплатил в качестве комиссий и страховых платежей 42979 рублей 84 копейки (2700 руб. + 330 руб. + 39949,84 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 5668 рублей 91 копейка. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 23 ноября 2013 года, ответ не предоставил. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 04 декабря 2013 года по 10 января 2014 года, что составляет 48996 рублей 82 копейки, но с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 42979 рублей 84 копейки. Противоправными действиями ответчика А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который он оценивает в 5000 рублей.
При таких обстоятельствах истец просил признать условия раздела "Данные о кредите" заявления на получение кредита N от 21 мая 2011 года, заключенного между А. и ОАО КБ "Восточный", обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкомат Банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассы Банка, а также условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу А. 2700 рублей уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, 330 рублей уплаченных в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, 39949 рублей 84 копейки уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5668 рублей 91 копейки, неустойку в размере 42979 рублей 84 копеек, а всего 91628 рублей 59 копеек; взыскать с ответчика в пользу А. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах А. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 мая 2011 года между А. и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор N 11/0964/00000/4000876, путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым А. предоставлен кредит с лимитом кредитования 356 695 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой 16% годовых.
Согласно разделу "Данные о кредите" заявления на получение кредита заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9% мин., комиссию за прием наличные средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка в размере 10 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке в размере 90 рублей.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 21 мая 2011 года по 16 ноября 2013 года истцом в качестве комиссий оплачено 3030 рублей.
Разрешая заявленные А. требования суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ФЗ "О Центральном банке РФ", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссий противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку условия предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате таких комиссий, фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.
Поэтому суд удовлетворил заявленные А. требования в части взыскания с ответчика 3030 рублей, уплаченных им в качестве комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последнего подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 595 рублей 97 копеек.
Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу А. неустойки за период с 04 декабря 2013 года по 10 января 2014 года в размере 34 рублей 54 копеек; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 2330 рублей 25 копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 2330 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований в части признания недействительным в силу ничтожности условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт", обязывающего заемщика уплатить страховую премию, и как следствие отказано во взыскании уплаченной страховой премии.
Отказывая А. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора N от 21 мая 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования.
Выводы суда подтверждаются тем, что из представленного заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, условий страхования, следует, что А. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Макс".
А. указал, что он согласен участвовать в Программе страхования от несчастных случаев и болезней; обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел, что Банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. А. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлении его подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная А. премия за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности А. услуг по страхованию жизни и здоровья в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах А. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что А. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5108/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении между сторонами кредитного договора в типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие, что заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5108/2014, А-33
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах А., к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А., удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 21 мая 2011 года, заключенного между А. и ОАО "Восточный экспресс банк", в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу А. сумму комиссий в размере 3030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 рублей 97 копеек, неустойку 34 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2330 рублей 25 копеек, а всего 6990 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 2330 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах А., обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между А. и ответчиком 21 мая 2011 года заключен кредитный договор N на сумму 356 695 рублей. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условиями раздела "Данные о кредите", предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9%, т.е. 2700 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей. Кроме того, условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" обязывают заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 1426 рублей 78 копеек. Исполняя свои обязательства по договору А. произвел платежи за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2013 года и уплатил в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 330 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2700 рублей, в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" 39949 рублей 84 копейки. Всего по договору А. уплатил в качестве комиссий и страховых платежей 42979 рублей 84 копейки (2700 руб. + 330 руб. + 39949,84 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 5668 рублей 91 копейка. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 23 ноября 2013 года, ответ не предоставил. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 04 декабря 2013 года по 10 января 2014 года, что составляет 48996 рублей 82 копейки, но с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 42979 рублей 84 копейки. Противоправными действиями ответчика А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который он оценивает в 5000 рублей.
При таких обстоятельствах истец просил признать условия раздела "Данные о кредите" заявления на получение кредита N от 21 мая 2011 года, заключенного между А. и ОАО КБ "Восточный", обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкомат Банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассы Банка, а также условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу А. 2700 рублей уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, 330 рублей уплаченных в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, 39949 рублей 84 копейки уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5668 рублей 91 копейки, неустойку в размере 42979 рублей 84 копеек, а всего 91628 рублей 59 копеек; взыскать с ответчика в пользу А. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах А. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 мая 2011 года между А. и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор N 11/0964/00000/4000876, путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым А. предоставлен кредит с лимитом кредитования 356 695 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой 16% годовых.
Согласно разделу "Данные о кредите" заявления на получение кредита заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9% мин., комиссию за прием наличные средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка в размере 10 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке в размере 90 рублей.
Как следует из выписки из лицевого счета за период с 21 мая 2011 года по 16 ноября 2013 года истцом в качестве комиссий оплачено 3030 рублей.
Разрешая заявленные А. требования суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ФЗ "О Центральном банке РФ", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссий противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку условия предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате таких комиссий, фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.
Поэтому суд удовлетворил заявленные А. требования в части взыскания с ответчика 3030 рублей, уплаченных им в качестве комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последнего подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 595 рублей 97 копеек.
Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу А. неустойки за период с 04 декабря 2013 года по 10 января 2014 года в размере 34 рублей 54 копеек; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 2330 рублей 25 копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 2330 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований в части признания недействительным в силу ничтожности условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт", обязывающего заемщика уплатить страховую премию, и как следствие отказано во взыскании уплаченной страховой премии.
Отказывая А. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора N от 21 мая 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования.
Выводы суда подтверждаются тем, что из представленного заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, условий страхования, следует, что А. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Макс".
А. указал, что он согласен участвовать в Программе страхования от несчастных случаев и болезней; обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел, что Банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. А. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлении его подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная А. премия за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности А. услуг по страхованию жизни и здоровья в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах А. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что А. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)