Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договор залога автотранспортного средства, договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ш.В., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш.А.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Ш.В.
Взыскать с Ш.В. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, Ш.Н., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО солидарно <данные изъяты> 44 коп. <данные изъяты> копейки) в погашение задолженности по кредитному договору и по <данные изъяты> рубля 08 копеек с каждого - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N двигателя N, принадлежащее Ш.Н., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля 81 коп., для реализации в счет погашения задолженности перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2009 года между банком и Ш.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> копейка на срок 1797 дней под 14% годовых, с установленным сроком его возврата до 28 мая 2014 года.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <данные изъяты> от 25 июня 2009 года, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <данные изъяты> 58 копеек. В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества.
25 июня 2009 года между банком и Ш.Н. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым она обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, задолженность ответчиков по состоянию на 02 октября 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.
Банком направлено требование о досрочном расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Просило (с учетом уточнений) взыскать с Ш.В., Ш.Н. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 98 копеек - с Ш.В. и <данные изъяты> 98 копеек - с Ш.Н.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае, если сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита. При этом банку принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Банка, вне зависимости от указанных заемщиком назначении платежа. Банком не нарушено требование ст. 319 ГК РФ, предоставленный истцом расчет задолженности соответствует нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 177 - 181); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2011 года между банком и Ш.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на оплату автомобиля Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 MATIC в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка на срок 1797 дней под 14% годовых, с установленным сроком его возврата до 28 мая 2014 года.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Указанная сумма получена заемщиком в полном объеме в путем зачисления суммы кредита на текущий счет N <данные изъяты>, открытый заемщику на его имя в банке - партнере ("Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО).
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита 28 мая 2014 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 25 июня 2009 года с Ш.Н., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.
Также в обеспечение кредитного договора между банком и Ш.В. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 58 копеек (п. 1.3 договора залога), с установлением залоговой стоимости в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной п. 1.3 договора залога.
Заемщик, начиная с июля 2013 года, неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита.
30 апреля 2013 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 02 октября 2013 года банком рассчитана задолженность ответчиков по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля 12 копеек - остаток по кредиту, <данные изъяты> рублей 29 копеек - текущие проценты, <данные изъяты> рублей 25 копеек - пени за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей 66 копеек - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 27 копеек - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей 89 копеек - просроченные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, так как названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства; соглашением сторон мог быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В этой связи судом верно указано, что условия кредитного договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, нарушают права потребителя и признаются недействительными в силу закона.
Перераспределив ранее внесенные ответчиком суммы, которые банком неправомерно были отнесены в погашение неустойки, в счет погашения просроченных и текущих процентов, суд определил размер задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, и на основании соответствующего заявления ответчика снизил размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей, мотивируя снижение до указанной суммы исключительно чрезмерно завышенным размером расчетной неустойки.
При этом суд исходил из того, что предусмотренный кредитным договором размер пени 0,6% за каждый день просрочки фактически составляет 219% годовых, что значительно превышает как действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, так и установленную кредитным договором процентную ставку годовых, что явно не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании с заемщика и поручителя как просроченной задолженности по основному долгу и процентам, включая неустойки, так и оставшейся части кредита досрочно в общем размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 MATIC, и, установив начальную продажную цену в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил и истолковал положения ст. 319 ГК РФ об очередности списания платежей не основаны на законе.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
Таким образом, применение недействительного условия кредитного договора о первоочередном погашении неустойки, не соответствует закону.
Каких-либо иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не приведено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-4025/2014, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договор залога автотранспортного средства, договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-4025/2014, А-56
Судья: Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Ш.В., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш.А.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Ш.В.
Взыскать с Ш.В. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, Ш.Н., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО солидарно <данные изъяты> 44 коп. <данные изъяты> копейки) в погашение задолженности по кредитному договору и по <данные изъяты> рубля 08 копеек с каждого - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N двигателя N, принадлежащее Ш.Н., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля 81 коп., для реализации в счет погашения задолженности перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2009 года между банком и Ш.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> копейка на срок 1797 дней под 14% годовых, с установленным сроком его возврата до 28 мая 2014 года.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <данные изъяты> от 25 июня 2009 года, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <данные изъяты> 58 копеек. В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества.
25 июня 2009 года между банком и Ш.Н. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым она обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, задолженность ответчиков по состоянию на 02 октября 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.
Банком направлено требование о досрочном расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Просило (с учетом уточнений) взыскать с Ш.В., Ш.Н. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 98 копеек - с Ш.В. и <данные изъяты> 98 копеек - с Ш.Н.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае, если сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита. При этом банку принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Банка, вне зависимости от указанных заемщиком назначении платежа. Банком не нарушено требование ст. 319 ГК РФ, предоставленный истцом расчет задолженности соответствует нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 177 - 181); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2011 года между банком и Ш.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на оплату автомобиля Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 MATIC в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка на срок 1797 дней под 14% годовых, с установленным сроком его возврата до 28 мая 2014 года.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Указанная сумма получена заемщиком в полном объеме в путем зачисления суммы кредита на текущий счет N <данные изъяты>, открытый заемщику на его имя в банке - партнере ("Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО).
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита 28 мая 2014 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 25 июня 2009 года с Ш.Н., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.
Также в обеспечение кредитного договора между банком и Ш.В. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 58 копеек (п. 1.3 договора залога), с установлением залоговой стоимости в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанной п. 1.3 договора залога.
Заемщик, начиная с июля 2013 года, неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита.
30 апреля 2013 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО было направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 02 октября 2013 года банком рассчитана задолженность ответчиков по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля 12 копеек - остаток по кредиту, <данные изъяты> рублей 29 копеек - текущие проценты, <данные изъяты> рублей 25 копеек - пени за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей 66 копеек - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 27 копеек - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей 89 копеек - просроченные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, так как названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства; соглашением сторон мог быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В этой связи судом верно указано, что условия кредитного договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, нарушают права потребителя и признаются недействительными в силу закона.
Перераспределив ранее внесенные ответчиком суммы, которые банком неправомерно были отнесены в погашение неустойки, в счет погашения просроченных и текущих процентов, суд определил размер задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, и на основании соответствующего заявления ответчика снизил размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей, мотивируя снижение до указанной суммы исключительно чрезмерно завышенным размером расчетной неустойки.
При этом суд исходил из того, что предусмотренный кредитным договором размер пени 0,6% за каждый день просрочки фактически составляет 219% годовых, что значительно превышает как действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, так и установленную кредитным договором процентную ставку годовых, что явно не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании с заемщика и поручителя как просроченной задолженности по основному долгу и процентам, включая неустойки, так и оставшейся части кредита досрочно в общем размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 MATIC, и, установив начальную продажную цену в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил и истолковал положения ст. 319 ГК РФ об очередности списания платежей не основаны на законе.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
Таким образом, применение недействительного условия кредитного договора о первоочередном погашении неустойки, не соответствует закону.
Каких-либо иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не приведено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)