Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, что, по его мнению, приводит к дополнительному обременению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан ЗМР, дополнений к апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан по доверенности ЗМР на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований РООЗПП "..." Республики Башкортостан в интересах ЗМР к ООО КБ "..." о признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе ЗМР клиента, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗМР причиненных убытков в сумме... рубль., взыскании с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗМР компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗМР неустойки в размере...., взыскании с ответчика штрафа, судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ЗМР обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что дата между ЗМР и ООО КБ "..." был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе ЗМР клиента и из указанной суммы кредита... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. дата ЗМР обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк, в своем письменном ответе, законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. дата ЗМР обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента и из указанной суммы кредита... рублей было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно выписке сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. Не включение в условия кредитного договора условий о страховании, право выбора страховщика и возможности отказаться от услуги страхования за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не основано на законе и применительно в положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя и причиненные потребителю убытки в сумме... рублей подлежат взысканию с ответчика. Руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан ЗМР просила признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ "..." в пользу ЗМР причиненные убытки в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... рублей. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан.
дата представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ЗМР ЗМР изменила основание иска, указав, что реализация программы страхования КБ "..." происходит на основании заключенного между КБ "..." и ООО "..." договора страхования. Согласно предмету договора страхования (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней) ООО "..." обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором коллективного страхования. Поскольку договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а КБ "..." выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации. Однако, согласно условиям указанного договора, застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа. Таким образом, договор страхования, заключенный между КБ "..." и ООО "...", является договором в пользу третьего лица - заемщика КБ "..." в силу требований статьи 430 ГК РФ, то есть по существу является договором личного страхования. Несмотря на наличие в бланке Заявления на подключение к программе страхования выбора из четырех страховых компаний, тарифы (комиссии) за спорную услугу предоставляются заемщику только страховых компаний ООО "..." либо в ООО "СК "...". Вместе с тем, в случае выражения волеизъявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья в ООО "......" либо в ООО "СК "...", потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает заемщика банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, наличие соглашения подтверждает в данном случае взаимную заинтересованность КБ "..." и ООО "...", при этом банк получает комиссию, которая превышает страховые премии, уплачиваемые банком страховым компаниям. В свою очередь, в страховую компанию поступает постоянный доход за счет страховых премий, перечисленных банком за клиентов, подключенных к программе коллективного страхования. Указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на, весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита. Таким образом, исковые требования общественной организации о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании причиненных убытков обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д....).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представители региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан ЗМР, ЗМР ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалоб указывают, что суд оставил без внимания тот факт, что при выражении волеизъявления потребителя на получение дополнительной услуги страхования (подписании заявления на получение дополнительных услуг), от потребителя скрывается информация о том, что дополнительные услуги являются платными. В дальнейшем заемщику предлагается к подписанию кредитный договор, содержащий условие о подключении к программе страхования и информацию о том, что данная услуга является платной. При этом разъясняется, что кредит ему одобрен со страховкой, поскольку он сам выразил такое согласие и отказаться от этой услуги он уже не может. Типовой бланк кредитного договора также не содержит возможности отказа от услуги страхования, несмотря на то, что о возмездности спорной услуги заемщик узнает постфактум. Договор страхования, заключенный между КБ "..." и ООО "...", является договором в пользу третьего лица - заемщика КБ "..." в силу требований статьи 430 ГК РФ, то есть по существу является договором личного страхования. В типовом бланке заявления на страхование, подписанном заемщиком, имеется выбор из четырех программ страхования различных страховщиков, при этом тарифы банка в дальнейшем предоставляются лишь в отношении двух из них - ООО "..." и ООО "СК "...". Таким образом, фактический выбор заемщика сводится к двум страховым продуктам. Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, поскольку отказ от конкретного страхового продукта заемщик должен выразить посредством проставления галочки в поле напротив соответствующего страховщика, однако, из представленного суду заявления выражение волеизъявления заемщика не усматривается, поскольку указанные поля не содержат каких-либо отметок. При этом представитель ответчика не смог представить суду веских доводов, по которым банк самостоятельно выбрал за заемщика наиболее обременительный страховой продукт их двух (фактически) имеющихся в предложенном списке. Кроме того, в данном случае помимо уплаты страховой премии на заемщика банка ложится также уплата комиссии банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, которая более чем в 50 раз превышает размер страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Однако, комиссия зависит от суммы кредита при том, что фактические расходы банка являются неизменными. Тарифы на услуги кредитных организаций государственному регулированию не подлежат, однако, как ранее было отмечено, данные тарифы должны устанавливаться исходя из объективных и экономически обоснованных сумм. Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к Программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиенты при оформлении кредитного договора не видят страховые тарифы, а также в связи с тем, что комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не включена в полную стоимость кредита. При указанных обстоятельствах согласие суда с доводами ответчика, что спорные условия кредитного договора не являются обременительными для заемщика, несостоятельно, поскольку таковые условия ущемляют права потребителя. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что дата между ЗМР и ООО КБ "..." был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев (л.д....).
Согласно п. п.... договора N... сумма кредита составила... рублей, включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования. Полная стоимость кредита (процентов годовых) -...%.
В разделе 4 договора предусмотрено взимание комиссии за подключение к Программе страхования, которая составила сумму в размере... рублей.
Согласно разделу 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и договору о карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая ли болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заявления на присоединение к договору страхования ЗМР принял решение о заключении кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Кредитный договор был заключен по желанию ЗМР, информация о полной стоимости кредита, включая ежемесячный страховой платеж, была ему известна до подписания кредитного договора от дата года.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
Из заявления ЗМР на подключение дополнительных услуг от дата следует, что он согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО КБ "..." ООО "..." (л.д....).
Согласно выписки по лицевому счету за период с дата по дата сумма комиссии в размере... рублей удержана банком при выдаче кредита из общей суммы кредита (л.д. 11).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ЗМР, ответчиком не представлено.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу приведенных выше правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части обязании заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, в части уплаты комиссии за заключение договора страхования, взыскании с ООО КБ "..." в пользу ЗМР денежные средства по кредитному договору N... от дата в размере... рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), судебная коллегия руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
дата ЗМР обратился в ООО КБ "..." с претензией (л.д....).
Период с дата по дата (... дней)
... рублей x 3% x... (дней) =... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представитель ответчика по доверенности ЗМР заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения банком прав истца (л.д. 115).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ЗМР, составляет... рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗМР компенсации моральный вред в размере... рублей
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в размере... рублей, штраф в пользу ЗМР в размере... рублей, из расчета... рублей (комиссии) +... рублей (неустойка) +... рублей (моральный вред) =... рублей/2 =... рублей/2 =... рублей.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскания с ответчика в пользу РОО ЗПП "......" РБ расходов за услуги представителя в размере... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанных расходов противоречит требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере... рублей +... рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединения заемщика к программе ЗМР жизни и здоровья.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР уплаченные комиссии по кредитному договору в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР неустойку в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР компенсация морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР штраф в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "......" Республики Башкортостан штраф в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-5904/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, что, по его мнению, приводит к дополнительному обременению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5904/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан ЗМР, дополнений к апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан по доверенности ЗМР на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований РООЗПП "..." Республики Башкортостан в интересах ЗМР к ООО КБ "..." о признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе ЗМР клиента, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗМР причиненных убытков в сумме... рубль., взыскании с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗМР компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании с Коммерческого банка "..." (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗМР неустойки в размере...., взыскании с ответчика штрафа, судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ЗМР обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что дата между ЗМР и ООО КБ "..." был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе ЗМР клиента и из указанной суммы кредита... рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. дата ЗМР обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк, в своем письменном ответе, законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. дата ЗМР обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента и из указанной суммы кредита... рублей было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно выписке сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика. Не включение в условия кредитного договора условий о страховании, право выбора страховщика и возможности отказаться от услуги страхования за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не основано на законе и применительно в положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя и причиненные потребителю убытки в сумме... рублей подлежат взысканию с ответчика. Руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан ЗМР просила признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ "..." в пользу ЗМР причиненные убытки в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... рублей. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан.
дата представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ЗМР ЗМР изменила основание иска, указав, что реализация программы страхования КБ "..." происходит на основании заключенного между КБ "..." и ООО "..." договора страхования. Согласно предмету договора страхования (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней) ООО "..." обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором коллективного страхования. Поскольку договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а КБ "..." выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации. Однако, согласно условиям указанного договора, застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа. Таким образом, договор страхования, заключенный между КБ "..." и ООО "...", является договором в пользу третьего лица - заемщика КБ "..." в силу требований статьи 430 ГК РФ, то есть по существу является договором личного страхования. Несмотря на наличие в бланке Заявления на подключение к программе страхования выбора из четырех страховых компаний, тарифы (комиссии) за спорную услугу предоставляются заемщику только страховых компаний ООО "..." либо в ООО "СК "...". Вместе с тем, в случае выражения волеизъявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья в ООО "......" либо в ООО "СК "...", потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает заемщика банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, наличие соглашения подтверждает в данном случае взаимную заинтересованность КБ "..." и ООО "...", при этом банк получает комиссию, которая превышает страховые премии, уплачиваемые банком страховым компаниям. В свою очередь, в страховую компанию поступает постоянный доход за счет страховых премий, перечисленных банком за клиентов, подключенных к программе коллективного страхования. Указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на, весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита. Таким образом, исковые требования общественной организации о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании причиненных убытков обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д....).
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представители региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан ЗМР, ЗМР ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалоб указывают, что суд оставил без внимания тот факт, что при выражении волеизъявления потребителя на получение дополнительной услуги страхования (подписании заявления на получение дополнительных услуг), от потребителя скрывается информация о том, что дополнительные услуги являются платными. В дальнейшем заемщику предлагается к подписанию кредитный договор, содержащий условие о подключении к программе страхования и информацию о том, что данная услуга является платной. При этом разъясняется, что кредит ему одобрен со страховкой, поскольку он сам выразил такое согласие и отказаться от этой услуги он уже не может. Типовой бланк кредитного договора также не содержит возможности отказа от услуги страхования, несмотря на то, что о возмездности спорной услуги заемщик узнает постфактум. Договор страхования, заключенный между КБ "..." и ООО "...", является договором в пользу третьего лица - заемщика КБ "..." в силу требований статьи 430 ГК РФ, то есть по существу является договором личного страхования. В типовом бланке заявления на страхование, подписанном заемщиком, имеется выбор из четырех программ страхования различных страховщиков, при этом тарифы банка в дальнейшем предоставляются лишь в отношении двух из них - ООО "..." и ООО "СК "...". Таким образом, фактический выбор заемщика сводится к двум страховым продуктам. Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, поскольку отказ от конкретного страхового продукта заемщик должен выразить посредством проставления галочки в поле напротив соответствующего страховщика, однако, из представленного суду заявления выражение волеизъявления заемщика не усматривается, поскольку указанные поля не содержат каких-либо отметок. При этом представитель ответчика не смог представить суду веских доводов, по которым банк самостоятельно выбрал за заемщика наиболее обременительный страховой продукт их двух (фактически) имеющихся в предложенном списке. Кроме того, в данном случае помимо уплаты страховой премии на заемщика банка ложится также уплата комиссии банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, которая более чем в 50 раз превышает размер страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Однако, комиссия зависит от суммы кредита при том, что фактические расходы банка являются неизменными. Тарифы на услуги кредитных организаций государственному регулированию не подлежат, однако, как ранее было отмечено, данные тарифы должны устанавливаться исходя из объективных и экономически обоснованных сумм. Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к Программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиенты при оформлении кредитного договора не видят страховые тарифы, а также в связи с тем, что комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не включена в полную стоимость кредита. При указанных обстоятельствах согласие суда с доводами ответчика, что спорные условия кредитного договора не являются обременительными для заемщика, несостоятельно, поскольку таковые условия ущемляют права потребителя. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что дата между ЗМР и ООО КБ "..." был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев (л.д....).
Согласно п. п.... договора N... сумма кредита составила... рублей, включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования. Полная стоимость кредита (процентов годовых) -...%.
В разделе 4 договора предусмотрено взимание комиссии за подключение к Программе страхования, которая составила сумму в размере... рублей.
Согласно разделу 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и договору о карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая ли болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заявления на присоединение к договору страхования ЗМР принял решение о заключении кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Кредитный договор был заключен по желанию ЗМР, информация о полной стоимости кредита, включая ежемесячный страховой платеж, была ему известна до подписания кредитного договора от дата года.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
Из заявления ЗМР на подключение дополнительных услуг от дата следует, что он согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО КБ "..." ООО "..." (л.д....).
Согласно выписки по лицевому счету за период с дата по дата сумма комиссии в размере... рублей удержана банком при выдаче кредита из общей суммы кредита (л.д. 11).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ЗМР, ответчиком не представлено.
Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "...", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу приведенных выше правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части обязании заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, в части уплаты комиссии за заключение договора страхования, взыскании с ООО КБ "..." в пользу ЗМР денежные средства по кредитному договору N... от дата в размере... рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), судебная коллегия руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
дата ЗМР обратился в ООО КБ "..." с претензией (л.д....).
Период с дата по дата (... дней)
... рублей x 3% x... (дней) =... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представитель ответчика по доверенности ЗМР заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения банком прав истца (л.д. 115).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ЗМР, составляет... рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗМР компенсации моральный вред в размере... рублей
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в размере... рублей, штраф в пользу ЗМР в размере... рублей, из расчета... рублей (комиссии) +... рублей (неустойка) +... рублей (моральный вред) =... рублей/2 =... рублей/2 =... рублей.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскания с ответчика в пользу РОО ЗПП "......" РБ расходов за услуги представителя в размере... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанных расходов противоречит требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере... рублей +... рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за присоединения заемщика к программе ЗМР жизни и здоровья.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР уплаченные комиссии по кредитному договору в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР неустойку в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР компенсация морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу ЗМР штраф в размере... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "......" Республики Башкортостан штраф в размере... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "..." в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)