Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N....... от....... года, заключенный между ОАО Сбербанк России и П., и взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере....... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ...... рублей; просроченные проценты - ...... рубля; начисленную неустойку за просрочку основного долга в сумме..... рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме...... рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме...... рубля.
Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности в настоящее время К. - автомобиль идентификационный номер (VIN): ......., марка (модель)...., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ......,00 рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ......,80 рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме ......,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N........ от..... года недействительным в части установления неустойки п. 5.5.13. и не соответствующим действующему законодательству начисление неустойки за нарушение п. 5.5.13. кредитного договора, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что..... года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере..... рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства......., ...... года выпуска, на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N...... от....... года, был заключен договор залога транспортного средства N..... от...... года. Предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN): ........., марка (модель)......, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......, паспорт ТС серии...... от...... года. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности П. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО "Гарант Финанс". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность...... года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России"... года, стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего П. по состоянию на...... года составляет.... (......) рублей 00 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор N.... от..... года и взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме .....,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска..., паспорт ТС серии...... от.... года, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной.... рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком П. были предъявлены встречные требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N...... от...... года в части установления неустойки п. 5.5.13 и не соответствующим действующему законодательству начисление неустойки за нарушение п. 5.5.13. кредитного договора в размере ....,94 рубля; о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере...... рублей; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований П. ссылался на то, что кредитный договор N...... от.... года содержит условие п. 5.5.13, которое не влияет на исполнение основного обязательства, но в то же время на истца накладывает дополнительное обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность. При заключении кредитного договора истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условие, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Данное условие является явно обременительным и ущемляющим права истца, как потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена К., а также в качестве третьего лица ОАО "Локо Банк".
В судебное заседание представитель истца Б.М. явилась, исковые требования поддержала, а также уточнила, что просит взыскать сумму задолженности с П., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время К. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя С.И., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что кредитный договор и договор залога транспортного средства подписан не П., а другим лицом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Локко-Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит П.
До рассмотрения дела по жалобе по существу от С.И., представляющего интересы П., поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, поскольку из представленной суду копии доверенности от П. следует, что его интересы доверено представлять в суде не только С.И., но и С.А., Ч., С.З., С.С. Сам П. в судебное заседание коллегии не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, не содержит сведений о причинах неявки ответчика и ходатайство С.И., кроме того, при наличии иных представителей, привлеченных ответчиком для оказания правовой помощи, он имел возможность обеспечить участие кого-либо из перечисленных лиц в судебном заседании коллегии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., возражавшего против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что....... года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере .........,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства........, ...... года выпуска, на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N..... от..... года, был заключен договор залога транспортного средства N ...../1 от.... года. Предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN): ........, марка (модель)......, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......., паспорт ТС серии....... от..... года.
Заемщик согласно условиям договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения единого платежа 15 числа каждого месяца.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчиком не регулярно и не полностью вносилась оплата по кредитному договору.
Поскольку ответчиком П. систематически нарушались условия Кредитного договора, в нарушение условий Кредитного договора не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем П. истцом было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на.... года задолженность П. по Кредитному договору составляет .....,67 рублей, и состоит из: просроченного основного долга - .....,58 рублей; просроченных процентов - ....., 63 рубля; начисленной неустойки за просрочку основного долга - ......,74 рубля; неустойки за просроченные проценты - .......,78 рублей; неустойки за неисполнение условий договора - ......,94 рубля.
Для установления подлинности подписи заемщика в указанных документах по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора и договора залога, поскольку в судебном заседании ответчик, представитель ответчика указывали на то, что подпись в представленных документах ответчику не принадлежит.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от.... года, подписи от имени П., расположенные:
- в кредитном договоре N...... от..... года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 1-м - 7-м листах в правом нижнем углу, в строке справа от слова "Заемщик" и на 8-м листе в разделе "8. "Адреса и реквизиты СТОРОН" в строке под словом "Заемщик",
- в договоре залога транспортного средства N ....../1 от........ года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 1-м - 4-м листах в правом нижнем углу, в строке справа от слов "Залогодатель" и на 5-м листе под словом "Залогодатель",
- в заявлении заемщика на зачисление кредита от...... года, от имени П. в строке справа от слова "Заемщик",
- на оборотной стороне электрографической копии доверенности..... от....... года от имени П. на имя С.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N....., в строке "Доверитель" справа от записи "П." -
Выполнены П. в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.).
Рукописные записи "П.", расположенные:
- в кредитном договоре N...... от...... года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 8-м листе в разделе 8. "Адреса и реквизиты СТОРОН", в строке под словом "Заемщик" над словами "Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ",
- - в договоре залога транспортного средства N..... от...... года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 5-м листе в строке под словом "Залогодатель", над словами "Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ";
- - на оборотной стороне электрографической копии доверенности.... от..... года от имени П. на имя С.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированной в реестре за N......, в строке справа от слова "Доверитель" -
Выполнены П. в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.).
Вопросы о получении изображений записи и подписи в электрографической копии доверенности...... от...... года от имени П. на имя С.Г. не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса записи и подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы П. о выполнении подписей в кредитном договоре и договоре залога не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание то, что обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, П. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме..... рублей, состоящую из: - просроченного основного долга...... рублей 58 копеек, сумму просроченных процентов - ..... рубля 63 копейки; начисленную неустойку за просрочку основного долга - .....,74 рубля; неустойку за просроченные проценты - ....,78 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме .....,94 рублей, одновременно расторгнув Кредитный Договора N...... от...... года между ОАО "Сбербанк России" и П.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, последствий нарушения ответчиком П. обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Предметом залога, в силу договора, является автомобиль марки Н......, ..... года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела П., согласно справке МОГТОРЭР N..... ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Последним владельцем данного транспортного средства был П. Данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя К., на основании договора купли-продажи транспортного средства N....... от..... года.
Согласно п. 1.5. Договора залога автотранспортного средства от..... года, стороны договорились, что на момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет .....,00 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Кэтро", из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля идентификационный номер (VIN): ....., марка (модель)......., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......., паспорт ТС серии..... от.... года на момент заключения кредитного договора (........ года) составляет: .....,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, указанного выше на момент предъявления в суд иска ОАО "Сбербанк России" к П. (.... года), составляет........ рублей.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): ...., марка (модель)......., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска....., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере....... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании кредитного договора недействительным в части установления условия п. 5.5.13, судом отказано. В этой части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому коллегия с учетом положений ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания апелляционной жалобы П. следует, что он не согласен с решением суда, поскольку оспаривал свои подписи в кредитном договоре и в договоре залога транспортного средства, не соглашаясь с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, П. указывает, что выводы экспертизы основаны на исследовании электрографических копий документов, содержащих, предположительно, подписи и рукописные записи от имени П., тогда как исследование должно быть проведено по оригиналам (подлинникам) подписей, кроме того, к заключению экспертизы не приложены копии диплома, свидетельства об аттестации и т.п., не отражены они в заключении, что не позволяет сделать вывод о надлежащей квалификации эксперта, поэтому заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу; кроме того, экспертом запрашивались дополнительные образцы почерка и подписи П., которые представлены не были, кредитная история, истребованная судом, эксперту не была представлена, между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Проверяя указанные доводы П., коллегия не может признать их обоснованными.
Из определения суда от........ г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России. Указанное учреждение является специализированным экспертным, обладающим штатом экспертов, имеющих необходимую квалификацию, специальные познания в области почерковедения, стаж работы по специальности. Проверка квалификации эксперта, в данном случае, осуществляется руководителем экспертного учреждения, которым проведение экспертизы поручено сотруднику учреждения К.Х.А. - ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стаж работы по указанной экспертной специальности с.... года. Квалификация эксперта у коллегии сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания экспертного заключения, материалов дела следует, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка П. в электрографических копиях документов и подлинном документе, экспериментальные образцы подписи и почерка, полученные у П. Эксперт К.Х.А. ходатайствовала перед судом о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, однако в удовлетворении этого ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием у П. необходимых дополнительных документов. Исследование экспертом проведено по имеющимся образцам, количество которых позволила эксперту провести необходимое исследование, описание исследований изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам, экспертом отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны, они содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не согласиться с указанным заключением у коллегии не имеется, необходимость в проведении повторной экспертизы при отсутствии у П. дополнительных образцов почерка, отсутствует.
Доводы жалобы П. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25596/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25596
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П., К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N....... от....... года, заключенный между ОАО Сбербанк России и П., и взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере....... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ...... рублей; просроченные проценты - ...... рубля; начисленную неустойку за просрочку основного долга в сумме..... рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме...... рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме...... рубля.
Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности в настоящее время К. - автомобиль идентификационный номер (VIN): ......., марка (модель)...., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ......,00 рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ......,80 рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме ......,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N........ от..... года недействительным в части установления неустойки п. 5.5.13. и не соответствующим действующему законодательству начисление неустойки за нарушение п. 5.5.13. кредитного договора, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что..... года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере..... рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства......., ...... года выпуска, на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N...... от....... года, был заключен договор залога транспортного средства N..... от...... года. Предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN): ........., марка (модель)......, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......, паспорт ТС серии...... от...... года. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности П. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО "Гарант Финанс". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность...... года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России"... года, стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего П. по состоянию на...... года составляет.... (......) рублей 00 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор N.... от..... года и взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме .....,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска..., паспорт ТС серии...... от.... года, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной.... рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком П. были предъявлены встречные требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N...... от...... года в части установления неустойки п. 5.5.13 и не соответствующим действующему законодательству начисление неустойки за нарушение п. 5.5.13. кредитного договора в размере ....,94 рубля; о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере...... рублей; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований П. ссылался на то, что кредитный договор N...... от.... года содержит условие п. 5.5.13, которое не влияет на исполнение основного обязательства, но в то же время на истца накладывает дополнительное обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность. При заключении кредитного договора истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условие, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Данное условие является явно обременительным и ущемляющим права истца, как потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена К., а также в качестве третьего лица ОАО "Локо Банк".
В судебное заседание представитель истца Б.М. явилась, исковые требования поддержала, а также уточнила, что просит взыскать сумму задолженности с П., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время К. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя С.И., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что кредитный договор и договор залога транспортного средства подписан не П., а другим лицом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Локко-Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит П.
До рассмотрения дела по жалобе по существу от С.И., представляющего интересы П., поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, поскольку из представленной суду копии доверенности от П. следует, что его интересы доверено представлять в суде не только С.И., но и С.А., Ч., С.З., С.С. Сам П. в судебное заседание коллегии не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, не содержит сведений о причинах неявки ответчика и ходатайство С.И., кроме того, при наличии иных представителей, привлеченных ответчиком для оказания правовой помощи, он имел возможность обеспечить участие кого-либо из перечисленных лиц в судебном заседании коллегии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., возражавшего против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что....... года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере .........,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства........, ...... года выпуска, на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N..... от..... года, был заключен договор залога транспортного средства N ...../1 от.... года. Предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN): ........, марка (модель)......, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......., паспорт ТС серии....... от..... года.
Заемщик согласно условиям договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения единого платежа 15 числа каждого месяца.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчиком не регулярно и не полностью вносилась оплата по кредитному договору.
Поскольку ответчиком П. систематически нарушались условия Кредитного договора, в нарушение условий Кредитного договора не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем П. истцом было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на.... года задолженность П. по Кредитному договору составляет .....,67 рублей, и состоит из: просроченного основного долга - .....,58 рублей; просроченных процентов - ....., 63 рубля; начисленной неустойки за просрочку основного долга - ......,74 рубля; неустойки за просроченные проценты - .......,78 рублей; неустойки за неисполнение условий договора - ......,94 рубля.
Для установления подлинности подписи заемщика в указанных документах по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора и договора залога, поскольку в судебном заседании ответчик, представитель ответчика указывали на то, что подпись в представленных документах ответчику не принадлежит.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от.... года, подписи от имени П., расположенные:
- в кредитном договоре N...... от..... года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 1-м - 7-м листах в правом нижнем углу, в строке справа от слова "Заемщик" и на 8-м листе в разделе "8. "Адреса и реквизиты СТОРОН" в строке под словом "Заемщик",
- в договоре залога транспортного средства N ....../1 от........ года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 1-м - 4-м листах в правом нижнем углу, в строке справа от слов "Залогодатель" и на 5-м листе под словом "Залогодатель",
- в заявлении заемщика на зачисление кредита от...... года, от имени П. в строке справа от слова "Заемщик",
- на оборотной стороне электрографической копии доверенности..... от....... года от имени П. на имя С.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированное в реестре за N....., в строке "Доверитель" справа от записи "П." -
Выполнены П. в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.).
Рукописные записи "П.", расположенные:
- в кредитном договоре N...... от...... года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 8-м листе в разделе 8. "Адреса и реквизиты СТОРОН", в строке под словом "Заемщик" над словами "Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ",
- - в договоре залога транспортного средства N..... от...... года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и П., на 5-м листе в строке под словом "Залогодатель", над словами "Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ";
- - на оборотной стороне электрографической копии доверенности.... от..... года от имени П. на имя С.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированной в реестре за N......, в строке справа от слова "Доверитель" -
Выполнены П. в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.).
Вопросы о получении изображений записи и подписи в электрографической копии доверенности...... от...... года от имени П. на имя С.Г. не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса записи и подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы П. о выполнении подписей в кредитном договоре и договоре залога не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание то, что обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, П. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме..... рублей, состоящую из: - просроченного основного долга...... рублей 58 копеек, сумму просроченных процентов - ..... рубля 63 копейки; начисленную неустойку за просрочку основного долга - .....,74 рубля; неустойку за просроченные проценты - ....,78 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме .....,94 рублей, одновременно расторгнув Кредитный Договора N...... от...... года между ОАО "Сбербанк России" и П.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, последствий нарушения ответчиком П. обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Предметом залога, в силу договора, является автомобиль марки Н......, ..... года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела П., согласно справке МОГТОРЭР N..... ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Последним владельцем данного транспортного средства был П. Данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя К., на основании договора купли-продажи транспортного средства N....... от..... года.
Согласно п. 1.5. Договора залога автотранспортного средства от..... года, стороны договорились, что на момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет .....,00 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Кэтро", из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля идентификационный номер (VIN): ....., марка (модель)......., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска......., паспорт ТС серии..... от.... года на момент заключения кредитного договора (........ года) составляет: .....,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, указанного выше на момент предъявления в суд иска ОАО "Сбербанк России" к П. (.... года), составляет........ рублей.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): ...., марка (модель)......., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства B, год выпуска....., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере....... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. о признании кредитного договора недействительным в части установления условия п. 5.5.13, судом отказано. В этой части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому коллегия с учетом положений ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания апелляционной жалобы П. следует, что он не согласен с решением суда, поскольку оспаривал свои подписи в кредитном договоре и в договоре залога транспортного средства, не соглашаясь с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, П. указывает, что выводы экспертизы основаны на исследовании электрографических копий документов, содержащих, предположительно, подписи и рукописные записи от имени П., тогда как исследование должно быть проведено по оригиналам (подлинникам) подписей, кроме того, к заключению экспертизы не приложены копии диплома, свидетельства об аттестации и т.п., не отражены они в заключении, что не позволяет сделать вывод о надлежащей квалификации эксперта, поэтому заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу; кроме того, экспертом запрашивались дополнительные образцы почерка и подписи П., которые представлены не были, кредитная история, истребованная судом, эксперту не была представлена, между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Проверяя указанные доводы П., коллегия не может признать их обоснованными.
Из определения суда от........ г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России. Указанное учреждение является специализированным экспертным, обладающим штатом экспертов, имеющих необходимую квалификацию, специальные познания в области почерковедения, стаж работы по специальности. Проверка квалификации эксперта, в данном случае, осуществляется руководителем экспертного учреждения, которым проведение экспертизы поручено сотруднику учреждения К.Х.А. - ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стаж работы по указанной экспертной специальности с.... года. Квалификация эксперта у коллегии сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания экспертного заключения, материалов дела следует, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка П. в электрографических копиях документов и подлинном документе, экспериментальные образцы подписи и почерка, полученные у П. Эксперт К.Х.А. ходатайствовала перед судом о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, однако в удовлетворении этого ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием у П. необходимых дополнительных документов. Исследование экспертом проведено по имеющимся образцам, количество которых позволила эксперту провести необходимое исследование, описание исследований изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам, экспертом отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны, они содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не согласиться с указанным заключением у коллегии не имеется, необходимость в проведении повторной экспертизы при отсутствии у П. дополнительных образцов почерка, отсутствует.
Доводы жалобы П. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)