Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Д. - А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" с Д. задолженность по кредитному договору N от 27.07.2012 г. в размере 4 212 934 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг (в том числе просроченный) - 4 027 777 рублей 77 копеек, проценты - 167 732 рубля 12 копеек, в том числе просроченные - 162 435 рублей 31 копейка, пеню в размере - 17 425 рублей 02 копейки, возврат госпошлины в сумме 29 264,67 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Д. был заключен кредитный договор N от 27 июля 2012 г., с дополнительным соглашением от 20 августа 2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 27 июля 2015 года. Заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением платежей. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2013 составил 573 379 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 416 666,67 рублей, просроченные проценты - 156 712,33 рублей. Пеня на просроченную задолженность, предусмотренная пунктом 8.1 кредитного договора, по состоянию на 3 июня 2013 составила 17 425,02 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 212 934,91 рублей, в том числе: основной долг (в том числе просроченный) - 4 027 777,77 рублей, начисленные по состоянию на 3 июня 2013 проценты - 167 732,12 рублей, в том числе просроченные - 162 435,31 рублей, пеню в размере 32 процента годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки - 17 425,02 рублей и все судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Д. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 27 июля 2015 года, а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами в сумме 138 888,89 рублей, а также уплату процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
Условиями кредитного договора (п. 8.1.) также предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства по договору уплатить кредитору пеню в размере 32% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.
20 августа 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 июля 2012 года, в котором п. 12.2 (адрес и реквизиты заемщика) изложен в новой редакции.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, с марта 2013 года на момент обращения в суд его задолженность составила 4 212 934,91 рублей, в том числе: основной долг - 4 027 777,77 рублей, проценты - 167 732,12 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, пени в размере 17 425,02 рублей, а также возврата государственной пошлины.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Пункт 9.2 кредитного договора, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не содержит четкую запись об установлении такого порядка, следовательно, его условия нельзя признать соглашением об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Более того, согласно пункту 11.8 кредитного договора споры между сторонами по поводу исполнения договора или в связи с ним разрешаются в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6366/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6366/2014
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Д. - А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" с Д. задолженность по кредитному договору N от 27.07.2012 г. в размере 4 212 934 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг (в том числе просроченный) - 4 027 777 рублей 77 копеек, проценты - 167 732 рубля 12 копеек, в том числе просроченные - 162 435 рублей 31 копейка, пеню в размере - 17 425 рублей 02 копейки, возврат госпошлины в сумме 29 264,67 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Д. был заключен кредитный договор N от 27 июля 2012 г., с дополнительным соглашением от 20 августа 2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 27 июля 2015 года. Заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением платежей. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2013 составил 573 379 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 416 666,67 рублей, просроченные проценты - 156 712,33 рублей. Пеня на просроченную задолженность, предусмотренная пунктом 8.1 кредитного договора, по состоянию на 3 июня 2013 составила 17 425,02 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 212 934,91 рублей, в том числе: основной долг (в том числе просроченный) - 4 027 777,77 рублей, начисленные по состоянию на 3 июня 2013 проценты - 167 732,12 рублей, в том числе просроченные - 162 435,31 рублей, пеню в размере 32 процента годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки - 17 425,02 рублей и все судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Д. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 27 июля 2015 года, а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами в сумме 138 888,89 рублей, а также уплату процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
Условиями кредитного договора (п. 8.1.) также предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства по договору уплатить кредитору пеню в размере 32% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.
20 августа 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 июля 2012 года, в котором п. 12.2 (адрес и реквизиты заемщика) изложен в новой редакции.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, с марта 2013 года на момент обращения в суд его задолженность составила 4 212 934,91 рублей, в том числе: основной долг - 4 027 777,77 рублей, проценты - 167 732,12 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, пени в размере 17 425,02 рублей, а также возврата государственной пошлины.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Пункт 9.2 кредитного договора, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не содержит четкую запись об установлении такого порядка, следовательно, его условия нельзя признать соглашением об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Более того, согласно пункту 11.8 кредитного договора споры между сторонами по поводу исполнения договора или в связи с ним разрешаются в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)