Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не предоставил истице надлежащую информацию о товаре, вследствие чего истица подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое не было удовлетворено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***", заключенный между ООО "Люта" и А.Г.
Обязать ООО "Люта" возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** руб. на счет N ***, открытый *** г. на имя А.Г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между А.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Люта" в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.
- Взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО "Люта" в размере *** руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере *** руб.;
- установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Люта" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" с набором комплектующих от *** г., взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.; к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении соглашения о потребительском кредите от *** г., указывая, что *** г. под предлогом проверки качества водопроводной воды к ней домой пришел сотрудник ООО "Люта" и путем длительных уговоров убедил ее приобрести прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "***". Поскольку прибор являлся дорогостоящим и денежных средств на его приобретение у нее не было, она для приобретения товара заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор на сумму *** *** руб. Ответчик не предоставил ей надлежащую информацию о стоимости товара, о сроке его годности, об основных потребительских свойствах, качестве получаемой при его использовании воды, ее влиянии на организм. *** г. она подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое не было удовлетворено ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Ответчики ООО "Люта" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ОАО "АЛЬФА-БАНК", указывая в том числе на то, что о слушании дела они извещены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора.
Представитель истца А.Г. по доверенности А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С. заявленные требования о расторжении кредитного договора не признала, указав, что договор был ими расторгнут в одностороннем порядке с *** г. Представитель ООО "Люта" о слушании дела был извещен по известным адресам; в заседание судебной коллегии неоднократно не являлся, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Г. по доверенности А.А., представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика ООО "Люта", его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные А.Г. требования в отсутствие ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд исходил из того, что он о слушании дела извещен; причину неявки его представителя в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о слушании дела на *** г., поэтому суд должен был отложить слушание дела при отсутствии сведений об извещении ответчика. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела по иску А.Г., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным А.Г. требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. П. 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела усматривается, что *** г. А.Г. заключила с ООО "Люта" договор N *** купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" стоимостью *** руб.; в дополнительном соглашении от *** г. между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении покупателю скидки за приобретенный по договору купли-продажи прибор в размере *** руб. Поскольку у А.Г. отсутствовали денежные средства на приобретение прибора, наличные денежные средства ею по данному договору не оплачивались. В этот же день она заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор на сумму *** руб., из которых по ее заявлению денежные средства в размере *** руб. были перечислены в счет оплаты по договору ООО "Люта"; проценты по договору подлежали уплате в сумме *** руб. *** коп.; всего по кредитному договору истица должна была выплатить ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** руб. *** коп., однако условия договора не исполняла, т.к. ***. обратилась в ООО "Люта" с требованием забрать товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, т.к. ей была предоставлена противоречивая и недостоверная информация о стоимости кредита, сроке годности прибора, который по договору купли-продажи составляет *** лет, а на гарантийном талоне указан как неограниченный; из инструкции по эксплуатации прибора следует, что вода, получаемая при очистке прибором, имеет лечебные свойства, о чем при продаже фильтра она не была уведомлена; при этом использование такой воды может быть только после согласования с лечащим врачом, на что имеется указание в документации. Из ответа ООО "Люта" от *** г. на претензию А.Г. следует, что они готовы вернуть стоимость прибора в размере 90800 руб. с перечислением указанных средств в ОАО "АЛЬФА-БАНК" при отказе истца от возмещения других убытков - компенсации морального вреда и оплаченных юридических услуг. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Люта" фактически признало претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Люта" не представлено доказательств предоставления истцу полной информации, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца А.Г. о расторжении договора купли-продажи от *** г. о приобретении прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION"; обязывает ответчика ООО "Люта" возвратить А.Г. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., т.к. ООО "Люта" не являлось стороной кредитного договора и его нельзя обязать возвратить полученные денежные средства на счет N ***, открытый *** г. на имя А.Г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК". О расторжении соглашения на сумму *** руб. А.Г. в установленном законом порядке не заявляла, а потому судом эти требования не рассматривались. Одновременно судебная коллегия учитывает, что у ООО "Люта" имеется право требовать у А.Г. возврата указанного бытового прибора; таких требований заявлено не было, а потому они не рассматривались.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что соглашение о потребительском кредите, заключенное между А.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** г., было оформлено одновременно и в связи с покупкой прибора, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что права А.Г., как потребителя, при заключении кредитного договора также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора. Вместе с тем, требования А.Г. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в одностороннем порядке расторгло данное соглашение с *** г. В связи с этим данное соглашение не подлежит повторному расторжению в судебном порядке; с момента расторжения по этому соглашению не производятся предусмотренные договором начисления процентов. Представитель А.Г. в заседании судебной коллегии подтвердил получение ими данного письма. Оценивая доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что кредитный договор не связан с договором купли-продажи приобретенного истцом прибора, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием указанных договоров, а также совокупностью собранных по делу доказательств. Законом РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои исковые требования, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем нельзя принять во внимание доводы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просила суд возместить ей моральный вред в размере *** руб. Судебная коллегия, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного истице морального вреда в размере *** руб. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда в большей сумме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Люта" в пользу истца штрафа в размере ***% от присужденной суммы, что составляет *** руб.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ООО "Люта" в пользу А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Люта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., с ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - государственную пошлину в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным А.Г. требованиям новое решение о расторжении договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" N *** от *** г., заключенного между ООО "Люта" и А.Г.; взыскании с ООО "Люта" в пользу А.Г. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а всего - *** руб.; отказе в расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между А.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", и остальной части заявленных требований по вышеизложенным обстоятельствам. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину с ООО "Люта" в размере *** руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК" - в размере *** руб.
Доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии взаимосвязи между договором купли-продажи прибора и кредитным договором не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора между сторонами судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитный договор был заключен одновременно с покупкой прибора, его заключение непосредственно связано с покупкой бытового прибора с функцией ионизации модели "***". Ссылку представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Поскольку истцом были заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, конкретизация судом способа исполнения решения не является выходом за пределы заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" N *** от *** *** г., заключенный между ООО "Люта" и А.Г.
Отказать А.Г. в удовлетворении требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Люта" в пользу А.Г. стоимость бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств А.Г. отказать.
Взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с ООО "Люта" в размере *** руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК" - в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26309
Требование: О защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не предоставил истице надлежащую информацию о товаре, вследствие чего истица подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое не было удовлетворено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-26309
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г. бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***", заключенный между ООО "Люта" и А.Г.
Обязать ООО "Люта" возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** руб. на счет N ***, открытый *** г. на имя А.Г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между А.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Люта" в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.
- Взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО "Люта" в размере *** руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере *** руб.;
- установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Люта" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" с набором комплектующих от *** г., взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.; к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении соглашения о потребительском кредите от *** г., указывая, что *** г. под предлогом проверки качества водопроводной воды к ней домой пришел сотрудник ООО "Люта" и путем длительных уговоров убедил ее приобрести прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "***". Поскольку прибор являлся дорогостоящим и денежных средств на его приобретение у нее не было, она для приобретения товара заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор на сумму *** *** руб. Ответчик не предоставил ей надлежащую информацию о стоимости товара, о сроке его годности, об основных потребительских свойствах, качестве получаемой при его использовании воды, ее влиянии на организм. *** г. она подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое не было удовлетворено ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Ответчики ООО "Люта" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ОАО "АЛЬФА-БАНК", указывая в том числе на то, что о слушании дела они извещены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора.
Представитель истца А.Г. по доверенности А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С. заявленные требования о расторжении кредитного договора не признала, указав, что договор был ими расторгнут в одностороннем порядке с *** г. Представитель ООО "Люта" о слушании дела был извещен по известным адресам; в заседание судебной коллегии неоднократно не являлся, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.Г. по доверенности А.А., представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика ООО "Люта", его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные А.Г. требования в отсутствие ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд исходил из того, что он о слушании дела извещен; причину неявки его представителя в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о слушании дела на *** г., поэтому суд должен был отложить слушание дела при отсутствии сведений об извещении ответчика. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела по иску А.Г., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным А.Г. требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. П. 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела усматривается, что *** г. А.Г. заключила с ООО "Люта" договор N *** купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" стоимостью *** руб.; в дополнительном соглашении от *** г. между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении покупателю скидки за приобретенный по договору купли-продажи прибор в размере *** руб. Поскольку у А.Г. отсутствовали денежные средства на приобретение прибора, наличные денежные средства ею по данному договору не оплачивались. В этот же день она заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор на сумму *** руб., из которых по ее заявлению денежные средства в размере *** руб. были перечислены в счет оплаты по договору ООО "Люта"; проценты по договору подлежали уплате в сумме *** руб. *** коп.; всего по кредитному договору истица должна была выплатить ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** руб. *** коп., однако условия договора не исполняла, т.к. ***. обратилась в ООО "Люта" с требованием забрать товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, т.к. ей была предоставлена противоречивая и недостоверная информация о стоимости кредита, сроке годности прибора, который по договору купли-продажи составляет *** лет, а на гарантийном талоне указан как неограниченный; из инструкции по эксплуатации прибора следует, что вода, получаемая при очистке прибором, имеет лечебные свойства, о чем при продаже фильтра она не была уведомлена; при этом использование такой воды может быть только после согласования с лечащим врачом, на что имеется указание в документации. Из ответа ООО "Люта" от *** г. на претензию А.Г. следует, что они готовы вернуть стоимость прибора в размере 90800 руб. с перечислением указанных средств в ОАО "АЛЬФА-БАНК" при отказе истца от возмещения других убытков - компенсации морального вреда и оплаченных юридических услуг. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Люта" фактически признало претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Люта" не представлено доказательств предоставления истцу полной информации, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца А.Г. о расторжении договора купли-продажи от *** г. о приобретении прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION"; обязывает ответчика ООО "Люта" возвратить А.Г. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., т.к. ООО "Люта" не являлось стороной кредитного договора и его нельзя обязать возвратить полученные денежные средства на счет N ***, открытый *** г. на имя А.Г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК". О расторжении соглашения на сумму *** руб. А.Г. в установленном законом порядке не заявляла, а потому судом эти требования не рассматривались. Одновременно судебная коллегия учитывает, что у ООО "Люта" имеется право требовать у А.Г. возврата указанного бытового прибора; таких требований заявлено не было, а потому они не рассматривались.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что соглашение о потребительском кредите, заключенное между А.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** г., было оформлено одновременно и в связи с покупкой прибора, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что права А.Г., как потребителя, при заключении кредитного договора также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора. Вместе с тем, требования А.Г. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в одностороннем порядке расторгло данное соглашение с *** г. В связи с этим данное соглашение не подлежит повторному расторжению в судебном порядке; с момента расторжения по этому соглашению не производятся предусмотренные договором начисления процентов. Представитель А.Г. в заседании судебной коллегии подтвердил получение ими данного письма. Оценивая доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что кредитный договор не связан с договором купли-продажи приобретенного истцом прибора, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием указанных договоров, а также совокупностью собранных по делу доказательств. Законом РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои исковые требования, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем нельзя принять во внимание доводы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просила суд возместить ей моральный вред в размере *** руб. Судебная коллегия, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного истице морального вреда в размере *** руб. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда в большей сумме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Люта" в пользу истца штрафа в размере ***% от присужденной суммы, что составляет *** руб.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ООО "Люта" в пользу А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Люта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., с ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - государственную пошлину в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным А.Г. требованиям новое решение о расторжении договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" N *** от *** г., заключенного между ООО "Люта" и А.Г.; взыскании с ООО "Люта" в пользу А.Г. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а всего - *** руб.; отказе в расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между А.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", и остальной части заявленных требований по вышеизложенным обстоятельствам. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину с ООО "Люта" в размере *** руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК" - в размере *** руб.
Доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии взаимосвязи между договором купли-продажи прибора и кредитным договором не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора между сторонами судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитный договор был заключен одновременно с покупкой прибора, его заключение непосредственно связано с покупкой бытового прибора с функцией ионизации модели "***". Ссылку представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Поскольку истцом были заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, конкретизация судом способа исполнения решения не является выходом за пределы заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" N *** от *** *** г., заключенный между ООО "Люта" и А.Г.
Отказать А.Г. в удовлетворении требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Люта" в пользу А.Г. стоимость бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств А.Г. отказать.
Взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с ООО "Люта" в размере *** руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК" - в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)