Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" (далее - общественная организация) в защиту интересов П. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО "НБ "Траст") о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя общественной организации Л., действующей на основании доверенности от <...>, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между П. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N <...> в форме заявления-оферты. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> руб.; обязанность по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> от суммы кредита в сумме <...>; обязанность по оплате страховой премии по полису добровольного страхования - <...>. За период с <...> года по <...> года заемщиком была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>. Комиссии и страховая премия были списаны со счета заемщика в день выдачи кредита в полном объеме <...> года. Общественная организация просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда - <...> руб., потребительский штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен заемщиком добровольно. Суд необоснованно взыскал страховую премию с ответчика, поскольку спорные денежные суммы перечислялись на счет страховой компании. Кроме того, между заемщиком и кредитором был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора все условия были согласованы, в том числе размер комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита, в тарифах и графиках платежа. Суд неверно применил к кредитным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу заемщика штраф. Необоснованно в пользу П. был взыскан моральный вред, поскольку им не было представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий по вине ответчика, и доказательств совершения банком действий или бездействий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца.
Истец П. и представитель ответчика ОАО "НБ "Траст" в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Заключение кредитного договора не может быть обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что посредством оформления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между П. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор от <...> года N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>.
В пунктах 4.6, 4.7 заявления указано, что сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет <...>, при этом указанная сумма оплачивается за счет кредита.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен банком со страховой компанией Закрытое акционерное общество "Страховая компания <...> (далее - ЗАО СК <...>).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченной суммы страховой премии, пришел к обоснованному выводу о том, что услуга страхования была навязана кредитором при отсутствии свободного волеизъявления заемщика.
П. присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности путем подтверждения своего согласия на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО СК <...> в форме проставления своей подписи в заявлении. Однако исходя из анализа заявления не следует, что истцу было предоставлено право отказа от участия в программе страхования. Судебная коллегия также полагает, что при заполнении заявления заемщик не мог бы отказаться от заполнения соответствующего раздела о страховании, поскольку данный пункт являлся неотъемлемой частью заявки на выдачу кредита, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание не только заявления, но и, следовательно, условий договора в данной части.
Ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность заключения кредитного договора с возможностью отказаться от обязательного страховании жизни и здоровья, и отсутствие данного условия могло бы повлиять на размер выдаваемого кредита или размер процентной ставки, от чего истец отказался в пользу договора с обязательным страхованием жизни заемщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подключении истца к программе страхования является злоупотреблением свободой договора со стороны банка, с учетом того, что заемщик является экономически слабой стороной в договорных правоотношениях, и не может свободно определять условия такого договора.
Довод апелляционной жалобы о добровольности такого подключения опровергается в том числе тем, что истец не мог самостоятельно определять страховую компанию, в которой возможно осуществление страхования. Информация о размере страховой премии также была предоставлена заемщику только при заполнении заявления, таким образом, было ограничено право истца на выбор страховой компании и соответственно выбор тарифов страховых компания без предоставления посреднических услуг ответчика, чем был нарушен принцип свободы договора.
Таким образом, получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Указание на то, что истец имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от участия в программе страхования не имеет правового значения. Условия об обязательности страхования жизни и здоровья, а также условие о страховании в конкретной страховой компании являются недействительными, поскольку не основаны на законе, и соответственно они в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной договора страхования, в связи с чем с него не может быть взыскана неосновательно полученная денежная сумма, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора усматривается, что заемщик находится в правоотношениях только с ответчиком, страховая компания стороной договора не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании данного договора и именно банку, необоснованно списанная банком сумма должна быть возвращена им же.
Кроме того, из смысла п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что убытки должны возмещаться лицом, с которым был заключен договор, содержащий условия, нарушающие права потребителя, и в данном случае указанным лицом является именно банк, а не страховая компания.
Также необходимо учесть, что доказательств перечисления полученной от П. денежной суммы в размере <...>. в адрес ЗАО СК <...> ответчиком не представлено.
Помимо этого судом было установлено, что оспариваемым договором была предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...> за расчетное обслуживание, что составило <...> в месяц.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из изложенного следует, что обслуживание текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Взимая комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, указанное выше условие кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и недействительно независимо от такого признания судом.
Поскольку расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной заемщику, то является правильным и вывод суда, что излишне уплаченная сумма процентов в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился на условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание, подписав кредитное соглашение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение кредитного договора не должно приводить к нарушению прав потребителей.
На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норма материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14824/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14824/2013
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" (далее - общественная организация) в защиту интересов П. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - ОАО "НБ "Траст") о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя общественной организации Л., действующей на основании доверенности от <...>, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между П. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N <...> в форме заявления-оферты. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> руб.; обязанность по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> от суммы кредита в сумме <...>; обязанность по оплате страховой премии по полису добровольного страхования - <...>. За период с <...> года по <...> года заемщиком была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>. Комиссии и страховая премия были списаны со счета заемщика в день выдачи кредита в полном объеме <...> года. Общественная организация просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсацию морального вреда - <...> руб., потребительский штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен заемщиком добровольно. Суд необоснованно взыскал страховую премию с ответчика, поскольку спорные денежные суммы перечислялись на счет страховой компании. Кроме того, между заемщиком и кредитором был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора все условия были согласованы, в том числе размер комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита, в тарифах и графиках платежа. Суд неверно применил к кредитным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу заемщика штраф. Необоснованно в пользу П. был взыскан моральный вред, поскольку им не было представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий по вине ответчика, и доказательств совершения банком действий или бездействий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца.
Истец П. и представитель ответчика ОАО "НБ "Траст" в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Заключение кредитного договора не может быть обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении дела судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что посредством оформления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между П. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор от <...> года N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>.
В пунктах 4.6, 4.7 заявления указано, что сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет <...>, при этом указанная сумма оплачивается за счет кредита.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен банком со страховой компанией Закрытое акционерное общество "Страховая компания <...> (далее - ЗАО СК <...>).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченной суммы страховой премии, пришел к обоснованному выводу о том, что услуга страхования была навязана кредитором при отсутствии свободного волеизъявления заемщика.
П. присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности путем подтверждения своего согласия на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО СК <...> в форме проставления своей подписи в заявлении. Однако исходя из анализа заявления не следует, что истцу было предоставлено право отказа от участия в программе страхования. Судебная коллегия также полагает, что при заполнении заявления заемщик не мог бы отказаться от заполнения соответствующего раздела о страховании, поскольку данный пункт являлся неотъемлемой частью заявки на выдачу кредита, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание не только заявления, но и, следовательно, условий договора в данной части.
Ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность заключения кредитного договора с возможностью отказаться от обязательного страховании жизни и здоровья, и отсутствие данного условия могло бы повлиять на размер выдаваемого кредита или размер процентной ставки, от чего истец отказался в пользу договора с обязательным страхованием жизни заемщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подключении истца к программе страхования является злоупотреблением свободой договора со стороны банка, с учетом того, что заемщик является экономически слабой стороной в договорных правоотношениях, и не может свободно определять условия такого договора.
Довод апелляционной жалобы о добровольности такого подключения опровергается в том числе тем, что истец не мог самостоятельно определять страховую компанию, в которой возможно осуществление страхования. Информация о размере страховой премии также была предоставлена заемщику только при заполнении заявления, таким образом, было ограничено право истца на выбор страховой компании и соответственно выбор тарифов страховых компания без предоставления посреднических услуг ответчика, чем был нарушен принцип свободы договора.
Таким образом, получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Указание на то, что истец имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от участия в программе страхования не имеет правового значения. Условия об обязательности страхования жизни и здоровья, а также условие о страховании в конкретной страховой компании являются недействительными, поскольку не основаны на законе, и соответственно они в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной договора страхования, в связи с чем с него не может быть взыскана неосновательно полученная денежная сумма, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора усматривается, что заемщик находится в правоотношениях только с ответчиком, страховая компания стороной договора не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании данного договора и именно банку, необоснованно списанная банком сумма должна быть возвращена им же.
Кроме того, из смысла п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что убытки должны возмещаться лицом, с которым был заключен договор, содержащий условия, нарушающие права потребителя, и в данном случае указанным лицом является именно банк, а не страховая компания.
Также необходимо учесть, что доказательств перечисления полученной от П. денежной суммы в размере <...>. в адрес ЗАО СК <...> ответчиком не представлено.
Помимо этого судом было установлено, что оспариваемым договором была предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...> за расчетное обслуживание, что составило <...> в месяц.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из изложенного следует, что обслуживание текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Взимая комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, указанное выше условие кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и недействительно независимо от такого признания судом.
Поскольку расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной заемщику, то является правильным и вывод суда, что излишне уплаченная сумма процентов в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился на условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание, подписав кредитное соглашение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение кредитного договора не должно приводить к нарушению прав потребителей.
На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении банком в установленный срок в добровольном порядке обоснованного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норма материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)