Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований П. указала, что <дата изъята> осуществила денежный перевод на расчетный счет своей дочери С. в размере <данные изъяты>. Наименование банка получателя в г. Иркутске - ОАО Сбербанк России <номер изъят>.
На указанную сумму судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по г. Иркутску УФССП по Иркутской области было обращено взыскание и сумма была списана со счета С. в счет погашения долга взыскателю.
Денежные средства были переведены для проведения платного хирургического вмешательства в институте ортопедии в г. Иркутске. На момент перечисления денежных средств, ей не было известно о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, а также исполнительного производства, по которому ее дочь С. является должником, взыскателем ОАО "Балтийский Банк".
П. просила взыскать в свою пользу с ОАО "Балтийский Банк" неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная сумма была перечислена на счет С. исключительно для личных целей П., а именно для оплаты проведения платного хирургического вмешательства в институте ортопедии в г. Иркутске, в связи, с чем перечисление указанной суммы на счет другого лица не может являться основанием для перехода права собственности на эту сумму к другому лицу. Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы в единоличное пользование С., материалы дела не содержат.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о взыскании солидарно с Д.В., Д.А., С. в пользу ОАО "Балтийский Банк" в лице Иркутского филиала задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
<дата изъята> П. осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> на сберегательную книжку (расчетный счет) своей дочери С. Наименование банка получателя в г. Иркутске - ОАО Сбербанк России <номер изъят>.
На денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете <номер изъят>, открытом в банке Байкальский Банк СБ РФ, филиал ОСБ <номер изъят> на имя должника С. было обращено взыскание и <дата изъята> указанная сумма была списана со счета должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП от <дата изъята> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, спорная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не установлен факт неосновательного приобретения имущества ответчиком за счет истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Из положений, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце. Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счету С. не являлись имуществом истца П., они были списаны со счета С., как должника по исполнительному производству.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6506/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-6506/2013
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований П. указала, что <дата изъята> осуществила денежный перевод на расчетный счет своей дочери С. в размере <данные изъяты>. Наименование банка получателя в г. Иркутске - ОАО Сбербанк России <номер изъят>.
На указанную сумму судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП по г. Иркутску УФССП по Иркутской области было обращено взыскание и сумма была списана со счета С. в счет погашения долга взыскателю.
Денежные средства были переведены для проведения платного хирургического вмешательства в институте ортопедии в г. Иркутске. На момент перечисления денежных средств, ей не было известно о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, а также исполнительного производства, по которому ее дочь С. является должником, взыскателем ОАО "Балтийский Банк".
П. просила взыскать в свою пользу с ОАО "Балтийский Банк" неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная сумма была перечислена на счет С. исключительно для личных целей П., а именно для оплаты проведения платного хирургического вмешательства в институте ортопедии в г. Иркутске, в связи, с чем перечисление указанной суммы на счет другого лица не может являться основанием для перехода права собственности на эту сумму к другому лицу. Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы в единоличное пользование С., материалы дела не содержат.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о взыскании солидарно с Д.В., Д.А., С. в пользу ОАО "Балтийский Банк" в лице Иркутского филиала задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
<дата изъята> П. осуществила денежный перевод в размере <данные изъяты> на сберегательную книжку (расчетный счет) своей дочери С. Наименование банка получателя в г. Иркутске - ОАО Сбербанк России <номер изъят>.
На денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете <номер изъят>, открытом в банке Байкальский Банк СБ РФ, филиал ОСБ <номер изъят> на имя должника С. было обращено взыскание и <дата изъята> указанная сумма была списана со счета должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП от <дата изъята> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, спорная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не установлен факт неосновательного приобретения имущества ответчиком за счет истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Из положений, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце. Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счету С. не являлись имуществом истца П., они были списаны со счета С., как должника по исполнительному производству.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)