Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В., апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1091/2013 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" к Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" о прекращении ипотеки, изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т.Ю.Л., Т.А.В., представителя Т.А.В., Т.Ю.Л. и К.М.В. - У., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2013 года сроком полномочий три года, представителя Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - К.Е., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2012 года, срок полномочий по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании денежных средств в размере <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчикам Т.А.В., Т.Ю.Л. был предоставлен кредит, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки заключенным с Т.А.В. и К.М.В. Обязательства по кредиту ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. обратились в суд со встречным иском к ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" о прекращении ипотеки на недвижимое имущество 1/4 долю квартиры <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договора ипотеки сторонами были внесены изменения в кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки, внесенные изменения не были согласованы с К.М.В., не являвшейся стороной кредитного договора.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года исковые требования ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. было отказано со взысканием с Т.А.В., Т.Ю.Л. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме <...> долларов США 77 центов, со взысканием с Т.А.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, с Т.Ю.Л. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К.Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 207), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из того, что К.Л.В. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между ЗАО КБ "Глобэкс" и Т.А.В., Т.Ю.Л. был заключен кредитный договор N К 162/2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит для потребительских целей в сумме <...> долларов США сроком на 168 месяцев под 11,75% годовых, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, и иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно графику ежемесячных платежей итоговая сумма платежей составляет <...> долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту <...> долларов США, проценты по кредиту <...> долларов США.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 4.1.3, 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору.
Исполнение обязательств Т.А.В. и Т.Ю.Л. по кредитному договору в соответствии с п. 1.6 кредитного договора обеспечено договором об ипотеке N 3 163/2007 от 12 октября 2007 года трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,4 кв. м, жилой площадью 60,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между банком, Т.А.В. и К.М.В.
Залоговая стоимость квартиры определена п. 3.1.2 договора об ипотеке в размере <...> долларов США, что по состоянию на 03.09.2007 года было эквивалентно <...> руб. Согласно п. 4.1 данного договора ипотека обеспечивает исполнение кредитного договора, предоставленного Т-ко в сумме <...> долларов США на срок 168 месяцев под 11,75 процента годовых, с неустойкой (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование в размере 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.
01 июня 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны изложили в новой редакции п. 5.1.9 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика представлять кредитору справку о доходах физического лица.
15 июня 2010 года между ЗАО КБ "Глобэкс" и Т.А.В., Т.Ю.Л. было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым стороны договорились о предоставлении Т-ко льготного периода кредитования с 16.06.2010 года по 15.06.2011 года, на условиях, определенных настоящим дополнительным соглашением, при этом срок кредита оставался неизменным.
Согласно п. п. 5, 6 данного соглашения стороны договорились, что в течение льготного периода кредитования вместо ежемесячного аннуитетного платежа Т-ко уплачивают в дату очередных платежей, указанную в кредитном договоре, ежемесячный платеж в размере <...> долларов США; неустойка на сумму просроченной задолженности не начисляется; со дня окончания льготного периода кредитования размер ежемесячного платежа составит <...> долларов США.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Т-ко обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" на взыскание суммы долга по кредиту.
Кроме того, суд в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно указал, что договор залога от 12 октября 2007 года является действительным, оснований для прекращения ипотеки доли К.М.В. не имеется, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2010 года стороны не вносили какие-либо изменения в существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, изменение аннуитетного платежа само по себе не повлияло на существо, размер и срок исполнения кредита.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о погашении 42% кредита не имеет правового значения при наличии задолженности ответчиков и невыполнения надлежащим образом условий обязательств с июля 2010 года.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о неправомерном взыскании с ответчиков суммы пени, не может быть принят судебной коллегией, поскольку пунктом 7.2 кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, нарушение сроков возврата кредита подтверждено представленной в материалы дела справкой о задолженности.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о необоснованном отказе суда в уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того доказательств неуплаты ежемесячных платежей по кредиту по уважительной причине ответчики суду не представили, доводы о несоразмерности неустойки не привели.
Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчикам истцом предоставлялся льготный период, в течение которого неустойка не начислялась, также нет оснований для несогласия с судебным выводом о соразмерности неустойки в размере <...> доллара США размеру просроченной задолженности <...> долларов США и просроченным процентам <...> доллар США.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета взысканной суммы пени является несостоятельным, так как суд в решении сослался на расчет ответчика по неустойке по просроченным процентам после окончания льготного периода на 11 апреля 2013 года (л.д. 13 том 2) в размере <...> доллара США и по основному долгу (л.д. 14 - 15 том 2) в размере <...> долларов США. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о неправомерном взыскании суммы в размере <...> долларов США являвшейся задолженностью по возврату основного долга в течение льготного периода времени, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно представленному расчету начисление неустойки начиналось с даты окончания льготного периода 15 июля 2013 года в связи с нарушением сроков и размера платежей, опровержений представленного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. в части неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге (ипотеке) должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
На момент заключения договора ипотеки от 28 октября 2007 года существо, размер и срок исполнения кредитного договора были определены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Необходимо также учитывать, что в силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.
Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (пункт 13 Постановления).
Вместе с тем в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, что изменение условий кредитного договора повлекло для залогодателя неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. об отсутствии иного места для проживания, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В апелляционной жалобе К.Л.В. указывает на проживание в квартире, на которую обращено взыскание.
Вместе с тем, К.Л.В. в соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку собственником спорной квартиры К.Л.В. не является, при рассмотрении настоящего спора суд не разрешал вопрос о выселении проживающих лиц, не определял жилищные права на спорное помещение.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.Л.В., судебная коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Л.В. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-17584/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-17584/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В., апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1091/2013 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" к Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" о прекращении ипотеки, изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т.Ю.Л., Т.А.В., представителя Т.А.В., Т.Ю.Л. и К.М.В. - У., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2013 года сроком полномочий три года, представителя Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - К.Е., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2012 года, срок полномочий по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании денежных средств в размере <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчикам Т.А.В., Т.Ю.Л. был предоставлен кредит, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки заключенным с Т.А.В. и К.М.В. Обязательства по кредиту ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. обратились в суд со встречным иском к ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" о прекращении ипотеки на недвижимое имущество 1/4 долю квартиры <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договора ипотеки сторонами были внесены изменения в кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки, внесенные изменения не были согласованы с К.М.В., не являвшейся стороной кредитного договора.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года исковые требования ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. было отказано со взысканием с Т.А.В., Т.Ю.Л. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме <...> долларов США 77 центов, со взысканием с Т.А.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, с Т.Ю.Л. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К.Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 207), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из того, что К.Л.В. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между ЗАО КБ "Глобэкс" и Т.А.В., Т.Ю.Л. был заключен кредитный договор N К 162/2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит для потребительских целей в сумме <...> долларов США сроком на 168 месяцев под 11,75% годовых, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, и иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно графику ежемесячных платежей итоговая сумма платежей составляет <...> долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту <...> долларов США, проценты по кредиту <...> долларов США.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 4.1.3, 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору.
Исполнение обязательств Т.А.В. и Т.Ю.Л. по кредитному договору в соответствии с п. 1.6 кредитного договора обеспечено договором об ипотеке N 3 163/2007 от 12 октября 2007 года трехкомнатной квартиры, общей площадью 107,4 кв. м, жилой площадью 60,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между банком, Т.А.В. и К.М.В.
Залоговая стоимость квартиры определена п. 3.1.2 договора об ипотеке в размере <...> долларов США, что по состоянию на 03.09.2007 года было эквивалентно <...> руб. Согласно п. 4.1 данного договора ипотека обеспечивает исполнение кредитного договора, предоставленного Т-ко в сумме <...> долларов США на срок 168 месяцев под 11,75 процента годовых, с неустойкой (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование в размере 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.
01 июня 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны изложили в новой редакции п. 5.1.9 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика представлять кредитору справку о доходах физического лица.
15 июня 2010 года между ЗАО КБ "Глобэкс" и Т.А.В., Т.Ю.Л. было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым стороны договорились о предоставлении Т-ко льготного периода кредитования с 16.06.2010 года по 15.06.2011 года, на условиях, определенных настоящим дополнительным соглашением, при этом срок кредита оставался неизменным.
Согласно п. п. 5, 6 данного соглашения стороны договорились, что в течение льготного периода кредитования вместо ежемесячного аннуитетного платежа Т-ко уплачивают в дату очередных платежей, указанную в кредитном договоре, ежемесячный платеж в размере <...> долларов США; неустойка на сумму просроченной задолженности не начисляется; со дня окончания льготного периода кредитования размер ежемесячного платежа составит <...> долларов США.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Т-ко обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве ЗАО коммерческий банк "Глобэкс" на взыскание суммы долга по кредиту.
Кроме того, суд в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно указал, что договор залога от 12 октября 2007 года является действительным, оснований для прекращения ипотеки доли К.М.В. не имеется, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2010 года стороны не вносили какие-либо изменения в существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, изменение аннуитетного платежа само по себе не повлияло на существо, размер и срок исполнения кредита.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о погашении 42% кредита не имеет правового значения при наличии задолженности ответчиков и невыполнения надлежащим образом условий обязательств с июля 2010 года.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о неправомерном взыскании с ответчиков суммы пени, не может быть принят судебной коллегией, поскольку пунктом 7.2 кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, нарушение сроков возврата кредита подтверждено представленной в материалы дела справкой о задолженности.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о необоснованном отказе суда в уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того доказательств неуплаты ежемесячных платежей по кредиту по уважительной причине ответчики суду не представили, доводы о несоразмерности неустойки не привели.
Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчикам истцом предоставлялся льготный период, в течение которого неустойка не начислялась, также нет оснований для несогласия с судебным выводом о соразмерности неустойки в размере <...> доллара США размеру просроченной задолженности <...> долларов США и просроченным процентам <...> доллар США.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета взысканной суммы пени является несостоятельным, так как суд в решении сослался на расчет ответчика по неустойке по просроченным процентам после окончания льготного периода на 11 апреля 2013 года (л.д. 13 том 2) в размере <...> доллара США и по основному долгу (л.д. 14 - 15 том 2) в размере <...> долларов США. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. о неправомерном взыскании суммы в размере <...> долларов США являвшейся задолженностью по возврату основного долга в течение льготного периода времени, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно представленному расчету начисление неустойки начиналось с даты окончания льготного периода 15 июля 2013 года в связи с нарушением сроков и размера платежей, опровержений представленного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. в части неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге (ипотеке) должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
На момент заключения договора ипотеки от 28 октября 2007 года существо, размер и срок исполнения кредитного договора были определены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Необходимо также учитывать, что в силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.
Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (пункт 13 Постановления).
Вместе с тем в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, что изменение условий кредитного договора повлекло для залогодателя неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. об отсутствии иного места для проживания, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В апелляционной жалобе К.Л.В. указывает на проживание в квартире, на которую обращено взыскание.
Вместе с тем, К.Л.В. в соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку собственником спорной квартиры К.Л.В. не является, при рассмотрении настоящего спора суд не разрешал вопрос о выселении проживающих лиц, не определял жилищные права на спорное помещение.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.Л.В., судебная коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В., Т.Ю.Л., К.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Л.В. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)