Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
материал по исковому заявлению С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя С. - В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор NN на сумму 223232 рублей на 48 месяцев под 23,9% годовых, что составляет полную стоимость 26,97% годовых. Согласно договору банк сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Кроме того, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 23 232 рублей. Просила изменить условия кредитного договора, изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг; признать недействительным условие кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу сумму в размере 23 232 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 23 232 рублей, 25 000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% в доход потребителя от присужденной судом суммы.
Определением от <дата> года исковое заявление С. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель С. - В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, каким является ООО "Люди и Право".
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основываясь на правильном толковании и применении положений пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья обоснованно указал, что основанием для возвращения искового заявления является факт его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, находит его постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанной нормы права следует, что право на предъявление искового заявления, в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.
К исковому заявлению, в случае его подписания и предъявления представителем прикладывается документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (статья 132 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что заявление от имени С. подписано и подано в суд представителем В., которая не представила доверенность, подтверждающую свои полномочия на подписание и подачу от имени С. искового заявления.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ООО "Люди и Право" от <дата> года, выданная в порядке передоверия В., надлежащим образом не заверена, является ксерокопией, что не соответствует требованиям закона, при этом подлинник доверенности отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Кроме того, в силу положений статей 135, 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9407/2014, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9407/2014, А-57
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
материал по исковому заявлению С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя С. - В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор NN на сумму 223232 рублей на 48 месяцев под 23,9% годовых, что составляет полную стоимость 26,97% годовых. Согласно договору банк сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Кроме того, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 23 232 рублей. Просила изменить условия кредитного договора, изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг; признать недействительным условие кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу сумму в размере 23 232 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 23 232 рублей, 25 000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% в доход потребителя от присужденной судом суммы.
Определением от <дата> года исковое заявление С. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель С. - В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, каким является ООО "Люди и Право".
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основываясь на правильном толковании и применении положений пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья обоснованно указал, что основанием для возвращения искового заявления является факт его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, находит его постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанной нормы права следует, что право на предъявление искового заявления, в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.
К исковому заявлению, в случае его подписания и предъявления представителем прикладывается документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (статья 132 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что заявление от имени С. подписано и подано в суд представителем В., которая не представила доверенность, подтверждающую свои полномочия на подписание и подачу от имени С. искового заявления.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ООО "Люди и Право" от <дата> года, выданная в порядке передоверия В., надлежащим образом не заверена, является ксерокопией, что не соответствует требованиям закона, при этом подлинник доверенности отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Кроме того, в силу положений статей 135, 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)