Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Долгова Л.П.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор с Д.В.В., по В.В., по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> N
Взыскать с Д.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к В.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, о признании незаконным банковские проценты начисленные на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к Д. о расторжении договора по кредитованию счета по карте и досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года Д. в Липецкое отделение N 8593 было подано заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита <данные изъяты> руб. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. В соответствии с договором банк предоставил Д. кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ года операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме. По состоянию на 15 августа 2013 года общая сумма задолженности по счету кредитной <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп, которая складывается из расчета: просроченный основной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченные <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Д. возражал против исковых требований ОАО "Сбербанк России", и обратился со встречным иском о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признании незаконным начисление банковских процентов на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. При этом указал, что при заключении с ОАО "Сбербанк России" договора по кредитованию счета по карте в заявлении на получение кредитной карты им были указаны способы связи через его служебный телефон. Иных номеров его телефонов в заявлении не указывалось. Его ознакомили с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка", однако им не подписывалось заявление на предоставление данной услуги и не давалось банку поручение на перечисление денежных средств с кредитной карты каким-либо лицам. Карта хранилась дома и не имела доступа посторонних лиц. Услугу "Мобильный банк" он не подключал. Банк не извещал его никоим образом о подключении указанной услуги и о списании денег с его карты. Однако, по его кредитной карте при помощи услуги "Мобильный банк" была произведена оплата сотового оператора "Билайн" ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты><данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на номер телефона N, который ему неизвестен. Считает, что списание с его счета денежных средств произошло помимо его воли, а поэтому банк должен нести материальную ответственность по возмещению убытков.
Представитель истца встречные исковые требования не признал, утверждая, что услуга "Мобильный банк" была подключена ДД.ММ.ГГГГ года в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Циолковского, д. 34по карте ответчика. Поскольку подключение услуги "Мобильный банк" производится с использованием банковской карты и подтверждается введением ПИН-кода (аналог подписи клиента), то подключение данной услуги могло быть совершено ответчиком лично, либо путем передачи им не только карты, но и ПИН-кода третьим лицами, что является нарушением Условий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Д. о получении кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, Сбербанком России был предоставлен ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ответчиком, кредитный лимит установлен <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.
Согласно пункта 4 заявления Д. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять. Кроме того, в силу пункта 5 заявления ответчик был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить; при нарушении Держателем настоящих Условий, приостановить или досрочно прекратить действие карты.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитной карте исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора: основной долг - <данные изъяты> коп., сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Д. по возврату задолженности по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп. и расторг договор по кредитованию счета по карте.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России".
За период с ДД.ММ.ГГГГ года с кредитной карты N принадлежащей Д., были проведены операции услуг мобильной связи оператора ОАО "Вымпел-Коммуникации", получатель Билайн на сумму <данные изъяты> руб. Предоставление услуги "Мобильный банк" было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Д. о том, что он не заключал с банком договор на подключение услуги "Мобильный банк" и указанная выше сумма была украдена с его кредитной карты, а поэтому он должен быть освобожден от начисленной задолженности в данном размере, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в его подтверждение.
Согласно п. 10.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный Банк" одним из следующих способов: - в подразделении Банка - на основании заявления подписанного собственноручной подписью Держателя; - через устройство самообслуживания Банка - с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа. Также в соответствии с Условиями обязанность сохранять и не передавать третьим лицам ПИН-код и номер карты возложена на Держателя.
Поскольку выпиской из электронного журнала из устройства самообслуживания подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в устройстве самообслуживания N 350236, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Циолковского, д. 34 по карте, принадлежащей Д., была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру N, сам Д. не оспаривал, что карта постоянно находилась у него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета Д. было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банковскими правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что данные выписки из электронного журнала не соответствуют действительности и в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями пользования услугой "Мобильный банк", и Д. воспользовался данной услугой, доказательств, что списание денежных средств с его банковской карты происходило не по его инициативе, а в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании своей карты он не подключал услугу "Мобильный банк" и списание денежных средств произошло помимо его воли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Ссылка на то, что в заявлении на предоставление кредита ответчик не указывал номер своего мобильного телефона, банк не извещал о произведенных операциях по перечислению денег, и по заявлению Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 года по факту похищения денежных средств с банковской карты, которое было приостановлено 07.07.2013 года в связи с не установлением виновных лиц, также не является бесспорным и достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-1900/2014г.
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Долгова Л.П.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор с Д.В.В., по В.В., по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> N
Взыскать с Д.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к В.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, о признании незаконным банковские проценты начисленные на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к Д. о расторжении договора по кредитованию счета по карте и досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года Д. в Липецкое отделение N 8593 было подано заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита <данные изъяты> руб. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. В соответствии с договором банк предоставил Д. кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ года операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме. По состоянию на 15 августа 2013 года общая сумма задолженности по счету кредитной <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп, которая складывается из расчета: просроченный основной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченные <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Д. возражал против исковых требований ОАО "Сбербанк России", и обратился со встречным иском о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признании незаконным начисление банковских процентов на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. При этом указал, что при заключении с ОАО "Сбербанк России" договора по кредитованию счета по карте в заявлении на получение кредитной карты им были указаны способы связи через его служебный телефон. Иных номеров его телефонов в заявлении не указывалось. Его ознакомили с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка", однако им не подписывалось заявление на предоставление данной услуги и не давалось банку поручение на перечисление денежных средств с кредитной карты каким-либо лицам. Карта хранилась дома и не имела доступа посторонних лиц. Услугу "Мобильный банк" он не подключал. Банк не извещал его никоим образом о подключении указанной услуги и о списании денег с его карты. Однако, по его кредитной карте при помощи услуги "Мобильный банк" была произведена оплата сотового оператора "Билайн" ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты><данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на номер телефона N, который ему неизвестен. Считает, что списание с его счета денежных средств произошло помимо его воли, а поэтому банк должен нести материальную ответственность по возмещению убытков.
Представитель истца встречные исковые требования не признал, утверждая, что услуга "Мобильный банк" была подключена ДД.ММ.ГГГГ года в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Циолковского, д. 34по карте ответчика. Поскольку подключение услуги "Мобильный банк" производится с использованием банковской карты и подтверждается введением ПИН-кода (аналог подписи клиента), то подключение данной услуги могло быть совершено ответчиком лично, либо путем передачи им не только карты, но и ПИН-кода третьим лицами, что является нарушением Условий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Д. о получении кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, Сбербанком России был предоставлен ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ответчиком, кредитный лимит установлен <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.
Согласно пункта 4 заявления Д. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять. Кроме того, в силу пункта 5 заявления ответчик был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить; при нарушении Держателем настоящих Условий, приостановить или досрочно прекратить действие карты.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитной карте исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора: основной долг - <данные изъяты> коп., сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Д. по возврату задолженности по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп. и расторг договор по кредитованию счета по карте.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России".
За период с ДД.ММ.ГГГГ года с кредитной карты N принадлежащей Д., были проведены операции услуг мобильной связи оператора ОАО "Вымпел-Коммуникации", получатель Билайн на сумму <данные изъяты> руб. Предоставление услуги "Мобильный банк" было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Д. о том, что он не заключал с банком договор на подключение услуги "Мобильный банк" и указанная выше сумма была украдена с его кредитной карты, а поэтому он должен быть освобожден от начисленной задолженности в данном размере, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в его подтверждение.
Согласно п. 10.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный Банк" одним из следующих способов: - в подразделении Банка - на основании заявления подписанного собственноручной подписью Держателя; - через устройство самообслуживания Банка - с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа. Также в соответствии с Условиями обязанность сохранять и не передавать третьим лицам ПИН-код и номер карты возложена на Держателя.
Поскольку выпиской из электронного журнала из устройства самообслуживания подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в устройстве самообслуживания N 350236, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Циолковского, д. 34 по карте, принадлежащей Д., была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру N, сам Д. не оспаривал, что карта постоянно находилась у него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета Д. было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банковскими правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что данные выписки из электронного журнала не соответствуют действительности и в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями пользования услугой "Мобильный банк", и Д. воспользовался данной услугой, доказательств, что списание денежных средств с его банковской карты происходило не по его инициативе, а в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании своей карты он не подключал услугу "Мобильный банк" и списание денежных средств произошло помимо его воли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Ссылка на то, что в заявлении на предоставление кредита ответчик не указывал номер своего мобильного телефона, банк не извещал о произведенных операциях по перечислению денег, и по заявлению Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 года по факту похищения денежных средств с банковской карты, которое было приостановлено 07.07.2013 года в связи с не установлением виновных лиц, также не является бесспорным и достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)