Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Ш., ООО "ТК" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исками к Ш., ООО "ТК" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков, истребовании предмета лизинга. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТК" были заключены договоры лизинга, по условиям которых ответчику переданы транспортные средства (предметы лизинга). Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем были направлены уведомления о расторжении договоров. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам между истцом и Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника. Свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. в связи с отказом от иска в части требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш., ООО "ТК" об истребовании предмета лизинга производство по делу в названной части прекращено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. постановлено:
взыскать солидарно с Ш., ООО "ТК" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 11943651,85 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1000000 руб., уплаченную страховую премию в размере 1185000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 146642,06 руб., а всего: 14275293,91 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "ВЭБ - лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39788,24 руб.
Взыскать с ООО "ТК" в пользу ОАО "ВЭБ - лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39788,24 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 107937,10 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК" (лизингополучатель) в 2011 году были заключены 10 договоров лизинга.
По условиям сделок, ООО "ТК" переданы транспортные средства: грузовые самосвалы БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15.07.2011 г. между сторонами были заключены договоры N ***.
08.08.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТК" также были заключены аналогичные договоры N ***.
Предметы лизинга переданы ООО "ТК", согласно актам приема-передачи.
На момент подписания договоров лизинга общая сумма расходов на приобретение и передачу предметов лизинга составляла 4355788,14 руб.
Лизингополучателем арендуемое имущество было застраховано за счет и от имени истца.
Размер страховой премии по каждому из договоров лизинга составил 118500 руб. Данные расходы истца ответчиком возмещены не были.
Истцом было указано на то, что спорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, при этом доказательств обратного суду со стороны ответчиков представлено не было.
Поскольку ответчик ООО "ТК" во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи, истцом были направлены уведомления о расторжении договоров на основании п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
При таких данных с лизингополучателя подлежала взысканию в счет исполнения обязательств задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку лизингового платежа, рассчитанные согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Расчет подлежащих взысканию сумм был проверен судом и судебной коллегией, и признан арифметически верным.
Общая сумма задолженности ООО "ТК" перед лизингодателем по обязательствам уплаты лизинговых платежей составляла 11943651,85 руб.
При этом судом было отмечено, что произведенный расчет задолженности по лизинговым платежам со стороны ответчиков оспорен не был.
Задолженность ответчика ООО "ТК" по возмещению затрат истца на страхование предметов лизинга составляет 1185000 руб. и является в силу ст. 15 ГК РФ убытком ОАО "ВЭБ-лизинг".
Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 2462933,73 руб.
Данный расчет был проверен судом, задолженность рассчитана на основании договоров, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1000000 руб., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд обоснованно принял решение в части взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя законной неустойки, определенной на основании ст. 395 ГПК РФ согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, исходя из того, что договоры лизинга расторгнуты, однако денежные средства лизингодателю не выплачены.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, также является правильным, арифметически верным, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.
Общая сумма подлежащей взысканию законной неустойки составила 146642,6 руб.
При таких данных общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, состоящая из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11943651,85 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1000000 руб., уплаченной истцом страховой премии равной 1185000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 146642,60 руб., составила 14275293 руб.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между истцом и ответчиком Ш. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ТК" всех обязательств перед кредитором по договорам лизинга.
Пункт 4 ст. 367 ГК РФ содержит предписание о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручителю были направлены уведомления о погашении задолженности, между тем, обязательства до настоящего момента не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш. оспаривал заключение им договоров поручительства, ссылаясь, что выполненная в указанных договорах от его имени подпись ему не принадлежит.
По ходатайству Ш. для установления всех существенных обстоятельств для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ *** России, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в *** для установления факта: кем, Ш. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ш. в договорах поручительства.
Из заключения эксперта ФБУ ***** следует, что в результате проведения экспертизы удалось выявить, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - подписной почерк (абз. 10 стр. 3 Заключения).
При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями Ш. установлены совпадения общих: степени выработанности, строения и размера, разгона и формы направления линии основания подписи.
При этом, выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения, а также необычными условиями выполнения подписей, в результате которых подпись исполнителя деформируется.
Кроме того, дополнительное затруднение в оценке признаков было вызвано недостаточным количеством свободных образцов подписей Ш. в то же время отмеченные диагностические признаки (снижение координации движения I группы, замедленный темп, малодифференцированный нажим), свидетельствуют о выполнении этих подписей под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых может быть как выполнение их намеренно измененным почерком Ш., так и выполнение другим лицом с подражанием подписям Ш.
В заключении эксперта N 61/14 от 21.02.2014 г., выполненным ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, экспертом было установлено, что все подписи в спорных договорах выполнены одним лицом, поскольку выявленный индивидуальный комплекс позволяет рассматривать подписи в каждой группе как единый почерковый объект (стр. 6 указанного заключения). При сравнении исследуемых подписей от имени Ш. с подписями Ш., переданных эксперту для проведения оценки, в т.ч. экспериментальные образцы подписей, данных суду при рассмотрении настоящего спора экспертом установлены внешнее сходство подписей, однако, экспертом при оценке выявленных признаков (по каждому сравнению отдельно) в отношении всех исследуемых подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.
На неоднократные запросы суда Ш. не представил дополнительные и достаточные свободные образцы своей подписи, что явилось препятствием для получения в ходе производства экспертиз однозначного ответа на вопрос о принадлежности оспариваемой подписи.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что принадлежность Ш. подписи в договорах поручительства является установленной.
Косвенным подтверждением тому, что договоры поручительства подписаны самим Ш., может служить тот факт, что договоры лизинга не оспаривались, договоры поручительства заключались в офисе истца, супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договоров, данные обстоятельства также нашли отражение в решении суда первой инстанции.
Суд отклонил представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов, согласно которым заключения составлены с нарушениями, перечисленными в рецензии, поскольку спорные договоры поручительства, как объект исследования, были представлены на экспертизу в копиях, заключение выполнено специалистом, а не экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для солидарного взыскания с основного должника и с поручителя образовавшейся задолженности по указанным договорам лизинга и причиненных истцу убытков является правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Ш., ООО "ТК" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3374
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3374
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Ш., ООО "ТК" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исками к Ш., ООО "ТК" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков, истребовании предмета лизинга. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТК" были заключены договоры лизинга, по условиям которых ответчику переданы транспортные средства (предметы лизинга). Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем были направлены уведомления о расторжении договоров. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам между истцом и Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника. Свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. в связи с отказом от иска в части требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к Ш., ООО "ТК" об истребовании предмета лизинга производство по делу в названной части прекращено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. постановлено:
взыскать солидарно с Ш., ООО "ТК" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 11943651,85 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1000000 руб., уплаченную страховую премию в размере 1185000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 146642,06 руб., а всего: 14275293,91 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "ВЭБ - лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39788,24 руб.
Взыскать с ООО "ТК" в пользу ОАО "ВЭБ - лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39788,24 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 107937,10 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК" (лизингополучатель) в 2011 году были заключены 10 договоров лизинга.
По условиям сделок, ООО "ТК" переданы транспортные средства: грузовые самосвалы БЦМ - 52 на шасси Volvo FM Truck 6x4 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
15.07.2011 г. между сторонами были заключены договоры N ***.
08.08.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТК" также были заключены аналогичные договоры N ***.
Предметы лизинга переданы ООО "ТК", согласно актам приема-передачи.
На момент подписания договоров лизинга общая сумма расходов на приобретение и передачу предметов лизинга составляла 4355788,14 руб.
Лизингополучателем арендуемое имущество было застраховано за счет и от имени истца.
Размер страховой премии по каждому из договоров лизинга составил 118500 руб. Данные расходы истца ответчиком возмещены не были.
Истцом было указано на то, что спорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, при этом доказательств обратного суду со стороны ответчиков представлено не было.
Поскольку ответчик ООО "ТК" во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи, истцом были направлены уведомления о расторжении договоров на основании п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
При таких данных с лизингополучателя подлежала взысканию в счет исполнения обязательств задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку лизингового платежа, рассчитанные согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга, из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Расчет подлежащих взысканию сумм был проверен судом и судебной коллегией, и признан арифметически верным.
Общая сумма задолженности ООО "ТК" перед лизингодателем по обязательствам уплаты лизинговых платежей составляла 11943651,85 руб.
При этом судом было отмечено, что произведенный расчет задолженности по лизинговым платежам со стороны ответчиков оспорен не был.
Задолженность ответчика ООО "ТК" по возмещению затрат истца на страхование предметов лизинга составляет 1185000 руб. и является в силу ст. 15 ГК РФ убытком ОАО "ВЭБ-лизинг".
Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 2462933,73 руб.
Данный расчет был проверен судом, задолженность рассчитана на основании договоров, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1000000 руб., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд обоснованно принял решение в части взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя законной неустойки, определенной на основании ст. 395 ГПК РФ согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, исходя из того, что договоры лизинга расторгнуты, однако денежные средства лизингодателю не выплачены.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, также является правильным, арифметически верным, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.
Общая сумма подлежащей взысканию законной неустойки составила 146642,6 руб.
При таких данных общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, состоящая из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11943651,85 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1000000 руб., уплаченной истцом страховой премии равной 1185000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 146642,60 руб., составила 14275293 руб.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между истцом и ответчиком Ш. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ТК" всех обязательств перед кредитором по договорам лизинга.
Пункт 4 ст. 367 ГК РФ содержит предписание о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручителю были направлены уведомления о погашении задолженности, между тем, обязательства до настоящего момента не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш. оспаривал заключение им договоров поручительства, ссылаясь, что выполненная в указанных договорах от его имени подпись ему не принадлежит.
По ходатайству Ш. для установления всех существенных обстоятельств для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ *** России, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в *** для установления факта: кем, Ш. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ш. в договорах поручительства.
Из заключения эксперта ФБУ ***** следует, что в результате проведения экспертизы удалось выявить, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующихся на единой программе почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - подписной почерк (абз. 10 стр. 3 Заключения).
При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями Ш. установлены совпадения общих: степени выработанности, строения и размера, разгона и формы направления линии основания подписи.
При этом, выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения, а также необычными условиями выполнения подписей, в результате которых подпись исполнителя деформируется.
Кроме того, дополнительное затруднение в оценке признаков было вызвано недостаточным количеством свободных образцов подписей Ш. в то же время отмеченные диагностические признаки (снижение координации движения I группы, замедленный темп, малодифференцированный нажим), свидетельствуют о выполнении этих подписей под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых может быть как выполнение их намеренно измененным почерком Ш., так и выполнение другим лицом с подражанием подписям Ш.
В заключении эксперта N 61/14 от 21.02.2014 г., выполненным ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, экспертом было установлено, что все подписи в спорных договорах выполнены одним лицом, поскольку выявленный индивидуальный комплекс позволяет рассматривать подписи в каждой группе как единый почерковый объект (стр. 6 указанного заключения). При сравнении исследуемых подписей от имени Ш. с подписями Ш., переданных эксперту для проведения оценки, в т.ч. экспериментальные образцы подписей, данных суду при рассмотрении настоящего спора экспертом установлены внешнее сходство подписей, однако, экспертом при оценке выявленных признаков (по каждому сравнению отдельно) в отношении всех исследуемых подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.
На неоднократные запросы суда Ш. не представил дополнительные и достаточные свободные образцы своей подписи, что явилось препятствием для получения в ходе производства экспертиз однозначного ответа на вопрос о принадлежности оспариваемой подписи.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что принадлежность Ш. подписи в договорах поручительства является установленной.
Косвенным подтверждением тому, что договоры поручительства подписаны самим Ш., может служить тот факт, что договоры лизинга не оспаривались, договоры поручительства заключались в офисе истца, супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договоров, данные обстоятельства также нашли отражение в решении суда первой инстанции.
Суд отклонил представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов, согласно которым заключения составлены с нарушениями, перечисленными в рецензии, поскольку спорные договоры поручительства, как объект исследования, были представлены на экспертизу в копиях, заключение выполнено специалистом, а не экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для солидарного взыскания с основного должника и с поручителя образовавшейся задолженности по указанным договорам лизинга и причиненных истцу убытков является правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Ш., ООО "ТК" о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)