Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к ООО "общество", Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "общество "- Р.
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 января 2014 г. об отмене обеспечительных мер
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "банк" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО "общество ", Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО "общество" предоставлен целевой кредит в сумме ..... руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., под ....% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Н.А.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества на общую сумму .... руб.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Банка наложен запрет Н.А.В. на совершение действий, связанных с отчуждением: недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Н.А.В. поступающие на его счета и корреспондентские счета банков на имя ответчика в пределах суммы иска.
Согласно определения Корочанского районного суда Белгородской области от 15.11.2013 г., обеспечительные меры в части распоряжения Н.А.В. нежилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, отменены.
ДД.ММ.ГГГГ. от Н.А.В.. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.10.2013 г. в полном объеме, в связи с тем, что заключенный договор об ипотеке не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным, так как предметом залога является недвижимое имущество, а земельный участок на котором расположены объекты недвижимости не обременен ипотекой, то есть наложены обеспечительные меры превышающие исковые требования.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. ходатайство Н.А.В. об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать ему определенные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО "банк" просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Институт обеспечения иска (ст. 139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П), которые в данном случае может понести сторона истца.
Удовлетворяя ходатайство Н.А.В. об отмене обеспечительных мер, суд указал на то, что сделка по договору об ипотеке совершена с нарушением п. 3 ст. 340 ГК РФ, так как в договоре об ипотеке не указано кому принадлежит земельный участок и то, что земельный участок является предметом залога или будет передан в залог.
Между тем суд не учел, что на момент вынесения определения 20 января 2014 г. решение суда ни в части удовлетворения исковых требований Банка, ни в части признания кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, не вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имелось.
Вывод суда о том, что сделка по договору об ипотеке совершена с нарушением п. 3. ст.340 ГК РФ в настоящий момент преждевременна.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание при вынесении определения положения ст. 139 ГПК РФ убедителен, так как обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что отмена мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав Банка в случае удовлетворения заявленного им иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таким обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства ОАО "банк" об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 января 2014 г. об отмене обеспечительных мер по ходатайству Н.А.В. по делу по иску ОАО "банк к ООО "общество", Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу удовлетворить.
Ходатайство ОАО "банк" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить запрет на совершение Н.А.В.. определенных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества:
здания зернохранилища, назначение: складское, площадью .... кв. м, с кадастровым номерок N расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания овощехранилища, назначение: складское, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Боброво,
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания красного уголка, назначение: вспомогательное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания кормокухни, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания кормоцеха, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-1146/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1146/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к ООО "общество", Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "общество "- Р.
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 января 2014 г. об отмене обеспечительных мер
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "банк" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО "общество ", Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО "общество" предоставлен целевой кредит в сумме ..... руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., под ....% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Н.А.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества на общую сумму .... руб.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Банка наложен запрет Н.А.В. на совершение действий, связанных с отчуждением: недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Н.А.В. поступающие на его счета и корреспондентские счета банков на имя ответчика в пределах суммы иска.
Согласно определения Корочанского районного суда Белгородской области от 15.11.2013 г., обеспечительные меры в части распоряжения Н.А.В. нежилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, отменены.
ДД.ММ.ГГГГ. от Н.А.В.. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.10.2013 г. в полном объеме, в связи с тем, что заключенный договор об ипотеке не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным, так как предметом залога является недвижимое имущество, а земельный участок на котором расположены объекты недвижимости не обременен ипотекой, то есть наложены обеспечительные меры превышающие исковые требования.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.01.2014 г. ходатайство Н.А.В. об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать ему определенные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО "банк" просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Институт обеспечения иска (ст. 139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П), которые в данном случае может понести сторона истца.
Удовлетворяя ходатайство Н.А.В. об отмене обеспечительных мер, суд указал на то, что сделка по договору об ипотеке совершена с нарушением п. 3 ст. 340 ГК РФ, так как в договоре об ипотеке не указано кому принадлежит земельный участок и то, что земельный участок является предметом залога или будет передан в залог.
Между тем суд не учел, что на момент вынесения определения 20 января 2014 г. решение суда ни в части удовлетворения исковых требований Банка, ни в части признания кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, не вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имелось.
Вывод суда о том, что сделка по договору об ипотеке совершена с нарушением п. 3. ст.340 ГК РФ в настоящий момент преждевременна.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание при вынесении определения положения ст. 139 ГПК РФ убедителен, так как обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что отмена мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав Банка в случае удовлетворения заявленного им иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таким обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства ОАО "банк" об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 января 2014 г. об отмене обеспечительных мер по ходатайству Н.А.В. по делу по иску ОАО "банк к ООО "общество", Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу удовлетворить.
Ходатайство ОАО "банк" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить запрет на совершение Н.А.В.. определенных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества:
здания зернохранилища, назначение: складское, площадью .... кв. м, с кадастровым номерок N расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания овощехранилища, назначение: складское, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Боброво,
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания красного уголка, назначение: вспомогательное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания кормокухни, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания кормоцеха, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
здания свинарника, назначение: сельскохозяйственное, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)