Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПредседательствующийЯ: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года, которым
исковые требования С.Т.И. удовлетворены.
Признан договор ипотеки N N от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д.В.В., недействительным в части предоставления в залог 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N N от <дата>, прекращена ипотека земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> с 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий С.Т.И.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N N от <дата> об ипотеке земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Взысканы с Д.В.В., с Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России в пользу С.Т.И. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к Горно-Алтайскому отделению N 8558 Сбербанка России, Д.В.В. о прекращении ипотеки, ссылаясь на следующее. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования С.Т.И. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, признано недействительным распоряжение администрации МО "Майминский район" от <дата>. N N "О предоставлении в собственность земельного участка Д.В.В". Спорный земельный участок является предметом залога, который предоставил Д.В.В. в обеспечение своих обязательств по кредиту, полученному в Горно-Алтайском ОСБ N 8558, согласно договору ипотеки. Вследствие обременения Сбербанком земельного участка регистрация права собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок является невозможной, Управление Росреестра по Республике Алтай отказало в регистрации права собственности на земельный участок. Истец указывает, что сложившиеся обстоятельства нарушают ее права как законного собственника, поэтому она вынуждена обратиться в суд для защиты права.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г., указывая, что единым предметом договора залога в данном случае выступает здание и земельный участок, в связи с этим правовые основания для признания договора залога недвижимого имущества недействительной отсутствуют. Поскольку ИП Д.Н.М. обязательства по кредитному договору не исполнены, основания погасить запись об ипотеке в реестре прав у залогодателя и залогодержателя отсутствуют. Признание иска Д.В.В. свидетельствует о цели уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Более того, судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинает течь не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кроме того, вынесенное решение суда является неисполнимым, поскольку доли на земельный участок не выделены в натуре.
Изучив жалобу, материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя С.Т.И. С.О.А., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение администрации МО "Майминский район" от <дата> N N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Д.В.В., признано право собственности С.Т.И. на 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
С.Т.И. <дата> отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и погашения регистрационной записи о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Д.В.В., поскольку отсутствует заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (л.д. 83).
В обеспечение обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк Российской Федерации и ИП Д.Н.М., ответчик Д.В.В. заключил договор ипотеки N N от <дата> земельного участка N, категория земель; земли населенных пунктов с площадью <данные изъяты>. <адрес>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 42 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В связи с изложенным, поскольку решением суда признано недействительным распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении Д.В.В. земельного участка и признано право собственности С.Т.И. на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, судом сделан верный вывод об отсутствии у Д.В.В., не являющегося собственником всего земельного участка, права распоряжаться земельным участком, в том числе отдавать в залог.
Однако, суд принял решение о признании договора ипотеки недействительным и погашении ипотеки только в части 2/3 доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 ст. 62, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Предметом договора ипотеки являлся весь земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), с учетом того, что требование о признании договора ипотеки истцом заявлялось, решение суда о признании договора ипотеки и погашении ипотеки в части 2/3 доли является незаконным, подлежит отмене.
В связи с изложенным, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение, которым признать договор ипотеки N N от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д.В.В., недействительным, прекратить ипотеку земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска С.Т.И. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков в пользу С.Т.И. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> с каждого.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину от цены иска в размере <данные изъяты> (п. 2 дополнительного соглашения N N от <дата> года к договору ипотеки от <дата>) в размере <данные изъяты>. Поскольку С.Т.И. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Д.В.В. надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск" при вынесении определения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию С.Т.И. о применении последствий ничтожной сделки истек, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора. Решение, согласно которому признано за С.Т.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, вступило в законную силу <дата>, именно с этого момент возникло право у заинтересованного лица С.Т.И. на обращение в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию ДАТА. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения, последнее дополнительное соглашение NN от <дата>, содержащее существенные условия договора ипотеки от <дата>, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и Д.В.В., прошло государственную регистрацию <дата>.
Таким образом, моментом начала исполнения договора ипотеки от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> к данному договору следует считать дату государственной регистрации дополнительного соглашения - <дата>.
Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) начал течь с <дата>, и на момент обращения С.Т.И. с таким требованием не истек.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что единым предметом залога являлись земельный участок и здание, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности договора ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор ипотеки N N от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д.В.В., недействительным.
Прекратить ипотеку земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Настоящее определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N N от <дата>. ипотеки земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Взыскать с Д.В.В и ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в пользу С.Т.И расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, в также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Д.В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск".
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-932
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-932
ПредседательствующийЯ: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года, которым
исковые требования С.Т.И. удовлетворены.
Признан договор ипотеки N N от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д.В.В., недействительным в части предоставления в залог 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N N от <дата>, прекращена ипотека земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> с 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий С.Т.И.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N N от <дата> об ипотеке земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Взысканы с Д.В.В., с Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России в пользу С.Т.И. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к Горно-Алтайскому отделению N 8558 Сбербанка России, Д.В.В. о прекращении ипотеки, ссылаясь на следующее. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования С.Т.И. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, признано недействительным распоряжение администрации МО "Майминский район" от <дата>. N N "О предоставлении в собственность земельного участка Д.В.В". Спорный земельный участок является предметом залога, который предоставил Д.В.В. в обеспечение своих обязательств по кредиту, полученному в Горно-Алтайском ОСБ N 8558, согласно договору ипотеки. Вследствие обременения Сбербанком земельного участка регистрация права собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок является невозможной, Управление Росреестра по Республике Алтай отказало в регистрации права собственности на земельный участок. Истец указывает, что сложившиеся обстоятельства нарушают ее права как законного собственника, поэтому она вынуждена обратиться в суд для защиты права.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г., указывая, что единым предметом договора залога в данном случае выступает здание и земельный участок, в связи с этим правовые основания для признания договора залога недвижимого имущества недействительной отсутствуют. Поскольку ИП Д.Н.М. обязательства по кредитному договору не исполнены, основания погасить запись об ипотеке в реестре прав у залогодателя и залогодержателя отсутствуют. Признание иска Д.В.В. свидетельствует о цели уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Более того, судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинает течь не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кроме того, вынесенное решение суда является неисполнимым, поскольку доли на земельный участок не выделены в натуре.
Изучив жалобу, материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя С.Т.И. С.О.А., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение администрации МО "Майминский район" от <дата> N N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Д.В.В., признано право собственности С.Т.И. на 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
С.Т.И. <дата> отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и погашения регистрационной записи о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Д.В.В., поскольку отсутствует заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (л.д. 83).
В обеспечение обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк Российской Федерации и ИП Д.Н.М., ответчик Д.В.В. заключил договор ипотеки N N от <дата> земельного участка N, категория земель; земли населенных пунктов с площадью <данные изъяты>. <адрес>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 42 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В связи с изложенным, поскольку решением суда признано недействительным распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении Д.В.В. земельного участка и признано право собственности С.Т.И. на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, судом сделан верный вывод об отсутствии у Д.В.В., не являющегося собственником всего земельного участка, права распоряжаться земельным участком, в том числе отдавать в залог.
Однако, суд принял решение о признании договора ипотеки недействительным и погашении ипотеки только в части 2/3 доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 ст. 62, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Предметом договора ипотеки являлся весь земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), с учетом того, что требование о признании договора ипотеки истцом заявлялось, решение суда о признании договора ипотеки и погашении ипотеки в части 2/3 доли является незаконным, подлежит отмене.
В связи с изложенным, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение, которым признать договор ипотеки N N от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д.В.В., недействительным, прекратить ипотеку земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска С.Т.И. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков в пользу С.Т.И. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> с каждого.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину от цены иска в размере <данные изъяты> (п. 2 дополнительного соглашения N N от <дата> года к договору ипотеки от <дата>) в размере <данные изъяты>. Поскольку С.Т.И. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Д.В.В. надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск" при вынесении определения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию С.Т.И. о применении последствий ничтожной сделки истек, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора. Решение, согласно которому признано за С.Т.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, вступило в законную силу <дата>, именно с этого момент возникло право у заинтересованного лица С.Т.И. на обращение в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию ДАТА. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения, последнее дополнительное соглашение NN от <дата>, содержащее существенные условия договора ипотеки от <дата>, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и Д.В.В., прошло государственную регистрацию <дата>.
Таким образом, моментом начала исполнения договора ипотеки от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> к данному договору следует считать дату государственной регистрации дополнительного соглашения - <дата>.
Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) начал течь с <дата>, и на момент обращения С.Т.И. с таким требованием не истек.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что единым предметом залога являлись земельный участок и здание, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности договора ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор ипотеки N N от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Д.В.В., недействительным.
Прекратить ипотеку земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Настоящее определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N N от <дата>. ипотеки земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>
Взыскать с Д.В.В и ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в пользу С.Т.И расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, в также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Д.В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в доход муниципального образования "Город Горно-Алтайск".
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)