Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей Берестова В.П., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2010 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (овердрафта) в сумме 50 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 1 год 9 месяцев.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" от 10.08.2009 г. N 868, заемщик обязан возвращать сумму займа путем внесения ежемесячного платежа, не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Нормами "Общих условий" предусмотрено начисление неустойки и штрафа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет.
По состоянию на 25.04.2013 г. общая сумма задолженности составляет 56 042,8 руб., которая состоит из основного долга - 46 894,8 руб., процентов - 2 757,3 руб., неустойки - 2 675,44 руб., комиссии за обслуживание счета - 3 715,26 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 05.03.2010 г. всего в размере 56 042,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,28 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 05.03.2010 г. в размере 52 327,54 руб., в том числе, остаток по основному долгу в размере 46 894,8 руб., проценты на сумму текущего долга в размере 2 757,3 руб., неустойки в размере 2 675,44 руб., а также госпошлину в размере 1 769,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
З. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. З. считает, что потребительская карта была выдана ей как бонус на сумму лимита 3 000 руб. и, что истцом не представлено доказательств подписания ею соглашения от 05.03.2010 г. на сумму 50 000 руб., заключения кредитного договора акцептно-офертным порядком.
З. указывает, что суд не учел факт того, что номера договоров, представленных истцом на покупку телевизора и кредитного договора разные, суд не истребовал документы движений денежных потоков по обоим счетам, что и привело к незаконному решению, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО "Альфа-Банк" претензий и ответов на них.
З. считает, что истец незаконно взимал комиссию за снятие наличных денежных в размере 32 100 руб. и, что суд, отказывая банку во взыскании комиссии за обслуживание счета, не вычел из суммы задолженности размер ранее уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 1 739 руб. 82 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333, 395, 811, 819, 851 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что задолженность по договору предоставления кредитной карты образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, состоящей из суммы основного долга - 46 894,8 руб., процентов - 2 757,3 руб., неустойки - 2 675,44 руб.
Суд признал незаконным взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и отказал во взыскании данной суммы с З.
Суд отклонил доводы З. о снижении неустойки в размере 2675, 44 руб. ввиду отсутствия для этого оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод жалобы о необходимости взыскания ранее уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 1 739 руб. 82 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку суд разрешил дело в пределах заявленных исковых требований.
Утверждения З. об отсутствии доказательств подписания ею соглашения от 05.03.2010 г. на сумму 50 000 руб. опровергается представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года З. получила потребительскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительную до 30.09.2012 г., что подтверждено ее подписью в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты.
Первоначально кредитный лимит по данной карте составлял 3 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 10).
В соответствии с п. 6.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" банк вправе в одностороннем порядке увеличить установленный лимит овердрафта.
05.03.2010 г. З. активировала указанную карту. Справкой по кредитной карте, выписками по счету (л.д. 9, 11, 13) подтверждается установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей, что соответствует п. 6.3 Общий условий, а также снятие со счета денежных средств, приведшее к образованию задолженности.
Доказательств обратному З. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договора предоставления кредитной карты и образовании задолженности в результате не исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15530
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15530
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей Берестова В.П., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2010 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (овердрафта) в сумме 50 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 1 год 9 месяцев.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" от 10.08.2009 г. N 868, заемщик обязан возвращать сумму займа путем внесения ежемесячного платежа, не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Нормами "Общих условий" предусмотрено начисление неустойки и штрафа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет.
По состоянию на 25.04.2013 г. общая сумма задолженности составляет 56 042,8 руб., которая состоит из основного долга - 46 894,8 руб., процентов - 2 757,3 руб., неустойки - 2 675,44 руб., комиссии за обслуживание счета - 3 715,26 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 05.03.2010 г. всего в размере 56 042,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,28 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 05.03.2010 г. в размере 52 327,54 руб., в том числе, остаток по основному долгу в размере 46 894,8 руб., проценты на сумму текущего долга в размере 2 757,3 руб., неустойки в размере 2 675,44 руб., а также госпошлину в размере 1 769,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
З. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. З. считает, что потребительская карта была выдана ей как бонус на сумму лимита 3 000 руб. и, что истцом не представлено доказательств подписания ею соглашения от 05.03.2010 г. на сумму 50 000 руб., заключения кредитного договора акцептно-офертным порядком.
З. указывает, что суд не учел факт того, что номера договоров, представленных истцом на покупку телевизора и кредитного договора разные, суд не истребовал документы движений денежных потоков по обоим счетам, что и привело к незаконному решению, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО "Альфа-Банк" претензий и ответов на них.
З. считает, что истец незаконно взимал комиссию за снятие наличных денежных в размере 32 100 руб. и, что суд, отказывая банку во взыскании комиссии за обслуживание счета, не вычел из суммы задолженности размер ранее уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 1 739 руб. 82 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333, 395, 811, 819, 851 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что задолженность по договору предоставления кредитной карты образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, состоящей из суммы основного долга - 46 894,8 руб., процентов - 2 757,3 руб., неустойки - 2 675,44 руб.
Суд признал незаконным взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и отказал во взыскании данной суммы с З.
Суд отклонил доводы З. о снижении неустойки в размере 2675, 44 руб. ввиду отсутствия для этого оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод жалобы о необходимости взыскания ранее уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 1 739 руб. 82 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку суд разрешил дело в пределах заявленных исковых требований.
Утверждения З. об отсутствии доказательств подписания ею соглашения от 05.03.2010 г. на сумму 50 000 руб. опровергается представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года З. получила потребительскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительную до 30.09.2012 г., что подтверждено ее подписью в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты.
Первоначально кредитный лимит по данной карте составлял 3 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 10).
В соответствии с п. 6.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" банк вправе в одностороннем порядке увеличить установленный лимит овердрафта.
05.03.2010 г. З. активировала указанную карту. Справкой по кредитной карте, выписками по счету (л.д. 9, 11, 13) подтверждается установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей, что соответствует п. 6.3 Общий условий, а также снятие со счета денежных средств, приведшее к образованию задолженности.
Доказательств обратному З. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договора предоставления кредитной карты и образовании задолженности в результате не исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)