Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом из уточнений и дополнений) к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") о признании недействительными пунктов 1.5 и 3.1.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 08 июня 2007 года по 14 января 2014 года в размере 130350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 12 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 548-Б, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 150000 руб. с установлением ежемесячных платежей в размере 3461 руб., подлежащих внесению не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 1.5 кредитного договора в состав периодического платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1%, то есть 1650 руб. 07 марта 2014 года истец обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с требованием об исключении из кредитного договора положений о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, однако указанная претензия не была удовлетворена добровольно, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 1.5, 3.1.1 кредитного договора, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, придя в мотивировочной части решения к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы также полагает, что срок исковой давности не пропущен.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2007 года между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N 548-Б о предоставлении займа в размере 150000 руб. под 7,88% годовых со сроком возврата до 12 мая 2017 года (л.д. 8-9).
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита.
В пункте 3.1.1 кредитного договора закреплен размер ежемесячного платежа в размере 3461 руб., включающего в себя помимо суммы кредита и процентов в размере 1811 руб. комиссию за ведение счета в размере 1650 руб.
07 марта 2014 года В. обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с претензией, в которой указал на ничтожность положений кредитного договора N 548_Б относительно взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и просил их исключить (л.д. 14-15).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 49). С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 08 июня 2007 года, с исковым заявлением о признании ничтожными условий кредитного договора истец обратился 05 мая 2014 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395_1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Федерального закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между В. и ЗАО "Экспресс-Волга" являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора N 548-Б от 12 мая 2007 года продолжается, в целях исключения возможности возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, указание в мотивировочной части оспариваемого решения суда на то, что пункты 1.5 и 3.1.1 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность, является правильным.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-898
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-898
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом из уточнений и дополнений) к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") о признании недействительными пунктов 1.5 и 3.1.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 08 июня 2007 года по 14 января 2014 года в размере 130350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 12 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 548-Б, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 150000 руб. с установлением ежемесячных платежей в размере 3461 руб., подлежащих внесению не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 1.5 кредитного договора в состав периодического платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1%, то есть 1650 руб. 07 марта 2014 года истец обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с требованием об исключении из кредитного договора положений о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, однако указанная претензия не была удовлетворена добровольно, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 1.5, 3.1.1 кредитного договора, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, придя в мотивировочной части решения к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы также полагает, что срок исковой давности не пропущен.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2007 года между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор N 548-Б о предоставлении займа в размере 150000 руб. под 7,88% годовых со сроком возврата до 12 мая 2017 года (л.д. 8-9).
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита.
В пункте 3.1.1 кредитного договора закреплен размер ежемесячного платежа в размере 3461 руб., включающего в себя помимо суммы кредита и процентов в размере 1811 руб. комиссию за ведение счета в размере 1650 руб.
07 марта 2014 года В. обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с претензией, в которой указал на ничтожность положений кредитного договора N 548_Б относительно взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и просил их исключить (л.д. 14-15).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 49). С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 08 июня 2007 года, с исковым заявлением о признании ничтожными условий кредитного договора истец обратился 05 мая 2014 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395_1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного Федерального закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между В. и ЗАО "Экспресс-Волга" являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора N 548-Б от 12 мая 2007 года продолжается, в целях исключения возможности возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, указание в мотивировочной части оспариваемого решения суда на то, что пункты 1.5 и 3.1.1 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность, является правильным.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)