Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Жукова Н.Н.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить К.В. частную жалобу на определение от 19.02.2014 года об отказе в отмене заочного решения, постановленного по иску ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Новый город", Б., К.В., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б. к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Новый город", Б., К.В., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Б. к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании договора поручительства N 214/010/2 от 14.09.2010 г., заключенного между Б. и ОАО "Липецккомбанк", прекратившим свое действие с 27.02.2012 года, отказано.
Ответчик К.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не получал извещений о датах судебных заседаний и копию заочного решения от 17 сентября 2013 года.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2014 года в удовлетворении заявления К.В. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года было отказано.
Ответчиком К.В. была подана частная жалоба на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2014 года.
Суд постановил определение, которым возвратил частную жалобу К.В.
В частной жалобе ответчик К.В. просит отменить определение Правобережного суда от 06 марта 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ОАО "Липецккомбанк" по доверенности С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая К.В. частную жалобу на определение Правобережного районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил К.В. частную жалобу на определение об отказе в отмене заочного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1143А/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1143а/2014г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Жукова Н.Н.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить К.В. частную жалобу на определение от 19.02.2014 года об отказе в отмене заочного решения, постановленного по иску ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Новый город", Б., К.В., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б. к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Новый город", Б., К.В., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Б. к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании договора поручительства N 214/010/2 от 14.09.2010 г., заключенного между Б. и ОАО "Липецккомбанк", прекратившим свое действие с 27.02.2012 года, отказано.
Ответчик К.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не получал извещений о датах судебных заседаний и копию заочного решения от 17 сентября 2013 года.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2014 года в удовлетворении заявления К.В. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года было отказано.
Ответчиком К.В. была подана частная жалоба на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2014 года.
Суд постановил определение, которым возвратил частную жалобу К.В.
В частной жалобе ответчик К.В. просит отменить определение Правобережного суда от 06 марта 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ОАО "Липецккомбанк" по доверенности С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая К.В. частную жалобу на определение Правобережного районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил К.В. частную жалобу на определение об отказе в отмене заочного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)