Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" обратилась в суд в интересах К. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец сослался на то, что 05 октября 2010 года между К. и НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму 91 490 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Пункт 2.8 заявления и пункт 3 тарифов предусматривает взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении от суммы кредита. В п. 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление банком кредитных средств на ее счет (1 990 руб.)
По мнению истца, указанные условия договора противоречат действующему законодательству.
Истец просил суд признать недействительными п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора, заключенного между К. и НБ "ТРАСТ", и п. 5 Тарифов; взыскать выплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 24 739 рублей 50 копеек, взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 05 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере 3 690 рублей 70 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 201 132 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2011 года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К., в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет К., признаны недействительными.
Суд также взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К. сумму уплаченных комиссий 24 739 рублей 50 копеек, неустойку - 24 739 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 13 542 рубля 42 копейки.
Кроме того, взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" штраф в сумме 13 542 рубля 42 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 025 рублей 09 копеек.
Представителем НБ "Траст" (ОАО) подана апелляционная жалоба, заявлена просьба об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, при этом отмечает, что сторонами заключен смешанный договор, а не кредитный.
Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суду следовало отказать. Помимо этого, апеллянт не согласен с взысканием штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между К. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2010 года на сумму 91 490 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
Судом также установлено, что в пункт 2.8 заявления и пункт 3 тарифов предусматривает взимание комиссии за расчетно-кассовой обслуживание в процентном соотношении к сумме кредита, а в п. 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 1 990 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконны, поскольку данные комиссии не являются самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив комиссию за обслуживание счета и зачисление денежных средств на счет, банк, тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Таким образом, условия соглашения о кредитовании в части установления комиссий за обслуживание счета и зачисление денежных средств на него, являются ничтожными и не подлежат применению. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, оплаченных им в виде комиссий, в сумме 24 739 рублей 50 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования Банка России, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный судом размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, правильно определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу, установленному факту нарушения прав потребителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до 24 739 рублей 50 копеек.
Кроме того, поскольку ответчиком претензия К. с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные суммы в виде комиссий была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, а также необоснованно взыскал неустойку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным.
Довод о незаконном взыскании с ОАО НБ "Траст" штрафа является несостоятельным и также основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Иные доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые он указал в обоснование возражений на иск. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться суду. Судебная коллегия с правовой позицией апеллянта согласиться не может и считает ее ошибочной. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-1306/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-1306/2014
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" обратилась в суд в интересах К. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец сослался на то, что 05 октября 2010 года между К. и НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму 91 490 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Пункт 2.8 заявления и пункт 3 тарифов предусматривает взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении от суммы кредита. В п. 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление банком кредитных средств на ее счет (1 990 руб.)
По мнению истца, указанные условия договора противоречат действующему законодательству.
Истец просил суд признать недействительными п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора, заключенного между К. и НБ "ТРАСТ", и п. 5 Тарифов; взыскать выплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 24 739 рублей 50 копеек, взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 05 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере 3 690 рублей 70 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 201 132 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2011 года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К., в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет К., признаны недействительными.
Суд также взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу К. сумму уплаченных комиссий 24 739 рублей 50 копеек, неустойку - 24 739 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 13 542 рубля 42 копейки.
Кроме того, взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" штраф в сумме 13 542 рубля 42 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 025 рублей 09 копеек.
Представителем НБ "Траст" (ОАО) подана апелляционная жалоба, заявлена просьба об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, при этом отмечает, что сторонами заключен смешанный договор, а не кредитный.
Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суду следовало отказать. Помимо этого, апеллянт не согласен с взысканием штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между К. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2010 года на сумму 91 490 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
Судом также установлено, что в пункт 2.8 заявления и пункт 3 тарифов предусматривает взимание комиссии за расчетно-кассовой обслуживание в процентном соотношении к сумме кредита, а в п. 2.16 заявления установлена обязанность К. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 1 990 рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконны, поскольку данные комиссии не являются самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив комиссию за обслуживание счета и зачисление денежных средств на счет, банк, тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Таким образом, условия соглашения о кредитовании в части установления комиссий за обслуживание счета и зачисление денежных средств на него, являются ничтожными и не подлежат применению. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, оплаченных им в виде комиссий, в сумме 24 739 рублей 50 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования Банка России, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный судом размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, правильно определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу, установленному факту нарушения прав потребителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до 24 739 рублей 50 копеек.
Кроме того, поскольку ответчиком претензия К. с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные суммы в виде комиссий была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, а также необоснованно взыскал неустойку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным.
Довод о незаконном взыскании с ОАО НБ "Траст" штрафа является несостоятельным и также основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Иные доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые он указал в обоснование возражений на иск. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться суду. Судебная коллегия с правовой позицией апеллянта согласиться не может и считает ее ошибочной. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)