Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение пункта кредитного договора и графика платежей в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" к К., В., Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аурит" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз",
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к К., В., ООО "Аурит" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011 г. между ООО КБ "Агросоюз" и К. был заключен кредитный договор N Ф-47/11, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до <данные изъяты> года, а К. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей, согласно графику. В нарушение п. 3.1 Кредитного договора и графика платежей в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 169 657, 02 руб. <данные изъяты> К. вручено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ею без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N Ф-47/11 от <данные изъяты> между ООО КБ "Агросоюз" и В., были заключены договор ипотеки (залога) N Ф-47/12-ДИ-2 от <данные изъяты> г., согласно которому в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передал Залогодержателю земельный участок общей площадью 10 469 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., дер. Новодарьино, <данные изъяты> (кадастровый номер 50:08:060101:272), принадлежащий на праве собственности В., Договор поручительства N Ф-47/11-ПД от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и В., в соответствии с которым В. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств К. по кредитному договору N Ф-47/11 от <данные изъяты> и Договор поручительства N Ф-47/12-ПД-2 от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Аурит", в соответствии с которым ООО "Аурит" обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств К. по кредитному договору N Ф-47/11 от <данные изъяты>.
К. были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N Ф-47/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита; 452 357, 61 руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка.
Представитель ООО КБ "Агросоюз" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат - Макаров И.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в связи с неизвестностью позиции ответчиков, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Аурит" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КБ "Агросоюз", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО КБ "Агросоюз" и К. был заключен кредитный договор N Ф-47/11, в соответствии с которым, истец предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых на срок до <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между Банком и В. заключен договор ипотеки N Ф-47/12-ДИ-2-ДП, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору В. был предоставлен в залог земельный участок общей площадью 10 469 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., дер. Новодарьино, <данные изъяты> (кадастровый номер 50:08:060101:272).
<данные изъяты> между Банком и В. заключен договор поручительства N Ф-47/11-ПД.
<данные изъяты> заключен договор поручительства N Ф-47/12-ПД-2 между Банком и ООО "Аурит".
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет К. в полном объеме.
Ответчиком были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 12 880 791, 34 руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность К. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; 30 823, 01 руб. - неустойка. Последний платеж ответчиком произведен <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на положения ст. ст. 309, 310, 337, п. 3 ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору. При этом, суд исходил из того, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на них лежит обязанность по уплате задолженности, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к К., В., ООО "Аурит" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N Ф-47/11 от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и К.
Взыскать солидарно К., В. ООО "Аурит" в пользу ООО КБ "Агросоюз" по договору о предоставлении кредита N Ф-47/11 от <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе:
- <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита;
- <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов;
- <данные изъяты> руб. - неустойка.
Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного хозяйства, общая площадь 10469 кв. м адрес объекта: Участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Костровское с/пос., дер. Новодарьино, <данные изъяты> (кадастровый номер 50:08:060101:272), принадлежащий на праве собственности В. и установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате госпошлины в размере 51 867, 04 руб.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Н.В.ГИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12385/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение пункта кредитного договора и графика платежей в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-12385/2015
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" к К., В., Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аурит" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз",
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к К., В., ООО "Аурит" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011 г. между ООО КБ "Агросоюз" и К. был заключен кредитный договор N Ф-47/11, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до <данные изъяты> года, а К. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей, согласно графику. В нарушение п. 3.1 Кредитного договора и графика платежей в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 169 657, 02 руб. <данные изъяты> К. вручено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ею без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N Ф-47/11 от <данные изъяты> между ООО КБ "Агросоюз" и В., были заключены договор ипотеки (залога) N Ф-47/12-ДИ-2 от <данные изъяты> г., согласно которому в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передал Залогодержателю земельный участок общей площадью 10 469 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., дер. Новодарьино, <данные изъяты> (кадастровый номер 50:08:060101:272), принадлежащий на праве собственности В., Договор поручительства N Ф-47/11-ПД от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и В., в соответствии с которым В. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств К. по кредитному договору N Ф-47/11 от <данные изъяты> и Договор поручительства N Ф-47/12-ПД-2 от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Аурит", в соответствии с которым ООО "Аурит" обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств К. по кредитному договору N Ф-47/11 от <данные изъяты>.
К. были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N Ф-47/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита; 452 357, 61 руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка.
Представитель ООО КБ "Агросоюз" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат - Макаров И.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в связи с неизвестностью позиции ответчиков, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Аурит" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КБ "Агросоюз", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО КБ "Агросоюз" и К. был заключен кредитный договор N Ф-47/11, в соответствии с которым, истец предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых на срок до <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между Банком и В. заключен договор ипотеки N Ф-47/12-ДИ-2-ДП, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору В. был предоставлен в залог земельный участок общей площадью 10 469 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., дер. Новодарьино, <данные изъяты> (кадастровый номер 50:08:060101:272).
<данные изъяты> между Банком и В. заключен договор поручительства N Ф-47/11-ПД.
<данные изъяты> заключен договор поручительства N Ф-47/12-ПД-2 между Банком и ООО "Аурит".
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет К. в полном объеме.
Ответчиком были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 12 880 791, 34 руб. из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность К. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; 30 823, 01 руб. - неустойка. Последний платеж ответчиком произведен <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на положения ст. ст. 309, 310, 337, п. 3 ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору. При этом, суд исходил из того, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на них лежит обязанность по уплате задолженности, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к К., В., ООО "Аурит" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек и обращении взыскания по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N Ф-47/11 от <данные изъяты> заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и К.
Взыскать солидарно К., В. ООО "Аурит" в пользу ООО КБ "Агросоюз" по договору о предоставлении кредита N Ф-47/11 от <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе:
- <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита;
- <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов;
- <данные изъяты> руб. - неустойка.
Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного хозяйства, общая площадь 10469 кв. м адрес объекта: Участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Костровское с/пос., дер. Новодарьино, <данные изъяты> (кадастровый номер 50:08:060101:272), принадлежащий на праве собственности В. и установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате госпошлины в размере 51 867, 04 руб.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Н.В.ГИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)