Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. * в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 15.11.2010 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15.11.2010 года, в размере *, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в *.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х. (Л.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 435, 819, 309 - 310, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.11.2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Л. заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок до 15.11.2013 г., по процентной ставке 32,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля, акцептом оферты ответчика стали действия истца по открытию Л. текущего счета в Банке, действия по перечислению денежных средств в размере * руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету ответчика. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий кредитного договора и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк, в соответствии с п. п. 6.1.1., 6.2. Условий 14.02.2012 года направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно п. 6.2. Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть погашена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не более 20 календарных дней с момента направления уведомления Банком. Таким образом, задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 08.03.2012 г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ЗАО Банк "Советский" ответчиком не представлено, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по известному ему месту жительства (л.д. *). Уклонение ответчика от получения судебных повесток не является основанием к отмене решения суда. Согласно адресу, указанному в апелляционной жалобе, адрес проживания Л. не меняла.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23157
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23157
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. * в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 15.11.2010 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15.11.2010 года, в размере *, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в *.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х. (Л.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 435, 819, 309 - 310, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.11.2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Л. заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок до 15.11.2013 г., по процентной ставке 32,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля, акцептом оферты ответчика стали действия истца по открытию Л. текущего счета в Банке, действия по перечислению денежных средств в размере * руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету ответчика. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий кредитного договора и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк, в соответствии с п. п. 6.1.1., 6.2. Условий 14.02.2012 года направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно п. 6.2. Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть погашена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не более 20 календарных дней с момента направления уведомления Банком. Таким образом, задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 08.03.2012 г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ЗАО Банк "Советский" ответчиком не представлено, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по известному ему месту жительства (л.д. *). Уклонение ответчика от получения судебных повесток не является основанием к отмене решения суда. Согласно адресу, указанному в апелляционной жалобе, адрес проживания Л. не меняла.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)