Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, на требования истца освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчик не реагирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селеверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
с участием помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу С.
на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" к С. о выселении из жилого дома,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к ответчице С. о выселении из жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 008-840/06ф, согласно которому истец представил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельные участки, общей площадью 334 кв. м, 477 кв. м по указанному адресу. В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору, истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - жилой дом и два земельных участка, решением суда от 20 мая 2008 г. и дополнительным решением от 17 июля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме. В связи с этим 19 января 2012 г. указанное имущество было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Однако до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, на требования истца освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчик не реагирует.
Истец просил суд выселить ответчика С. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Помощник прокурора г. Пушкино Московской области Макаревич Л.Н. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку все основания для этого имеются. Указала, что правовая позиция истцом полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с С. взыскана задолженность в размере 308946 долларов США 81 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 231,9 кв. м, расположенный по адресу; <данные изъяты> удовлетворены.
19 января 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" зарегистрировало право собственности на данный жилой дом.
Однако, ответчик С. продолжает проживать в спорном жилом доме.
На требование об освобождении спорного жилого дома ответчица не отреагировала.
Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорного жилого дома и имеет право требовать выселение ответчицы. Правовых оснований для пользования домом у ответчицы не имеется. Кроме того, в ее пользовании находится квартира в г. Москве.
Довод жалобы, о том, что С. не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с болезнью, указав, что страдает онкологическим заболеванием, не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих невозможность такого присутствия в назначенное время, суду не представлено, заключение врача о том, что она не может принимать участия в судебном заседании, не имеется. Представленные медицинские документы, не свидетельствуют о ее нахождении на лечении на момент рассмотрения дела судом. В представленной в судебную коллегия справки из ООО "Президент СК N 2" указано на рекомендацию о проведении химиолучевой терапии.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24604/2014
Требование: О выселении из жилого дома.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, на требования истца освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчик не реагирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24604/2014
Судья: Селеверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
с участием помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу С.
на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" к С. о выселении из жилого дома,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к ответчице С. о выселении из жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 008-840/06ф, согласно которому истец представил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельные участки, общей площадью 334 кв. м, 477 кв. м по указанному адресу. В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору, истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - жилой дом и два земельных участка, решением суда от 20 мая 2008 г. и дополнительным решением от 17 июля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме. В связи с этим 19 января 2012 г. указанное имущество было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Однако до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на это законных оснований, на требования истца освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчик не реагирует.
Истец просил суд выселить ответчика С. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Помощник прокурора г. Пушкино Московской области Макаревич Л.Н. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку все основания для этого имеются. Указала, что правовая позиция истцом полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с С. взыскана задолженность в размере 308946 долларов США 81 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 231,9 кв. м, расположенный по адресу; <данные изъяты> удовлетворены.
19 января 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" зарегистрировало право собственности на данный жилой дом.
Однако, ответчик С. продолжает проживать в спорном жилом доме.
На требование об освобождении спорного жилого дома ответчица не отреагировала.
Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорного жилого дома и имеет право требовать выселение ответчицы. Правовых оснований для пользования домом у ответчицы не имеется. Кроме того, в ее пользовании находится квартира в г. Москве.
Довод жалобы, о том, что С. не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с болезнью, указав, что страдает онкологическим заболеванием, не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих невозможность такого присутствия в назначенное время, суду не представлено, заключение врача о том, что она не может принимать участия в судебном заседании, не имеется. Представленные медицинские документы, не свидетельствуют о ее нахождении на лечении на момент рассмотрения дела судом. В представленной в судебную коллегия справки из ООО "Президент СК N 2" указано на рекомендацию о проведении химиолучевой терапии.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)