Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по делу N 2-308/14 по иску Т.Н.В. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Т.Н.В. - Т.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ЮЛ 1 указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., однако общая сумма кредита составила <...> руб., поскольку включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере <...> руб. Истец ссылалась на то, что включение в кредитный договор условия о страховании нарушает ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, истец не имела возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании. Кроме того, истец указала, что начисление ей банком неустойки является незаконным, поскольку соглашение о неустойке между ней и банком не заключалось. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя пункт 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб. сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга; признать недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя начисление ответчиком неустойки, суммы незаконно списанные в счет погашения штрафных процентов (неустойки) в размере <...> сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЮЛ 1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 139, 140), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Т.(Б.)Н.В. и ЮЛ 2 (<дата> наименование изменено на ЮЛ 1) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды под 18,8% годовых на срок 36 месяцев.
Общая сумма по кредитному договору составила <...> руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере <...> руб. (п. 2.2 кредитного договора).
Выдача истцу ответчиком суммы кредита в размере <...> руб., то есть без суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата>.
Согласно выписке по лицевому счету <дата> <...> руб. было перечислено в качестве комиссии за присоединение истца к программе страхования.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает подключение клиента к программе страхования. Данная услуга осуществляется банком путем заключения со страховой компанией ЮЛ 3 договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифом. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату названной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЮЛ 2, Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и Тарифы по картам.
В соответствии с пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу "Подключение к Программе страхования" клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Пункт 6.2.3 Общих условий предусматривает, что если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка.
Из вышеназванных тарифов усматривается, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,75 от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Как следует из материалов дела, в заявлении на подключение дополнительных услуг, подписанном истцом, заемщик выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ЮЛ 2 со страховой компанией ЮЛ 3 в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору (л.д. 40). Выгодоприобретателем по договору назначается ответчик.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ кредитные обязательства могут предусматривать возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения финансовой обязанности и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с банком истец выразила согласие на получение кредита на указанных выше условиях, включая условие подключения к программе страхования при получении кредита от банка на оплату комиссии за подключение к названной программе страхования, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя начисление банком неустойки суд правомерно исходил из того, что данное условие было предусмотрено договором, размер неустойки при заключении договора был определен, в связи с чем ее начисление в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита законно и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, соответствующим представленным в дело доказательствам.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом комиссий и иных выплат по договору.
Тарифами банка, являющимися неотъемлемым условием кредитного договора, предусмотрено право банка взимать неустойку из расчета 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения о неустойке несостоятельна.
С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для зачета сумм комиссии и неустойки в счет погашения основного долга.
Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая была оценена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-15983/2014 ПО ДЕЛУ N 2-308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-15983
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по делу N 2-308/14 по иску Т.Н.В. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Т.Н.В. - Т.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ЮЛ 1 указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., однако общая сумма кредита составила <...> руб., поскольку включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере <...> руб. Истец ссылалась на то, что включение в кредитный договор условия о страховании нарушает ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, истец не имела возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании. Кроме того, истец указала, что начисление ей банком неустойки является незаконным, поскольку соглашение о неустойке между ней и банком не заключалось. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя пункт 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб. сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга; признать недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя начисление ответчиком неустойки, суммы незаконно списанные в счет погашения штрафных процентов (неустойки) в размере <...> сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЮЛ 1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 139, 140), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Т.(Б.)Н.В. и ЮЛ 2 (<дата> наименование изменено на ЮЛ 1) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды под 18,8% годовых на срок 36 месяцев.
Общая сумма по кредитному договору составила <...> руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере <...> руб. (п. 2.2 кредитного договора).
Выдача истцу ответчиком суммы кредита в размере <...> руб., то есть без суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата>.
Согласно выписке по лицевому счету <дата> <...> руб. было перечислено в качестве комиссии за присоединение истца к программе страхования.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает подключение клиента к программе страхования. Данная услуга осуществляется банком путем заключения со страховой компанией ЮЛ 3 договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифом. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату названной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЮЛ 2, Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и Тарифы по картам.
В соответствии с пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу "Подключение к Программе страхования" клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Пункт 6.2.3 Общих условий предусматривает, что если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка.
Из вышеназванных тарифов усматривается, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,75 от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Как следует из материалов дела, в заявлении на подключение дополнительных услуг, подписанном истцом, заемщик выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ЮЛ 2 со страховой компанией ЮЛ 3 в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору (л.д. 40). Выгодоприобретателем по договору назначается ответчик.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ кредитные обязательства могут предусматривать возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения финансовой обязанности и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с банком истец выразила согласие на получение кредита на указанных выше условиях, включая условие подключения к программе страхования при получении кредита от банка на оплату комиссии за подключение к названной программе страхования, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, условия кредитного договора о страховании не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя начисление банком неустойки суд правомерно исходил из того, что данное условие было предусмотрено договором, размер неустойки при заключении договора был определен, в связи с чем ее начисление в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита законно и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, соответствующим представленным в дело доказательствам.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом комиссий и иных выплат по договору.
Тарифами банка, являющимися неотъемлемым условием кредитного договора, предусмотрено право банка взимать неустойку из расчета 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения о неустойке несостоятельна.
С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для зачета сумм комиссии и неустойки в счет погашения основного долга.
Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая была оценена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)