Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Круглов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "<...>") в лице филиала "Новороссийский" к Д.М., Д.И.Н., Д.Н., Д.Т.М., Ш. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с Д.М., Д.И.Н., Д.Н., Д.Т.М., Ш. в пользу ОАО "<...>" сумму задолженности по Кредитному договору от 30.08.2007 г. N 02774ИКВ/021/07 в размере 759 282,17 долларов США, в том числе просроченная сумма основного долга - 584 967,37 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2007 года по 30.05.2013 г. - 74 531,11 долларов США; начисленные пени (неустойка) - 99 783, 69 доллара США.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью 294,6 кв. м, жилой площадью 101,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23-23-50/004/2007-332, определив начальную продажную стоимость в размере 11 962 400,00 рублей и земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:49:0205028:85, определив начальную продажную стоимость в размере 2 838 400,00 рублей. Суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу ОАО "<...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 года по апелляционной жалобе других лиц решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Д.И.Н. указывает, что ему не было известно о судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания его не уведомляли, адрес в извещениях не соответствует фактическому адресу, указанному в адресной справке. Считает решение незаконным и необоснованным. Не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, который явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и определен без учета имущественного положения ответчиков. Приводит анализ законодательства. Просит решение отменить в части взыскания начисленных процентов и пени, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 30.08.2007 г. между ОАО "<...>" и ответчиками Д.И.Н., Д.М. заключен кредитный договор <...> ИКВ/021/07 о предоставлении кредита на потребительские нужды сроком на 180 месяцев. Согласно п. 5.4.2. указанного договора за пользование кредитом ответчики обязались выплачивать банку 13% годовых.
Поручителями по данному договору выступили ответчики Д.Н., Д.Т.М., Ш., с которыми 30.08.2007 г. истцом были заключены договоры поручительства N 02774ИКВ/021/07/1, 02774ИКВ/021/07/2, 02774ИКВ/021/07/3, согласно которым поручители отвечают перед банком всем своим имуществом за выполнение Д.И.П., Д.М. всех обязательств по кредитному договору. Поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Судом было установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, указанный в договоре.
Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчики денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены проценты, пени и комиссии за нарушение сроков возврата кредита.
По смыслу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд принял во внимание, что согласно п. 8.1 кредитного договора в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка под ним, принадлежащих А., а также поручительством Д.Н., Д.Т.М., Ш. Залогодатель А. умерла <...> года, наследником ее имущества является Д.М.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и/или сумме). Согласно п. 6.1.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о срочном возврате, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, а также соответствии с п. 13.1 закладной, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Судом обоснованно были учтены данные положения.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору в размере 759 282,17 долларов США подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение должником взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "<...>" и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору с процентами за пользование денежными средствами, неустойкой и обратил взыскание на заложенное имущество.
Утверждения ответчика о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов и пени, являются несостоятельными, так как при вынесении решения судом была дана правовая оценка имеющимся в исковом заявлении расчетам задолженности, и подтверждающим ее материалам дела, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия считает указанные расчеты правильными.
Не могут быть приняты доводы о ненадлежащем уведомлении Д.И.Н. о месте и времени судебного заседания, в связи с тем, что извещения направлялись ему на другой адрес, поскольку из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора он указал адрес места жительства: <...>, предоставив копию паспорта с соответствующей отметкой, а при изменении адреса и места жительства должник обязан был уведомить кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении кредитора о перемене места жительства. Кроме того, участвующие в деле лица являются близкими родственниками Д.И.Н., что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что он не мог не знать о судебном разбирательстве и злоупотребляет своим правом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26963/14
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-26963/14
Судья - Круглов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "<...>") в лице филиала "Новороссийский" к Д.М., Д.И.Н., Д.Н., Д.Т.М., Ш. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с Д.М., Д.И.Н., Д.Н., Д.Т.М., Ш. в пользу ОАО "<...>" сумму задолженности по Кредитному договору от 30.08.2007 г. N 02774ИКВ/021/07 в размере 759 282,17 долларов США, в том числе просроченная сумма основного долга - 584 967,37 долларов США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2007 года по 30.05.2013 г. - 74 531,11 долларов США; начисленные пени (неустойка) - 99 783, 69 доллара США.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью 294,6 кв. м, жилой площадью 101,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23-23-50/004/2007-332, определив начальную продажную стоимость в размере 11 962 400,00 рублей и земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 23:49:0205028:85, определив начальную продажную стоимость в размере 2 838 400,00 рублей. Суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу ОАО "<...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 года по апелляционной жалобе других лиц решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Д.И.Н. указывает, что ему не было известно о судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания его не уведомляли, адрес в извещениях не соответствует фактическому адресу, указанному в адресной справке. Считает решение незаконным и необоснованным. Не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, который явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и определен без учета имущественного положения ответчиков. Приводит анализ законодательства. Просит решение отменить в части взыскания начисленных процентов и пени, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 30.08.2007 г. между ОАО "<...>" и ответчиками Д.И.Н., Д.М. заключен кредитный договор <...> ИКВ/021/07 о предоставлении кредита на потребительские нужды сроком на 180 месяцев. Согласно п. 5.4.2. указанного договора за пользование кредитом ответчики обязались выплачивать банку 13% годовых.
Поручителями по данному договору выступили ответчики Д.Н., Д.Т.М., Ш., с которыми 30.08.2007 г. истцом были заключены договоры поручительства N 02774ИКВ/021/07/1, 02774ИКВ/021/07/2, 02774ИКВ/021/07/3, согласно которым поручители отвечают перед банком всем своим имуществом за выполнение Д.И.П., Д.М. всех обязательств по кредитному договору. Поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Судом было установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, указанный в договоре.
Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчики денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены проценты, пени и комиссии за нарушение сроков возврата кредита.
По смыслу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд принял во внимание, что согласно п. 8.1 кредитного договора в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка под ним, принадлежащих А., а также поручительством Д.Н., Д.Т.М., Ш. Залогодатель А. умерла <...> года, наследником ее имущества является Д.М.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и/или сумме). Согласно п. 6.1.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о срочном возврате, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, а также соответствии с п. 13.1 закладной, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Судом обоснованно были учтены данные положения.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору в размере 759 282,17 долларов США подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение должником взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "<...>" и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору с процентами за пользование денежными средствами, неустойкой и обратил взыскание на заложенное имущество.
Утверждения ответчика о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов и пени, являются несостоятельными, так как при вынесении решения судом была дана правовая оценка имеющимся в исковом заявлении расчетам задолженности, и подтверждающим ее материалам дела, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия считает указанные расчеты правильными.
Не могут быть приняты доводы о ненадлежащем уведомлении Д.И.Н. о месте и времени судебного заседания, в связи с тем, что извещения направлялись ему на другой адрес, поскольку из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора он указал адрес места жительства: <...>, предоставив копию паспорта с соответствующей отметкой, а при изменении адреса и места жительства должник обязан был уведомить кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении кредитора о перемене места жительства. Кроме того, участвующие в деле лица являются близкими родственниками Д.И.Н., что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что он не мог не знать о судебном разбирательстве и злоупотребляет своим правом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)