Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, полагая, что действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными, просил суд признать банковскую операцию по списанию денежных средств недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по иску С.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании банковской операции недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
С.М. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании банковской операции недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование требований указал на необоснованное списание банком денежных средств с его банковского счета N..., открытого в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договором N... от 11.12.2012 года. В обоснование своих требований С.М. указал, что 20.01.2014 года он внес на вышеуказанный счет денежные средства в размере... руб., после чего 21.01.2014 года были произведены списания денежных средств в следующих размерах: ... руб. - перевод средств по заявлению клиента; ... руб. - комиссия за перевод денежных средств; ... руб. - удержание НДС с комиссии за зачисление денежных средств на счет. Полагая, что действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, С.М. просил суд признать банковскую операцию по списанию денежных средств в общей сумме... руб. недействительной и взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу... руб., из которых: ... руб. - средства, переведенные по заявлению клиента, ... руб. - комиссия по переводу денежных средств, ... руб. - удержанный НДС с комиссии за зачисление денежных средств на счет. Просил также взыскать в его пользу с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование по возврату денежных средств неустойку в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу С.М. отказано. В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Е., С.М. просит решение отменить.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь ст. ст. 160, 161, 434, 438, 845, 854 ГК РФ, ст. 168 НК РФ, условиями заключенного между сторонами по делу договора N... от 11.12.2012 года, а также положениями Условий и Тарифов банковского обслуживания "Русский Стандарт", являющихся необъемлемыми приложениями к указанному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года между С.М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N..., в соответствии с которым С.М. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" был открыт банковский счет N... и выпущена банковская карта.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление С.М. от 11.12.2012 года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязательство неукоснительно соблюдать которые С.М. подтвердил собственноручной подписью.
Согласно п. 3.12 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с указанными условиями списания денежных средств истец С.М. при заключении договора с банком согласился, о чем свидетельствует подпись С.М. на заявлении от 11.12.2012 года. В заявлении указано, что С.М. предоставил ЗАО "Банк русский Стандарт" право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в банке, в том числе открытых в рамках договоров, заключенных между ним и банком на основании Заявления от 11.12.2012 года, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего Заявления, так и после такой даты) между ним и банком договорам, включая договоры, заключенные на основании настоящего Заявления, на что он дает безусловное согласие (акцепт).
Судом также установлено, что оспариваемое истцом безакцептное списание денежных средств с открытого на его имя банковского счета N... было произведено ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" 21.01.2014 года, при этом со счета С.М. были списаны денежные средства в размере... руб. путем перевода их на счет N..., открытый на имя истца в рамках договора N... в счет погашения имеющейся по нему задолженности в размере... руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по другому договору истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 21.01.2014 года при списании со счета N..., открытого на истца, денежных средств в размере... руб. ответчиком не было допущено нарушений прав истца С.М., поскольку в данном случае ЗАО "Банк Русский Стандарт" действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между ними договора N... и положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается и с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления банком С.М. к оплате комиссии за проведение операции по внесению денежных средств на счет посредством оператора "КИВИ" в размере... руб.
Как правильно указал суд, в рамках заключенного договора банковского обслуживания N... от 11.12.2012 года между истцом и ответчиком первоначально согласованы условия, которые определялись содержанием неотъемлемых частей договора, а именно Условиями банковского обслуживания, утвержденными Приказом N 2175/1 от 26.07.2012 года и Тарифами по банковскому обслуживанию, утвержденными Приказом N 3311/1 от 18.10.2012 года.
Плата за зачисление на счет клиента денежных средств, поступивших в банк в результате перевода электронных денежных средств или возврата остатка (его части) электронных денежных средств со счетов юридических лиц - операторов электронных денежных средств, указанных в разделе 3 Тарифов и порядок определения ее размера предусмотрен п. 18, п. п. 18.1 - 18.4 Тарифов по банковскому обслуживанию.
Согласно п. 18.2. Тарифов плата за зачисление 4 (четвертой) и всех последующих операций по зачислению денежных средств на счет, отраженные на счете в течение одного операционного дня установлена в размере 5% от суммы каждой операции (включая НДС 18%). Как следует из материалов дела и пояснений представителя Банка в один день было произведено несколько банковских операций по списанию денежных средств истца, в связи с чем был удержана комиссия (л.д. 106).
Поскольку в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора истец С.М. не лишен возможности производить зачисления денежных средств на счет без оплаты комиссии, например, через банкомат или кассу банка, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал в решении, что предоставление банком клиенту на платной основе возможности зачисления денежных средств на свой счет посредством операторов путем перевода электронных денежных средств является для клиента дополнительной услугой и не нарушает нормы действующего законодательства.
Являются правильными и выводы суда первой инстанции о правомерности списания ответчиком со счета С.М. суммы удержанного НДС в размере 18% от списанной с его счета комиссии в размере... руб., поскольку комиссия, взимаемая с истца ответчиком в счет оплаты предоставленной ему услуги по зачислению на счет средств в результате перевода электронных денежных средств через оператора, подлежит в силу ст. 168 НК РФ налогообложению по НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М. о признании банковской операции недействительной и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что типовая форма заявления банка не может свидетельствовать о волеизъявлении заемщика относительно перечисления и списания денежных средств и установленных тарифов.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу в случае несогласия с условиями и тарифами банковского обслуживания в ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказаться от заключения договора банковского обслуживания именно с ответчиком и обратиться в иной банк в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия полагает, что поскольку от оформления договора истец не отказался, в течение года с момента заключения договора и начала предоставления ответчиком ему банковских услуг возражений против предложенных условий не заявлял, договор банковского обслуживания N... С.М. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен при добровольном волеизъявлении со стороны истца.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что условия договора банковского обслуживания истцу были навязаны, не находит своего подтверждения в материалах дела и не принимается судебной коллегией.
В апелляционной жалобе сторона истца также указывает на неправомерность начисления банком комиссии за перевод денежных средств, ссылаясь на то, что перевод денежных средств между различными счетами клиента не является услугой банка.
Между тем, указанная комиссия была начислена истцу к оплате за перечисление им денежных средств на свой банковский счет посредством перевода электронных денежных средств со счета юридического лица - оператора электронных денежных средств "КИВИ", в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25359
Требование: О признании банковской операции недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, полагая, что действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными, просил суд признать банковскую операцию по списанию денежных средств недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25359
1 инстанция: судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по иску С.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании банковской операции недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
С.М. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании банковской операции недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование требований указал на необоснованное списание банком денежных средств с его банковского счета N..., открытого в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договором N... от 11.12.2012 года. В обоснование своих требований С.М. указал, что 20.01.2014 года он внес на вышеуказанный счет денежные средства в размере... руб., после чего 21.01.2014 года были произведены списания денежных средств в следующих размерах: ... руб. - перевод средств по заявлению клиента; ... руб. - комиссия за перевод денежных средств; ... руб. - удержание НДС с комиссии за зачисление денежных средств на счет. Полагая, что действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, С.М. просил суд признать банковскую операцию по списанию денежных средств в общей сумме... руб. недействительной и взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу... руб., из которых: ... руб. - средства, переведенные по заявлению клиента, ... руб. - комиссия по переводу денежных средств, ... руб. - удержанный НДС с комиссии за зачисление денежных средств на счет. Просил также взыскать в его пользу с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование по возврату денежных средств неустойку в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу С.М. отказано. В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Е., С.М. просит решение отменить.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь ст. ст. 160, 161, 434, 438, 845, 854 ГК РФ, ст. 168 НК РФ, условиями заключенного между сторонами по делу договора N... от 11.12.2012 года, а также положениями Условий и Тарифов банковского обслуживания "Русский Стандарт", являющихся необъемлемыми приложениями к указанному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года между С.М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N..., в соответствии с которым С.М. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" был открыт банковский счет N... и выпущена банковская карта.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление С.М. от 11.12.2012 года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязательство неукоснительно соблюдать которые С.М. подтвердил собственноручной подписью.
Согласно п. 3.12 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с указанными условиями списания денежных средств истец С.М. при заключении договора с банком согласился, о чем свидетельствует подпись С.М. на заявлении от 11.12.2012 года. В заявлении указано, что С.М. предоставил ЗАО "Банк русский Стандарт" право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в банке, в том числе открытых в рамках договоров, заключенных между ним и банком на основании Заявления от 11.12.2012 года, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего Заявления, так и после такой даты) между ним и банком договорам, включая договоры, заключенные на основании настоящего Заявления, на что он дает безусловное согласие (акцепт).
Судом также установлено, что оспариваемое истцом безакцептное списание денежных средств с открытого на его имя банковского счета N... было произведено ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" 21.01.2014 года, при этом со счета С.М. были списаны денежные средства в размере... руб. путем перевода их на счет N..., открытый на имя истца в рамках договора N... в счет погашения имеющейся по нему задолженности в размере... руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по другому договору истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 21.01.2014 года при списании со счета N..., открытого на истца, денежных средств в размере... руб. ответчиком не было допущено нарушений прав истца С.М., поскольку в данном случае ЗАО "Банк Русский Стандарт" действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между ними договора N... и положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается и с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления банком С.М. к оплате комиссии за проведение операции по внесению денежных средств на счет посредством оператора "КИВИ" в размере... руб.
Как правильно указал суд, в рамках заключенного договора банковского обслуживания N... от 11.12.2012 года между истцом и ответчиком первоначально согласованы условия, которые определялись содержанием неотъемлемых частей договора, а именно Условиями банковского обслуживания, утвержденными Приказом N 2175/1 от 26.07.2012 года и Тарифами по банковскому обслуживанию, утвержденными Приказом N 3311/1 от 18.10.2012 года.
Плата за зачисление на счет клиента денежных средств, поступивших в банк в результате перевода электронных денежных средств или возврата остатка (его части) электронных денежных средств со счетов юридических лиц - операторов электронных денежных средств, указанных в разделе 3 Тарифов и порядок определения ее размера предусмотрен п. 18, п. п. 18.1 - 18.4 Тарифов по банковскому обслуживанию.
Согласно п. 18.2. Тарифов плата за зачисление 4 (четвертой) и всех последующих операций по зачислению денежных средств на счет, отраженные на счете в течение одного операционного дня установлена в размере 5% от суммы каждой операции (включая НДС 18%). Как следует из материалов дела и пояснений представителя Банка в один день было произведено несколько банковских операций по списанию денежных средств истца, в связи с чем был удержана комиссия (л.д. 106).
Поскольку в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора истец С.М. не лишен возможности производить зачисления денежных средств на счет без оплаты комиссии, например, через банкомат или кассу банка, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал в решении, что предоставление банком клиенту на платной основе возможности зачисления денежных средств на свой счет посредством операторов путем перевода электронных денежных средств является для клиента дополнительной услугой и не нарушает нормы действующего законодательства.
Являются правильными и выводы суда первой инстанции о правомерности списания ответчиком со счета С.М. суммы удержанного НДС в размере 18% от списанной с его счета комиссии в размере... руб., поскольку комиссия, взимаемая с истца ответчиком в счет оплаты предоставленной ему услуги по зачислению на счет средств в результате перевода электронных денежных средств через оператора, подлежит в силу ст. 168 НК РФ налогообложению по НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.М. о признании банковской операции недействительной и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что типовая форма заявления банка не может свидетельствовать о волеизъявлении заемщика относительно перечисления и списания денежных средств и установленных тарифов.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу в случае несогласия с условиями и тарифами банковского обслуживания в ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказаться от заключения договора банковского обслуживания именно с ответчиком и обратиться в иной банк в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия полагает, что поскольку от оформления договора истец не отказался, в течение года с момента заключения договора и начала предоставления ответчиком ему банковских услуг возражений против предложенных условий не заявлял, договор банковского обслуживания N... С.М. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен при добровольном волеизъявлении со стороны истца.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что условия договора банковского обслуживания истцу были навязаны, не находит своего подтверждения в материалах дела и не принимается судебной коллегией.
В апелляционной жалобе сторона истца также указывает на неправомерность начисления банком комиссии за перевод денежных средств, ссылаясь на то, что перевод денежных средств между различными счетами клиента не является услугой банка.
Между тем, указанная комиссия была начислена истцу к оплате за перечисление им денежных средств на свой банковский счет посредством перевода электронных денежных средств со счета юридического лица - оператора электронных денежных средств "КИВИ", в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)