Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2014 г., которым в удовлетворении заявления И. о признании незаконными действий должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения И., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области М., судебная коллегия
установила:
13.12.2013 г. И. обратилась в суд с жалобой на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по КО), в котором просила: признать незаконными действия должностных лиц государственного органа по удалению записи из ЕГРП о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - номер государственной регистрации N, внесенной ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностных лиц Росреестра по Костромской области по удалению записи из ЕГРП о государственной регистрации запрета N, внесенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностных лиц Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки N на основании договора залога без заявления правообладателей; обязать Управление Росреестра по КО устранить допущенное нарушение ее права.
16.01.2014 г. И. уточнила последнее требование, изложив его в следующей редакции: обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области устранить допущенное нарушение права путем внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N и поставить штамп о погашении указанной записи датой: ДД.ММ.ГГГГ, номер в книге входящих документов - N; внесения записи о проведении государственной регистрации запрета от ДД.ММ.ГГГГ, номер в книге входящих документов N и погашение этой записи на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирования записи в ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу залогодержателя <данные изъяты> N, как не основанную на заявлениях, внесенную в ЕГРП, как установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, одновременно с регистрацией права собственности И., то есть ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора залога; выдать повторно выписку из ЕГРП с внесенными исправлениями.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 г. она обратилась в Управление Росреестра по КО за предоставлением выписки, 18.11.2013 г. выписка была изготовлена, 21.11.2013 г. она ее получила. В выписке были отражены и сведения по <адрес>. Из-за того, что эта квартира частично приобреталась за счет кредитных средств, взятых ею в <данные изъяты> то одновременно с внесением записи о ее праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись и об ипотеке в пользу <данные изъяты> Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации запрета. Оба эти обременения были неосновательно сняты, также неосновательно внесена запись об ипотеке в пользу <данные изъяты> Между тем она и <данные изъяты> с заявлениями о регистрации ипотеки не обращались, обращались с заявлениями о регистрации договора залога. При этом договор залога порождает последствия только для сторон, ипотека - и для третьих лиц. В результате неправомерных действий должностных лиц созданы препятствия к осуществлению ею своих прав по оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов, которые обратили взыскание на указанную квартиру без учета ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может обращаться на жилье - единственное место жительства, если только оно не является предметом ипотеки. Кроме того, нарушено ее право на получение достоверных сведений о недвижимом имуществе за плату.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить принятое судом решение и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что ею обжаловались недостоверные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП от 18 ноября 2013 г. N. В частности, что в подразделе 2.3 обжалуемой выписки отсутствуют сведения об имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ипотеке в пользу <данные изъяты> а также об имевшем место аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В выписке лишь указано, что в спорный период квартира была обременена ипотекой под номером государственной регистрации N. Но в ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением о проведении государственной регистрации ипотеки не обращалась, т.е. была зарегистрирована несуществующая ипотека без заявления. Установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, т.к. оспариваемая выписка была ею получена 21 ноября 2013 г., заявление в суд поступило 13 декабря 2013 г., т.е. в установленный законом срок для обжалования. В решении суда искажены ее доводы. Так, в решении указано, что по ее мнению незаконные действия были совершены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., она же, напротив, указывала, что ей неизвестно, когда совершались оспариваемые действия. В решении суда содержатся противоречивые выводы, например, вывод о том, что в выписке были отражены актуальные сведения. Но в этом случае утрачивается смысл указания временного периода в запросе на получение выписки. Кроме того, суд указал, что запись об ипотеке под номером N была погашена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату изготовления выписки 18.11.2013 г. актуальной не является, но в выписке она была отражена. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован договор залога между ней и <данные изъяты> заявлений с просьбой зарегистрировать договор ипотеки сторонами договора залога не подавалось, между тем была зарегистрирована ипотека в пользу <данные изъяты> В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд вынес решение на основании копий дел правоустанавливающих документов, не обозревая подлинников. Между тем в деле правоустанавливающих документов имеются противоречия, и суд был обязан запросить оригинал книги учета входящих документов и оригинал книги регистрации арестов. Так, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте, наложенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ., была погашена на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного СПИ Д. Данное постановление поступило якобы при личном обращении СПИ Д. при том, что с ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Д. была уволена. Кроме того, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано взыскателю, постановление о передаче имущества взыскателю и акт передачи вынесены в рамках исполнительного производства N, которое фактически было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого должника и по другим требованиям. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не существовали. Копии дел правоустанавливающих документов были сформированы для суда, вероятно, путем изготовления подложных копий, т.к. кроме имеющихся грубых исправлений (в дате на справке МУП "ЦРГ"), имеется несоответствие расшифровки ее подписи почерку. Суждение суда о том, что регистрационная запись об ипотеке N была погашена одновременно с регистрацией права собственности <данные изъяты> на квартиру, основано на неверном толковании нормы ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке". Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимы заявления залогодателя и залогодержателя, либо решение суда об этом. Таких документов представлено не было. А ввиду того, что сторонами договора залога не подавались и заявления о регистрации ипотеки, то погашать было нечего. Вывод суда о том, что запись об ипотеке N указывает на ипотеку в силу закона, безоснователен. Не указана норма права, по которой предусмотрено регистрировать ипотеку на основании договора залога, обеспечивающего обязательства по потребительскому кредиту, по правилам регистрации ипотеки в силу закона без предоставления отдельного заявления об этом и без подписания залогодателем уведомления о том, что ему известны последствия регистрации договора залога. Норма ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке", на которую сослался суд, применению в данной ситуации не подлежит, т.к. спорная квартира приобреталась не за счет средств <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ., квартира была обременена правами К., который ею пользовался по договору найма, по договору безвозмездного пользования имуществом. Поскольку ипотеки в силу закона не возникло, то она и не обжаловала государственную регистрацию ипотеки в силу закона. Ссылка в решении суда на ее расписку от ДД.ММ.ГГГГг. никакого отношения к договору залога с <данные изъяты> не имеет, она написана ею при оформлении ипотеки в пользу <данные изъяты> В заявлении о регистрации договора залога отражена просьба о его регистрации в течение 10 дней, но в силу закона ипотека должна быть зарегистрирована в течение 1 месяца со дня поступления документов на государственную регистрацию, т.е. ипотека по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., в этот день могла быть зарегистрирована только сделка (договор). Таким образом, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, суд сам не разобрался в действиях регистрирующего органа, вынося решение формальное с целью защитить права государственного органа, тем самым, показав свою заинтересованность в исходе дела в пользу регистрирующего органа, основывая свои выводы на подложных доказательствах, что не допустимо, т.к. суд первой инстанции, вынося решение, действует от имени государства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель Управления Росреестра по Костромской области М. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки или в ином виде, определенном органом нормативно - правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него (абз. 2, 3 п. 1).
Приказом Минэкономразвития РФ от 22.03.2013 г. N 147 утв. форма выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, т.е. объем предоставляемой заявителю информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. обратилась в Управление Росреестра по КО с запросом о предоставлении ей сведений из ЕГРП о правах на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ей была выдана выписка из ЕГРП от 18 ноября 2013 г. N, которая содержала и сведения по <адрес> с указанием кадастрового номера, наименования объекта, его назначения, площади, адреса, вида права, даты и номера гос. регистрации, основания гос. регистрации, дата прекращения права отсутствовала, имелось указание на ограничение (обременение) права - ипотеку, номер гос. регистрации N.
Оспаривая действия должностных лиц органов государственной регистрации, И. ссылалась на неосновательное снятие обременений (ипотеки в пользу <данные изъяты>" и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ареста) и на незаконное внесение записи об ипотеке в пользу <данные изъяты> что привело к указанию в выписке неполных и недостоверных сведений.
Давая оценку доводам заявителя в этой части, как несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что выписка выдана в соответствии с предъявляемыми к ней законом и подзаконными актами требованиями об актуальности (действительности) сведений и их соответствии сведениям ЕГРП. Ранее зарегистрированные обременения (ипотека в пользу <данные изъяты> и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест) на запрошенную заявительницей дату ДД.ММ.ГГГГ были погашены в отличие от записи об ипотеке в пользу <данные изъяты> которая на эту дату погашена не была. То есть, предоставляемые сведения должны быть актуальными на запрошенную дату ДД.ММ.ГГГГ., а не на дату изготовления выписки, как ошибочно полагает заявительница в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Костромской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав И. предоставлением выписки от 18.11.2013 г. на получение надлежащей информации не допущено.
Также суд верно указал, что если заявительница намерена получить более полную информацию относительно интересующего ее объекта недвижимости, то согласно подзаконных нормативных правовых актов, действующих в этой области, вправе это сделать не посредством получения выписки, а посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.
Довод заявительницы о незаконном внесении записи об ипотеке в пользу <данные изъяты> без ее заявления и заявления <данные изъяты> об этом, судом проверен, в решении опровергнут со ссылкой на норму закона (ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Суд указал, что запись об ипотеке в силу закона осуществляется при гос. регистрации договора залога. Поскольку И. ДД.ММ.ГГГГ и представитель <данные изъяты> обратились в Управление Росреестра по КО с заявлением о регистрации договора залога, представив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве обеспечения обязательства был указан и залог <адрес>, а также договор залога, то была произведена регистрация ипотеки в силу закона. Ссылка в решении суда на расписку И. от ДД.ММ.ГГГГ приведена в обоснование того, что заявительнице еще с ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что при регистрации сделки регистрируется и возникающая в силу закона ипотека. Поэтому довод апелляционной жалобы о неосновательном упоминании расписки в решении принят быть не может.
В опровержение довода И. о том, что ипотека в пользу <данные изъяты> и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест были сняты неосновательно, суд указал, что ипотека в пользу <данные изъяты> была снята ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о снятии ограничения и письма <данные изъяты> ввиду полного исполнения финансовых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте была погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ При этом довод апелляционной жалобы об увольнении судебного пристава со службы с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что погашение записи не могло быть произведено на основании постановления, вынесенного этим судебным приставом-исполнителем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился также пропуск заявительницей срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по КО, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Делая вывод о пропуске указанного срока, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Судом правильно принято во внимание то, что снятие обременения в пользу <данные изъяты> и регистрация обременения в пользу <данные изъяты> производились с ведома И., поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявительнице стало известно о снятии и регистрации названных обременений только после получения 21.11.2013 г. оспариваемой выписки, несостоятелен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками регистрационной службы копии дел правоустанавливающих документов были сформированы для суда путем изготовления подложных копий, не может быть принята, как не подтвержденная.
Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела являются основанными исключительно на оценке заявительницей содержания решения суда, с которым она не согласна, оснований для вывода об отсутствии у суда беспристрастности не имеется, отвод суду не заявлялся.
Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Доводы заявительницы оценены судом и на основании мотивированного решения обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-480
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-480
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2014 г., которым в удовлетворении заявления И. о признании незаконными действий должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения И., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области М., судебная коллегия
установила:
13.12.2013 г. И. обратилась в суд с жалобой на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по КО), в котором просила: признать незаконными действия должностных лиц государственного органа по удалению записи из ЕГРП о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - номер государственной регистрации N, внесенной ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностных лиц Росреестра по Костромской области по удалению записи из ЕГРП о государственной регистрации запрета N, внесенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностных лиц Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки N на основании договора залога без заявления правообладателей; обязать Управление Росреестра по КО устранить допущенное нарушение ее права.
16.01.2014 г. И. уточнила последнее требование, изложив его в следующей редакции: обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области устранить допущенное нарушение права путем внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N и поставить штамп о погашении указанной записи датой: ДД.ММ.ГГГГ, номер в книге входящих документов - N; внесения записи о проведении государственной регистрации запрета от ДД.ММ.ГГГГ, номер в книге входящих документов N и погашение этой записи на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирования записи в ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу залогодержателя <данные изъяты> N, как не основанную на заявлениях, внесенную в ЕГРП, как установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, одновременно с регистрацией права собственности И., то есть ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора залога; выдать повторно выписку из ЕГРП с внесенными исправлениями.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 г. она обратилась в Управление Росреестра по КО за предоставлением выписки, 18.11.2013 г. выписка была изготовлена, 21.11.2013 г. она ее получила. В выписке были отражены и сведения по <адрес>. Из-за того, что эта квартира частично приобреталась за счет кредитных средств, взятых ею в <данные изъяты> то одновременно с внесением записи о ее праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись и об ипотеке в пользу <данные изъяты> Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации запрета. Оба эти обременения были неосновательно сняты, также неосновательно внесена запись об ипотеке в пользу <данные изъяты> Между тем она и <данные изъяты> с заявлениями о регистрации ипотеки не обращались, обращались с заявлениями о регистрации договора залога. При этом договор залога порождает последствия только для сторон, ипотека - и для третьих лиц. В результате неправомерных действий должностных лиц созданы препятствия к осуществлению ею своих прав по оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов, которые обратили взыскание на указанную квартиру без учета ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может обращаться на жилье - единственное место жительства, если только оно не является предметом ипотеки. Кроме того, нарушено ее право на получение достоверных сведений о недвижимом имуществе за плату.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить принятое судом решение и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что ею обжаловались недостоверные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП от 18 ноября 2013 г. N. В частности, что в подразделе 2.3 обжалуемой выписки отсутствуют сведения об имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ипотеке в пользу <данные изъяты> а также об имевшем место аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В выписке лишь указано, что в спорный период квартира была обременена ипотекой под номером государственной регистрации N. Но в ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением о проведении государственной регистрации ипотеки не обращалась, т.е. была зарегистрирована несуществующая ипотека без заявления. Установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, т.к. оспариваемая выписка была ею получена 21 ноября 2013 г., заявление в суд поступило 13 декабря 2013 г., т.е. в установленный законом срок для обжалования. В решении суда искажены ее доводы. Так, в решении указано, что по ее мнению незаконные действия были совершены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., она же, напротив, указывала, что ей неизвестно, когда совершались оспариваемые действия. В решении суда содержатся противоречивые выводы, например, вывод о том, что в выписке были отражены актуальные сведения. Но в этом случае утрачивается смысл указания временного периода в запросе на получение выписки. Кроме того, суд указал, что запись об ипотеке под номером N была погашена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату изготовления выписки 18.11.2013 г. актуальной не является, но в выписке она была отражена. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован договор залога между ней и <данные изъяты> заявлений с просьбой зарегистрировать договор ипотеки сторонами договора залога не подавалось, между тем была зарегистрирована ипотека в пользу <данные изъяты> В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд вынес решение на основании копий дел правоустанавливающих документов, не обозревая подлинников. Между тем в деле правоустанавливающих документов имеются противоречия, и суд был обязан запросить оригинал книги учета входящих документов и оригинал книги регистрации арестов. Так, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте, наложенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ., была погашена на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного СПИ Д. Данное постановление поступило якобы при личном обращении СПИ Д. при том, что с ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Д. была уволена. Кроме того, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано взыскателю, постановление о передаче имущества взыскателю и акт передачи вынесены в рамках исполнительного производства N, которое фактически было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого должника и по другим требованиям. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не существовали. Копии дел правоустанавливающих документов были сформированы для суда, вероятно, путем изготовления подложных копий, т.к. кроме имеющихся грубых исправлений (в дате на справке МУП "ЦРГ"), имеется несоответствие расшифровки ее подписи почерку. Суждение суда о том, что регистрационная запись об ипотеке N была погашена одновременно с регистрацией права собственности <данные изъяты> на квартиру, основано на неверном толковании нормы ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке". Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимы заявления залогодателя и залогодержателя, либо решение суда об этом. Таких документов представлено не было. А ввиду того, что сторонами договора залога не подавались и заявления о регистрации ипотеки, то погашать было нечего. Вывод суда о том, что запись об ипотеке N указывает на ипотеку в силу закона, безоснователен. Не указана норма права, по которой предусмотрено регистрировать ипотеку на основании договора залога, обеспечивающего обязательства по потребительскому кредиту, по правилам регистрации ипотеки в силу закона без предоставления отдельного заявления об этом и без подписания залогодателем уведомления о том, что ему известны последствия регистрации договора залога. Норма ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке", на которую сослался суд, применению в данной ситуации не подлежит, т.к. спорная квартира приобреталась не за счет средств <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ., квартира была обременена правами К., который ею пользовался по договору найма, по договору безвозмездного пользования имуществом. Поскольку ипотеки в силу закона не возникло, то она и не обжаловала государственную регистрацию ипотеки в силу закона. Ссылка в решении суда на ее расписку от ДД.ММ.ГГГГг. никакого отношения к договору залога с <данные изъяты> не имеет, она написана ею при оформлении ипотеки в пользу <данные изъяты> В заявлении о регистрации договора залога отражена просьба о его регистрации в течение 10 дней, но в силу закона ипотека должна быть зарегистрирована в течение 1 месяца со дня поступления документов на государственную регистрацию, т.е. ипотека по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., в этот день могла быть зарегистрирована только сделка (договор). Таким образом, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, суд сам не разобрался в действиях регистрирующего органа, вынося решение формальное с целью защитить права государственного органа, тем самым, показав свою заинтересованность в исходе дела в пользу регистрирующего органа, основывая свои выводы на подложных доказательствах, что не допустимо, т.к. суд первой инстанции, вынося решение, действует от имени государства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель Управления Росреестра по Костромской области М. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки или в ином виде, определенном органом нормативно - правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него (абз. 2, 3 п. 1).
Приказом Минэкономразвития РФ от 22.03.2013 г. N 147 утв. форма выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, т.е. объем предоставляемой заявителю информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. обратилась в Управление Росреестра по КО с запросом о предоставлении ей сведений из ЕГРП о правах на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ей была выдана выписка из ЕГРП от 18 ноября 2013 г. N, которая содержала и сведения по <адрес> с указанием кадастрового номера, наименования объекта, его назначения, площади, адреса, вида права, даты и номера гос. регистрации, основания гос. регистрации, дата прекращения права отсутствовала, имелось указание на ограничение (обременение) права - ипотеку, номер гос. регистрации N.
Оспаривая действия должностных лиц органов государственной регистрации, И. ссылалась на неосновательное снятие обременений (ипотеки в пользу <данные изъяты>" и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ареста) и на незаконное внесение записи об ипотеке в пользу <данные изъяты> что привело к указанию в выписке неполных и недостоверных сведений.
Давая оценку доводам заявителя в этой части, как несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что выписка выдана в соответствии с предъявляемыми к ней законом и подзаконными актами требованиями об актуальности (действительности) сведений и их соответствии сведениям ЕГРП. Ранее зарегистрированные обременения (ипотека в пользу <данные изъяты> и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест) на запрошенную заявительницей дату ДД.ММ.ГГГГ были погашены в отличие от записи об ипотеке в пользу <данные изъяты> которая на эту дату погашена не была. То есть, предоставляемые сведения должны быть актуальными на запрошенную дату ДД.ММ.ГГГГ., а не на дату изготовления выписки, как ошибочно полагает заявительница в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Костромской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав И. предоставлением выписки от 18.11.2013 г. на получение надлежащей информации не допущено.
Также суд верно указал, что если заявительница намерена получить более полную информацию относительно интересующего ее объекта недвижимости, то согласно подзаконных нормативных правовых актов, действующих в этой области, вправе это сделать не посредством получения выписки, а посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.
Довод заявительницы о незаконном внесении записи об ипотеке в пользу <данные изъяты> без ее заявления и заявления <данные изъяты> об этом, судом проверен, в решении опровергнут со ссылкой на норму закона (ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Суд указал, что запись об ипотеке в силу закона осуществляется при гос. регистрации договора залога. Поскольку И. ДД.ММ.ГГГГ и представитель <данные изъяты> обратились в Управление Росреестра по КО с заявлением о регистрации договора залога, представив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве обеспечения обязательства был указан и залог <адрес>, а также договор залога, то была произведена регистрация ипотеки в силу закона. Ссылка в решении суда на расписку И. от ДД.ММ.ГГГГ приведена в обоснование того, что заявительнице еще с ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что при регистрации сделки регистрируется и возникающая в силу закона ипотека. Поэтому довод апелляционной жалобы о неосновательном упоминании расписки в решении принят быть не может.
В опровержение довода И. о том, что ипотека в пользу <данные изъяты> и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест были сняты неосновательно, суд указал, что ипотека в пользу <данные изъяты> была снята ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о снятии ограничения и письма <данные изъяты> ввиду полного исполнения финансовых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте была погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ При этом довод апелляционной жалобы об увольнении судебного пристава со службы с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что погашение записи не могло быть произведено на основании постановления, вынесенного этим судебным приставом-исполнителем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился также пропуск заявительницей срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по КО, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Делая вывод о пропуске указанного срока, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Судом правильно принято во внимание то, что снятие обременения в пользу <данные изъяты> и регистрация обременения в пользу <данные изъяты> производились с ведома И., поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявительнице стало известно о снятии и регистрации названных обременений только после получения 21.11.2013 г. оспариваемой выписки, несостоятелен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками регистрационной службы копии дел правоустанавливающих документов были сформированы для суда путем изготовления подложных копий, не может быть принята, как не подтвержденная.
Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела являются основанными исключительно на оценке заявительницей содержания решения суда, с которым она не согласна, оснований для вывода об отсутствии у суда беспристрастности не имеется, отвод суду не заявлялся.
Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Доводы заявительницы оценены судом и на основании мотивированного решения обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)