Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., представителя ОАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Е. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** рублей с уплатой *** годовых на срок по (дата) г. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
По состоянию на (дата) г. задолженность составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей.
Истец просил взыскать с Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С вышеуказанным решением суда не согласился Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от (дата) года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк").
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) года между ОАО "Промсвязьбанк" и Е. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** рублей с уплатой *** годовых на срок по (дата).
При заключении договора Е. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) года по (дата) года и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что Е. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на (дата) года задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей, что подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск и не рассмотрен вопрос об уменьшении незаконно взысканной с него суммы комиссии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям ст. 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела. Отказывая в принятии встречного иска судом был сделан правильный вывод о том, что встречный иск не направлен на исключение первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к правильному рассмотрению споров. Из расчета цены иска и графика погашения задолженности не усматривается, что указанная комиссия была предъявлена к взысканию.
Довод жалобы о том, что в период с (дата) года по (дата) года банком была завышена сумма процентов, опровергается представленными в дело расчетами истца. Установлено, в период действия договора заемщику дважды на основании его заявлений от (дата) года и от (дата) года предоставлялась отсрочка погашения задолженности по кредитному договору. При этом в период предоставления отсрочки уплаты основного долга ему были начислены проценты за пользование кредитом, которые на (дата) года составили *** и которые, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7590/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7590/2014
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., представителя ОАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Е. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** рублей с уплатой *** годовых на срок по (дата) г. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
По состоянию на (дата) г. задолженность составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей.
Истец просил взыскать с Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Е. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С вышеуказанным решением суда не согласился Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от (дата) года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк").
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) года между ОАО "Промсвязьбанк" и Е. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** рублей с уплатой *** годовых на срок по (дата).
При заключении договора Е. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) года по (дата) года и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что Е. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на (дата) года задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты *** рублей, что подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск и не рассмотрен вопрос об уменьшении незаконно взысканной с него суммы комиссии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям ст. 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела. Отказывая в принятии встречного иска судом был сделан правильный вывод о том, что встречный иск не направлен на исключение первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к правильному рассмотрению споров. Из расчета цены иска и графика погашения задолженности не усматривается, что указанная комиссия была предъявлена к взысканию.
Довод жалобы о том, что в период с (дата) года по (дата) года банком была завышена сумма процентов, опровергается представленными в дело расчетами истца. Установлено, в период действия договора заемщику дважды на основании его заявлений от (дата) года и от (дата) года предоставлялась отсрочка погашения задолженности по кредитному договору. При этом в период предоставления отсрочки уплаты основного долга ему были начислены проценты за пользование кредитом, которые на (дата) года составили *** и которые, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)