Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре - Х.З.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. ФИО9 на решение Тахтамукайкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N с ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубля 52 копеек.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с требованием к ответчикам Х. ФИО10 Н. ФИО11. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с условием выплаты 16,65% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком в этот же день между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N N. Банк выполнил условия договора по предоставлению потребительского кредита. ФИО2 вносила платежи для погашения кредита несвоевременно, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36 050 рубля 55 копеек.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность, а также взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 1 281 рубль 52 копейки.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее суммы долга и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Ссылается, что суд не установил причины неисполнения обязательства и возможность исполнения договора заемщиком. Обращает внимание, что при заключении договора поручительства ей не разъяснялся объем возложенной ответственности. Полагает необходимым провести реструктуризацию долга либо отсрочить исполнение решения до выздоровления истца.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно истолковал нормы материального права - статьи 309, 361 - 363 и 819 ГК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (Адыгейское отделение N 8620/031) и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием выплаты 16,65% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО2, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N N.
При этом, судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком: несвоевременно осуществляла погашение кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная к истребованию истцом.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 вышеназванной нормы предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания подпункта 2.1 пункта 2 Договора поручительства N N от 29 сентября 2011 года, заключенного банком с ответчиком ФИО1 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, подпункт 2.2 того же договора предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком ФИО2 (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции законно возложил солидарную обязанность по возврату кредита на заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО1 не разъяснялся объем возложенной ответственности, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку договор поручения подписан ею лично и вручен после подписания (л.д. 10-11).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уважительность причин невозврата сумм по кредиту должником, не может свидетельствовать об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителя.
Отсутствие денежных средств для возврата суммы долга может свидетельствовать о наличии оснований у ФИО2 и ФИО1 для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайкого районного суда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-672
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре - Х.З.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. ФИО9 на решение Тахтамукайкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N с ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубля 52 копеек.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с требованием к ответчикам Х. ФИО10 Н. ФИО11. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с условием выплаты 16,65% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком в этот же день между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N N. Банк выполнил условия договора по предоставлению потребительского кредита. ФИО2 вносила платежи для погашения кредита несвоевременно, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36 050 рубля 55 копеек.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность, а также взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 1 281 рубль 52 копейки.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее суммы долга и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Ссылается, что суд не установил причины неисполнения обязательства и возможность исполнения договора заемщиком. Обращает внимание, что при заключении договора поручительства ей не разъяснялся объем возложенной ответственности. Полагает необходимым провести реструктуризацию долга либо отсрочить исполнение решения до выздоровления истца.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно истолковал нормы материального права - статьи 309, 361 - 363 и 819 ГК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (Адыгейское отделение N 8620/031) и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием выплаты 16,65% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО2, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N N.
При этом, судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком: несвоевременно осуществляла погашение кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная к истребованию истцом.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 вышеназванной нормы предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания подпункта 2.1 пункта 2 Договора поручительства N N от 29 сентября 2011 года, заключенного банком с ответчиком ФИО1 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, подпункт 2.2 того же договора предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком ФИО2 (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции законно возложил солидарную обязанность по возврату кредита на заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО1 не разъяснялся объем возложенной ответственности, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку договор поручения подписан ею лично и вручен после подписания (л.д. 10-11).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уважительность причин невозврата сумм по кредиту должником, не может свидетельствовать об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителя.
Отсутствие денежных средств для возврата суммы долга может свидетельствовать о наличии оснований у ФИО2 и ФИО1 для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайкого районного суда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)