Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях. Она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответа на данную претензию она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года,
установила:
К. в обоснование иска указала, что между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Ответа на данную претензию она не получила.
К. просила суд обязать Банк предоставить ей копии кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель АО "Банк Русский Стандарт" Р. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При подаче апелляционной жалобы К. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Банка также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При этом экземпляр самого кредитного договора в материалы дела не был представлен.
Кроме того, ссылаясь на претензию, направленную Дата изъята в адрес ответчика, К. копию претензии и ее содержание суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не подтвержден как сам факт отправки претензии, так и факт получения ее ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал, что допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация или в ее предоставлении было отказано, истцом не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что при подписании Заявления о заключении с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты от Дата изъята К. указала, что она ознакомлена, согласна с условиями, понимает их содержание, обязуется их соблюдать, подтвердила получение на руки по одному экземпляру Тарифов и Условий по картам.
Как следует из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую К. истребует у ЗАО "Банк Русский Стандарт", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принято во внимание, поскольку доказательствами обращения в Банк не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по настоящему кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5301/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях. Она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответа на данную претензию она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5301/15
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года,
установила:
К. в обоснование иска указала, что между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Ответа на данную претензию она не получила.
К. просила суд обязать Банк предоставить ей копии кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель АО "Банк Русский Стандарт" Р. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При подаче апелляционной жалобы К. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Банка также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При этом экземпляр самого кредитного договора в материалы дела не был представлен.
Кроме того, ссылаясь на претензию, направленную Дата изъята в адрес ответчика, К. копию претензии и ее содержание суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не подтвержден как сам факт отправки претензии, так и факт получения ее ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал, что допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация или в ее предоставлении было отказано, истцом не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что при подписании Заявления о заключении с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты от Дата изъята К. указала, что она ознакомлена, согласна с условиями, понимает их содержание, обязуется их соблюдать, подтвердила получение на руки по одному экземпляру Тарифов и Условий по картам.
Как следует из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую К. истребует у ЗАО "Банк Русский Стандарт", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принято во внимание, поскольку доказательствами обращения в Банк не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по настоящему кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)