Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-36574/2014
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610, 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)
к ООО "Победа" (ОГРН 1097746467191, ИНН 7735561982, 396472, Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, Нижний Мамон (1-й Нижнемамонский с/с), ул. Гагарина, д. 9А)
о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рушанов В.Ю. по дов. от 10.10.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (арендодатель) предъявило иск к ООО "Победа" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.04.2012 г. N 15/946/1/А/12/5 задолженности по арендной плате в размере 37 529,90 Евро за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. и договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 13.02.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 9 097,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,75%), а также расторжении Договора финансовой аренды и возврата объекта аренды - трактора John Deere 7930 заводской N машины (рамы) 1RW7930AJBA037977 2011 г.в. двигатель N PE6068B840673 коробка передач N R0TMPQT429085 цвет зеленый.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. (т. 1 л.д. 97 - 99) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 102).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.04.2012 г. N 15/946/1/А/12/5 арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование (трактор John Deere 7930 заводской N машины (рамы) 1RW7930AJBA037977 2011 г.в. двигатель N PE6068B840673 коробка передач N R0TMPQT429085 цвет зеленый), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата в размере 37 529,90 Евро за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по февраль 2014 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 13.02.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 9 097,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,75%).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ, а также по условиям Договора допущенное арендатором нарушение (невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.
Письмом исх. от 05.12.2013 г., направленным арендатору почтовой связью 12.12.2013 г., арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, с предложением расторгнуть Договор, если соответствующие нарушения не будут устранены, т.е. выполнил установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.
Однако арендатор допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о досрочном расторжении Договора аренды в судебном порядке, а также присуждению арендатора к возврату объекта аренды арендодателю.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-36574/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-36574/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-36574/2014
резолютивная часть объявлена 24.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-36574/2014
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610, 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)
к ООО "Победа" (ОГРН 1097746467191, ИНН 7735561982, 396472, Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, Нижний Мамон (1-й Нижнемамонский с/с), ул. Гагарина, д. 9А)
о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рушанов В.Ю. по дов. от 10.10.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (арендодатель) предъявило иск к ООО "Победа" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 16.04.2012 г. N 15/946/1/А/12/5 задолженности по арендной плате в размере 37 529,90 Евро за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по февраль 2014 г. и договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 13.02.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 9 097,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,75%), а также расторжении Договора финансовой аренды и возврата объекта аренды - трактора John Deere 7930 заводской N машины (рамы) 1RW7930AJBA037977 2011 г.в. двигатель N PE6068B840673 коробка передач N R0TMPQT429085 цвет зеленый.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. (т. 1 л.д. 97 - 99) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 102).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.04.2012 г. N 15/946/1/А/12/5 арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование (трактор John Deere 7930 заводской N машины (рамы) 1RW7930AJBA037977 2011 г.в. двигатель N PE6068B840673 коробка передач N R0TMPQT429085 цвет зеленый), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата в размере 37 529,90 Евро за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по февраль 2014 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 13.02.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 9 097,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,75%).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
В силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ, а также по условиям Договора допущенное арендатором нарушение (невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.
Письмом исх. от 05.12.2013 г., направленным арендатору почтовой связью 12.12.2013 г., арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, с предложением расторгнуть Договор, если соответствующие нарушения не будут устранены, т.е. выполнил установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.
Однако арендатор допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о досрочном расторжении Договора аренды в судебном порядке, а также присуждению арендатора к возврату объекта аренды арендодателю.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-36574/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)