Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с элементами договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Б.О.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ООО "УК Траст" на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования А. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора поручительства удовлетворить полностью.
Признать Кредитный договор N N <...>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Б.Г., поручителями Р., А., в части содержащихся в нем условий договора поручительства в отношении А. прекращенными <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратилась с иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "Управляющая компания Траст" о признании договора поручительства незаключенным, о прекращении договора поручительства.
В обоснование иска указала, что <...> между кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), заемщиком Б.Г., поручителями Р. и А. был заключен кредитный договор N N <...> с элементами договора поручительства, о чем прямо указано в п. 1.1 кредитного договора.
Договор не содержит в себе всех существенных условий договора поручительства. Условие кредитного договора о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано между банком и Б.Г. в заявлении-анкете на предоставление кредита, однако поручители данное условие не согласовывали.
<...> АКБ "РОСБАНК" и Б.Г. заключили дополнительное соглашения N <...> к кредитному договору N N <...>, которым зафиксировали задолженность по кредитному договору, договорились о предоставлении отсрочки, согласовали новый информационный график платежей, изменили процентную ставку за пользование кредитом, отменили ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Неизменным осталось условие кредитного договора о сроке поручительства до <...>. Полагает, что кредитный договор в части содержащихся в нем условий договора поручительства является прекращенным <...>.
Уточнив требования, просила признать ее обязательства по кредитному договору N N <...>, заключенному между кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), заемщиком Б.Г., поручителями Р. и ею (А.), в части содержащихся в нем условий договора поручительства прекращенными <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Траст" ОАО АКБ "РОСБАНК", третьих лиц Б.Г., Р.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Полагает, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от <...> которым с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные данным решением факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 94-96).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Г. был заключен кредитный договор N N <...>. По условиям договора банк предоставил Б.Г. кредит в сумме <...> сроком до <...> под N <...>% годовых. Поручителями заемщика по кредиту выступили Р. и А.
В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок поручительства установлен договором до <...> (срок кредита плюс 2 года).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя Б.Г. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
<...> банк, заемщик и поручители заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <...>, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет N <...>%, установили размер задолженности, оговорили отсрочку в погашении задолженности, согласовали график платежей (л.д. 18, 19).
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Б.Г.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Б.Г., Р., А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> в сумме <...>. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что срок поручительства прекращен <...>.
В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований А. о признании поручительства прекращенным, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, пункта 5.4 кредитного договора от <...> в котором срок поручительства установлен до <...>, т.е. имеет указание на конкретную дату. При подписании настоящего договора стороны в соответствии со ст. ст. 422, 420 ГК РФ оговорили все существенные условия, в том числе срок действия поручительства.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от <...> об изменении процентной ставки по кредиту, установлении задолженности по кредиту и об отсрочке в погашении задолженности ссылок на продление срока исполнения обязательств поручителей не было. Каких-либо еще дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока поручительства, в материалы дела не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на решение суда, которым с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту, на правильность выводов суда не влияют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-648/2015
Требование: О прекращении договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с элементами договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-648/2015
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Б.О.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ООО "УК Траст" на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования А. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК" о прекращении договора поручительства удовлетворить полностью.
Признать Кредитный договор N N <...>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Б.Г., поручителями Р., А., в части содержащихся в нем условий договора поручительства в отношении А. прекращенными <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратилась с иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "Управляющая компания Траст" о признании договора поручительства незаключенным, о прекращении договора поручительства.
В обоснование иска указала, что <...> между кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), заемщиком Б.Г., поручителями Р. и А. был заключен кредитный договор N N <...> с элементами договора поручительства, о чем прямо указано в п. 1.1 кредитного договора.
Договор не содержит в себе всех существенных условий договора поручительства. Условие кредитного договора о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано между банком и Б.Г. в заявлении-анкете на предоставление кредита, однако поручители данное условие не согласовывали.
<...> АКБ "РОСБАНК" и Б.Г. заключили дополнительное соглашения N <...> к кредитному договору N N <...>, которым зафиксировали задолженность по кредитному договору, договорились о предоставлении отсрочки, согласовали новый информационный график платежей, изменили процентную ставку за пользование кредитом, отменили ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Неизменным осталось условие кредитного договора о сроке поручительства до <...>. Полагает, что кредитный договор в части содержащихся в нем условий договора поручительства является прекращенным <...>.
Уточнив требования, просила признать ее обязательства по кредитному договору N N <...>, заключенному между кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО), заемщиком Б.Г., поручителями Р. и ею (А.), в части содержащихся в нем условий договора поручительства прекращенными <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Траст" ОАО АКБ "РОСБАНК", третьих лиц Б.Г., Р.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Полагает, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от <...> которым с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные данным решением факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 94-96).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Г. был заключен кредитный договор N N <...>. По условиям договора банк предоставил Б.Г. кредит в сумме <...> сроком до <...> под N <...>% годовых. Поручителями заемщика по кредиту выступили Р. и А.
В соответствии с п. 5.4 договора, настоящий кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок поручительства установлен договором до <...> (срок кредита плюс 2 года).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя Б.Г. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
<...> банк, заемщик и поручители заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <...>, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет N <...>%, установили размер задолженности, оговорили отсрочку в погашении задолженности, согласовали график платежей (л.д. 18, 19).
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Б.Г.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Б.Г., Р., А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> в сумме <...>. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что срок поручительства прекращен <...>.
В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований А. о признании поручительства прекращенным, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, пункта 5.4 кредитного договора от <...> в котором срок поручительства установлен до <...>, т.е. имеет указание на конкретную дату. При подписании настоящего договора стороны в соответствии со ст. ст. 422, 420 ГК РФ оговорили все существенные условия, в том числе срок действия поручительства.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от <...> об изменении процентной ставки по кредиту, установлении задолженности по кредиту и об отсрочке в погашении задолженности ссылок на продление срока исполнения обязательств поручителей не было. Каких-либо еще дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока поручительства, в материалы дела не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на решение суда, которым с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту, на правильность выводов суда не влияют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)