Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк <.......> к Г.В., Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк <.......> к Г.В., Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО Коммерческий банк <.......> на ООО "<.......>", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии, согласно которому ему переуступлены права требования по кредитному договору N <...> от 28 августа 2006 года, заключенному с Г.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО "<.......>" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО Коммерческий банк "<.......>" и Г.В. на основании договора N <...> от 28 августа 2006 года существовали кредитные отношения.
Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Г.И. и залогом транспортных средств.
Ввиду неисполнения кредитных обязательств, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2009 года с Г.В. и Г.И. в пользу ОАО Коммерческий банк "<.......>" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
18 сентября 2009 года ОАО Коммерческий банк "<.......>" переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 28 августа 2006 года с Г.В. в пользу ООО "<.......>", который на основании договора N <...> от 17 июня 2011 года также передал права требования к заемщику и поручителю по кредитному договору ООО "<.......>".
Как установлено судом, ООО "<.......>" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Г.В., а также договором поручительства с Г.И. не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик и поручитель давали согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5926/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5926/2014
Судья Игнатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк <.......> к Г.В., Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк <.......> к Г.В., Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО Коммерческий банк <.......> на ООО "<.......>", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии, согласно которому ему переуступлены права требования по кредитному договору N <...> от 28 августа 2006 года, заключенному с Г.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО "<.......>" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО Коммерческий банк "<.......>" и Г.В. на основании договора N <...> от 28 августа 2006 года существовали кредитные отношения.
Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Г.И. и залогом транспортных средств.
Ввиду неисполнения кредитных обязательств, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2009 года с Г.В. и Г.И. в пользу ОАО Коммерческий банк "<.......>" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
18 сентября 2009 года ОАО Коммерческий банк "<.......>" переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 28 августа 2006 года с Г.В. в пользу ООО "<.......>", который на основании договора N <...> от 17 июня 2011 года также передал права требования к заемщику и поручителю по кредитному договору ООО "<.......>".
Как установлено судом, ООО "<.......>" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Г.В., а также договором поручительства с Г.И. не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик и поручитель давали согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)