Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2200/2009 (судья Зотова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А52-2200/2009 по иску ООО "РК "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - Общество) о расторжении договора и взыскании 3 506 085 руб. 24 коп.
Определением суда от 01.12.2009 заявление об изменении способа порядка исполнения решения от 31.08.2009 оставлено без удовлетворения.
ООО "Балтийский лизинг" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и частично изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 по делу N А52-2200/2009, а именно: изъять из пользования ответчика и передать истцу в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга) следующее имущество (предмет лизинга по договору лизинга от 23.05.2007 N 66/07-ПСК): сушилку распылительную "КРАУЗЕ-500" с турбиной НЕМА-500, вакуум-выпарную установку "В. Виганда", вакуум-выпарную установку "Рудис-Лебен". По мнению подателя жалобы, право на изменение способа исполнения решения им не утрачено. Полагает, что, отказав истцу в изменении способа исполнения, суд признал правомерным пользование ответчиком чужим имуществом без оплаты за его использование и неосуществление выкупа.
Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг" в связи со сменой его наименования.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 в редакции определения от 23.11.2009 по настоящему делу установлен факт прекращения договора лизинга от 23.05.2007 N 67/07-ПСК и удовлетворены требования ООО "РК "НОМОС-лизинг" о взыскании с Общества 7 093 002 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения и выкупной стоимости лизингового имущества.
Решение вступило в законную силу. Взыскателю 12.10.2009 выдан исполнительный лист, направленный им 20.10.2009 в отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя иск о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, истец реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора лизинга.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, а также полагает, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Требование об изъятии лизингового имущества основано заявителем на пункте 11.2 договора лизинга, в силу которого в случае неуплаты двух лизинговых платежей договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать либо досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке главы 7 договора, либо возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Однако для того, чтобы применить то или иное последствие прекращения договора лизинга, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.
Требование об изъятии лизингового имущества является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из пользования лизингополучателя возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
Ссылка подателя жалобы на затруднительность исполнения решения суда ввиду того, что в отношении Общества определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 N А52-3193/2009 введена процедура наблюдения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств и не может быть расценен как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-2200/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А52-2200/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2200/2009 (судья Зотова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А52-2200/2009 по иску ООО "РК "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - Общество) о расторжении договора и взыскании 3 506 085 руб. 24 коп.
Определением суда от 01.12.2009 заявление об изменении способа порядка исполнения решения от 31.08.2009 оставлено без удовлетворения.
ООО "Балтийский лизинг" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и частично изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 по делу N А52-2200/2009, а именно: изъять из пользования ответчика и передать истцу в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга) следующее имущество (предмет лизинга по договору лизинга от 23.05.2007 N 66/07-ПСК): сушилку распылительную "КРАУЗЕ-500" с турбиной НЕМА-500, вакуум-выпарную установку "В. Виганда", вакуум-выпарную установку "Рудис-Лебен". По мнению подателя жалобы, право на изменение способа исполнения решения им не утрачено. Полагает, что, отказав истцу в изменении способа исполнения, суд признал правомерным пользование ответчиком чужим имуществом без оплаты за его использование и неосуществление выкупа.
Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг" в связи со сменой его наименования.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 в редакции определения от 23.11.2009 по настоящему делу установлен факт прекращения договора лизинга от 23.05.2007 N 67/07-ПСК и удовлетворены требования ООО "РК "НОМОС-лизинг" о взыскании с Общества 7 093 002 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения и выкупной стоимости лизингового имущества.
Решение вступило в законную силу. Взыскателю 12.10.2009 выдан исполнительный лист, направленный им 20.10.2009 в отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя иск о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, истец реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора лизинга.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, а также полагает, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Требование об изъятии лизингового имущества основано заявителем на пункте 11.2 договора лизинга, в силу которого в случае неуплаты двух лизинговых платежей договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать либо досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке главы 7 договора, либо возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Однако для того, чтобы применить то или иное последствие прекращения договора лизинга, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.
Требование об изъятии лизингового имущества является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из пользования лизингополучателя возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
Ссылка подателя жалобы на затруднительность исполнения решения суда ввиду того, что в отношении Общества определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 N А52-3193/2009 введена процедура наблюдения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств и не может быть расценен как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2009 года по делу N А52-2200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)