Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.
при секретаре Д.
с участием представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Х. и представителя Б.А. М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Б.А. и Б.З. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Чегемского районного суда КБР от 16 января 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
13 сентября 2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице его Кабардино-Балкарского филиала (далее Банк) как кредитором и индивидуальным предпринимателем Б.А. как заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым представитель Банка Х. предоставил Б.А. под проценты кредит в размере 4000000 руб. с условием возврата долга к 31 августа 2014 года и уплаты процентов за пользование суммой займа в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора в случае просрочки возврата долга либо просрочки срока уплаты процентов Б.А. обязан уплатить Банку неустойку в размере 31% годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Б.З. 13 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N 021\\01\\2012, в соответствии с которым Б.З. как поручитель приняла на себя обязанность нести солидарную с Б.А. ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в соответствии с которым Б.А. заложил Банку принадлежащие ему нежилое здание общей площадью 178,7 кв. м (кадастровый N, нежилое одноэтажное здание кафе-шашлычной литер "А" (инв. N 485) общей залоговой стоимостью 4307748 руб., и земельный участок общей площадью 982 кв. м (кадастровый N из земель населенных пунктов залоговой стоимостью 392524 руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. 14 сентября 2012 года Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав Б.А. по банковскому ордеру N 509 кредит.
Утверждая, что Б.А. условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что в результате за ним по состоянию на 05 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 2324607 руб. 66 коп., из которых 2011 803 руб. 06 коп. просроченный основной долг, 58 713 руб. 15 коп. просроченные проценты, 246 744 руб. 36 коп. неустойка за просроченный основной долг, 7347 руб. 09 коп. неустойка за просроченные проценты, что на неоднократные требования Банка о погашении долга Б.А. и Б.З. не реагируют, вытекающих из заключенных с ними договоров обязанностей по погашению долга не исполняют, что в связи с уклонением Б.А. и Б.З. от добровольного исполнения договорных обязательств Банк вынужден обратиться в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 823 руб. 00 коп., Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Б.А. и Б.З. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту и возмещении расходов Банка по оплате государственной пошлины.
Представитель Банка Х. иск поддержал. Б.А. и Б.З. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 января 2015 года заявленный иск удовлетворен.
На решение суда Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о предоставлении ему на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты долга. В обоснование жалобы Б.А. указал на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего он не смог явиться в судебное заседание и заявить о наличии уважительных причин неисполнения им условий кредитного договора. Поскольку он не исполнял обязанностей, вытекающих из кредитного договора, по уважительным причинам, которыми является отсутствие у него дохода, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предметы залога не могло иметь места. В силу того, что предметы залога являются единственным средством существования его семьи, того, что он по уважительным причинам не мог оплачивать кредит и выплачивать проценты, решение суда подлежит отмене, ему должна быть предоставлена отсрочка, с него не может быть взыскана пеня и не может быть обращено взыскание на заложенное им имущество. В жалобе, со ссылкой на изменение цен на недвижимость и произведенные им улучшения строений, указано и на несогласие Б.А. с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Б.А. и Б.З. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Б.А. М., выслушав возражения представителя Банка Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основаниями для удовлетворения иска. Поскольку ответчики Б.А. и Б.З., в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, выдвинутых истцом в обоснование заявленных требований доводов не опровергли, суд обоснованно посчитал исковые требования доказанными теми доказательствами, на которые в обоснование иска сослался истец.
При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.А., суд обоснованно руководствовался статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело почтовых отправлений следует, что направленные судом в адрес Б.А. письма возвращены ввиду непроживания Б.А. по указанному им в кредитном договоре адресу. Дважды получив сведения о не проживании Б.А. по указанному им адресу, суд обоснованно в соответствии с закрепленными в статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Б.А., соответствуют требованиям закона, в силу чего рассмотрение дела в отсутствие Б.А. не может служить основанием для отмены судебного решения. Не может служить основанием для отмены решения суда и рассмотрение дела в отсутствие Б.З., поскольку Б.З. решение суда не обжалует.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия находит, что настоящее дело подлежит рассмотрению в пределах доводов, изложенных Б.А. в апелляционной жалобе.
Оспаривая правильность принятого судом первой инстанции решения, Б.А. ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие, на то, что в результате нарушения судом его процессуального права на участие в судебном разбирательстве он был лишен возможности представить свои возражения, обосновать причины неисполнения им вытекающих из кредитного договора обязанностей, заявить о несогласии с оценкой заложенного имущества.
Судебная коллегия находит, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмены судебного решения ввиду необоснованности этих доводов.
Действия суда, связанные с неявкой в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой процессуального закона лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания (а в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А. считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства), суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела, из апелляционной жалобы следует, что Б.А. о месте и времени рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 46, 49). Ни Б.А., ни Б.З. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, требований об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах суд правомерно в строгом соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Признавая, что в хода рассмотрения дела судом не был нарушен процессуальный закон, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.А., судебная коллегия находит, что проведение судом судебного разбирательства без участия в нем Б.А. не может влечь за собой отмены вынесенного по делу решения.
Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество должны быть отсрочены, поскольку указанной нормой не запрещено взыскание долга по кредиту и иных платежей в случае наличия у должника уважительных причин неисполнения обязанности по их уплате. Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество по просьбе залогодателя не более чем на год. Поскольку Б.А. с подобной просьбой в суд не обращался, суд не имел права по собственной инициативе применять такую отсрочку.
Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества, не соответствует реальной стоимости этого имущества, судебная коллегия находит не доказанными. Договором о залоге недвижимого имущества, заключенным между Банком и Б.А., установлена договорная залоговая оценка этого имущества. Доказательств, свидетельствующих об изменении этой цены, материалы гражданского дела не содержат. Доводы жалобы о том, что за прошедший после заключения договора залога период имущество было подвергнуто ремонту, что цены на заложенное имущество выросли, не подтверждены доказательствами. Ходатайств об истребовании и приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об изменении этой цены, в суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами путем назначение по делу товароведческой экспертизы, судебной коллегией отклонено.
Считая, что вынесенное судом решение соответствует материалам и обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, могли бы повлечь отмену судебного решения, что суд правильно истолковал и применил нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-409/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-409/2015
Судья: Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Ошхунова З.М.
при секретаре Д.
с участием представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Х. и представителя Б.А. М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Б.А. и Б.З. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Чегемского районного суда КБР от 16 января 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
13 сентября 2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице его Кабардино-Балкарского филиала (далее Банк) как кредитором и индивидуальным предпринимателем Б.А. как заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым представитель Банка Х. предоставил Б.А. под проценты кредит в размере 4000000 руб. с условием возврата долга к 31 августа 2014 года и уплаты процентов за пользование суммой займа в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора в случае просрочки возврата долга либо просрочки срока уплаты процентов Б.А. обязан уплатить Банку неустойку в размере 31% годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Б.З. 13 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N 021\\01\\2012, в соответствии с которым Б.З. как поручитель приняла на себя обязанность нести солидарную с Б.А. ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в соответствии с которым Б.А. заложил Банку принадлежащие ему нежилое здание общей площадью 178,7 кв. м (кадастровый N, нежилое одноэтажное здание кафе-шашлычной литер "А" (инв. N 485) общей залоговой стоимостью 4307748 руб., и земельный участок общей площадью 982 кв. м (кадастровый N из земель населенных пунктов залоговой стоимостью 392524 руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. 14 сентября 2012 года Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав Б.А. по банковскому ордеру N 509 кредит.
Утверждая, что Б.А. условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, что в результате за ним по состоянию на 05 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 2324607 руб. 66 коп., из которых 2011 803 руб. 06 коп. просроченный основной долг, 58 713 руб. 15 коп. просроченные проценты, 246 744 руб. 36 коп. неустойка за просроченный основной долг, 7347 руб. 09 коп. неустойка за просроченные проценты, что на неоднократные требования Банка о погашении долга Б.А. и Б.З. не реагируют, вытекающих из заключенных с ними договоров обязанностей по погашению долга не исполняют, что в связи с уклонением Б.А. и Б.З. от добровольного исполнения договорных обязательств Банк вынужден обратиться в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 823 руб. 00 коп., Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Б.А. и Б.З. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту и возмещении расходов Банка по оплате государственной пошлины.
Представитель Банка Х. иск поддержал. Б.А. и Б.З. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 января 2015 года заявленный иск удовлетворен.
На решение суда Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о предоставлении ему на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты долга. В обоснование жалобы Б.А. указал на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего он не смог явиться в судебное заседание и заявить о наличии уважительных причин неисполнения им условий кредитного договора. Поскольку он не исполнял обязанностей, вытекающих из кредитного договора, по уважительным причинам, которыми является отсутствие у него дохода, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предметы залога не могло иметь места. В силу того, что предметы залога являются единственным средством существования его семьи, того, что он по уважительным причинам не мог оплачивать кредит и выплачивать проценты, решение суда подлежит отмене, ему должна быть предоставлена отсрочка, с него не может быть взыскана пеня и не может быть обращено взыскание на заложенное им имущество. В жалобе, со ссылкой на изменение цен на недвижимость и произведенные им улучшения строений, указано и на несогласие Б.А. с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Б.А. и Б.З. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Б.А. М., выслушав возражения представителя Банка Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основаниями для удовлетворения иска. Поскольку ответчики Б.А. и Б.З., в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, выдвинутых истцом в обоснование заявленных требований доводов не опровергли, суд обоснованно посчитал исковые требования доказанными теми доказательствами, на которые в обоснование иска сослался истец.
При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.А., суд обоснованно руководствовался статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело почтовых отправлений следует, что направленные судом в адрес Б.А. письма возвращены ввиду непроживания Б.А. по указанному им в кредитном договоре адресу. Дважды получив сведения о не проживании Б.А. по указанному им адресу, суд обоснованно в соответствии с закрепленными в статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Б.А., соответствуют требованиям закона, в силу чего рассмотрение дела в отсутствие Б.А. не может служить основанием для отмены судебного решения. Не может служить основанием для отмены решения суда и рассмотрение дела в отсутствие Б.З., поскольку Б.З. решение суда не обжалует.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия находит, что настоящее дело подлежит рассмотрению в пределах доводов, изложенных Б.А. в апелляционной жалобе.
Оспаривая правильность принятого судом первой инстанции решения, Б.А. ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие, на то, что в результате нарушения судом его процессуального права на участие в судебном разбирательстве он был лишен возможности представить свои возражения, обосновать причины неисполнения им вытекающих из кредитного договора обязанностей, заявить о несогласии с оценкой заложенного имущества.
Судебная коллегия находит, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмены судебного решения ввиду необоснованности этих доводов.
Действия суда, связанные с неявкой в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой процессуального закона лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания (а в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А. считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства), суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела, из апелляционной жалобы следует, что Б.А. о месте и времени рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 46, 49). Ни Б.А., ни Б.З. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, требований об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах суд правомерно в строгом соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Признавая, что в хода рассмотрения дела судом не был нарушен процессуальный закон, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.А., судебная коллегия находит, что проведение судом судебного разбирательства без участия в нем Б.А. не может влечь за собой отмены вынесенного по делу решения.
Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество должны быть отсрочены, поскольку указанной нормой не запрещено взыскание долга по кредиту и иных платежей в случае наличия у должника уважительных причин неисполнения обязанности по их уплате. Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество по просьбе залогодателя не более чем на год. Поскольку Б.А. с подобной просьбой в суд не обращался, суд не имел права по собственной инициативе применять такую отсрочку.
Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества, не соответствует реальной стоимости этого имущества, судебная коллегия находит не доказанными. Договором о залоге недвижимого имущества, заключенным между Банком и Б.А., установлена договорная залоговая оценка этого имущества. Доказательств, свидетельствующих об изменении этой цены, материалы гражданского дела не содержат. Доводы жалобы о том, что за прошедший после заключения договора залога период имущество было подвергнуто ремонту, что цены на заложенное имущество выросли, не подтверждены доказательствами. Ходатайств об истребовании и приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об изменении этой цены, в суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами путем назначение по делу товароведческой экспертизы, судебной коллегией отклонено.
Считая, что вынесенное судом решение соответствует материалам и обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, могли бы повлечь отмену судебного решения, что суд правильно истолковал и применил нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)