Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2015 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Л.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане <...>-<...>, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащее Л.В., Л.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взыскать с Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) обратилось с иском к Л.В., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 215, 9 кв. м по ул. <...> в г. Перми, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Л.В. (заемщик) 13.03.2014 г. заключен кредитный договор (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 29.02.2024 г. под 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Л.Н., Л.В. 13.03.2014 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане <...>-<...>, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Со стороны Банка условия Кредитного договора исполнены полностью, сумма кредита выдана заемщику 14.03.2014 г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июня 2014 года. По состоянию на 27.11.2014 г. задолженность по Договору составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Л.В. в части размера определенной судом суммы начальной продажной цены нежилого помещения; в указанной части просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым начальную цену реализуемого имущества на торгах установить в размере <...> рублей. Указывает, что установленная судом цена имущества является заниженной, а заявитель жалобы, принимая во внимание определение суда об отказе в отмене заочного решения, был лишен возможности заявить свои возражения относительно данного обстоятельства. Полагает, что цена судом была снижена в отсутствие в материалах дела отчета оценщика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2014 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <...> рублей сроком до 29.02.2024 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 50% годовых).
Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 по 30 (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора заемщик обязалась возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и порядке, определенные п. 1.1, 3.1, 4.1 Договора.
Пунктом 9.1. Договора определено, что в случае нарушения со стороны заемщика любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору, заемщик обязалась уплатить штраф в размере <...> рублей за каждый факт нарушения.
В силу п.п. 7.2, 7.3 Договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В случае наличия просроченной кредитной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней Банк имеет право потребовать досрочного, исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а при невыполнении заемщиком данного требования - досрочно взыскать всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Банк кредитные средства в сумме <...> рублей платежным поручением N <...> от 14.03.2014 г. перечислил на счет заемщика.
13.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Л.В., Л.Н. заключен договор ипотеки, по которому (1.1) залогодатели передали в залог помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане <...>-<...>, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
По состоянию на 27.02.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> 14 рублей, из них: <...> рублей - сумма непогашенного кредита, <...> рублей - неуплаченные проценты, <...> рублей - задолженность по повышенным процентам, <...> рублей - штрафные санкции.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Л.В. (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Л.В. задолженности по кредитному договору, заявленной истцом, в полном объеме и обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820 ст. 334, ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, Закон "Об ипотеке"), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере <...> рублей, поскольку указанная цена является заниженной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена судом в точном соответствии с условием, изложенным в п. 1.5 договора ипотеки от 13.03.2014 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что рыночная цена предмета залога отличается от установленной сторонами в договоре ипотеки не представлено; заявитель жалобы, будучи заблаговременно (22.01.2015 г., л.д. 38) извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (27.02.2015), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлял.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7995/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7995/2015
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2015 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Л.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане <...>-<...>, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащее Л.В., Л.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взыскать с Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) обратилось с иском к Л.В., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 215, 9 кв. м по ул. <...> в г. Перми, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Л.В. (заемщик) 13.03.2014 г. заключен кредитный договор (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 29.02.2024 г. под 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Л.Н., Л.В. 13.03.2014 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане <...>-<...>, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Со стороны Банка условия Кредитного договора исполнены полностью, сумма кредита выдана заемщику 14.03.2014 г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июня 2014 года. По состоянию на 27.11.2014 г. задолженность по Договору составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Л.В. в части размера определенной судом суммы начальной продажной цены нежилого помещения; в указанной части просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым начальную цену реализуемого имущества на торгах установить в размере <...> рублей. Указывает, что установленная судом цена имущества является заниженной, а заявитель жалобы, принимая во внимание определение суда об отказе в отмене заочного решения, был лишен возможности заявить свои возражения относительно данного обстоятельства. Полагает, что цена судом была снижена в отсутствие в материалах дела отчета оценщика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2014 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <...> рублей сроком до 29.02.2024 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 50% годовых).
Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 по 30 (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора заемщик обязалась возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и порядке, определенные п. 1.1, 3.1, 4.1 Договора.
Пунктом 9.1. Договора определено, что в случае нарушения со стороны заемщика любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору, заемщик обязалась уплатить штраф в размере <...> рублей за каждый факт нарушения.
В силу п.п. 7.2, 7.3 Договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В случае наличия просроченной кредитной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней Банк имеет право потребовать досрочного, исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а при невыполнении заемщиком данного требования - досрочно взыскать всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Банк кредитные средства в сумме <...> рублей платежным поручением N <...> от 14.03.2014 г. перечислил на счет заемщика.
13.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Л.В., Л.Н. заключен договор ипотеки, по которому (1.1) залогодатели передали в залог помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане <...>-<...>, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
По состоянию на 27.02.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> 14 рублей, из них: <...> рублей - сумма непогашенного кредита, <...> рублей - неуплаченные проценты, <...> рублей - задолженность по повышенным процентам, <...> рублей - штрафные санкции.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Л.В. (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Л.В. задолженности по кредитному договору, заявленной истцом, в полном объеме и обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820 ст. 334, ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, Закон "Об ипотеке"), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере <...> рублей, поскольку указанная цена является заниженной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена судом в точном соответствии с условием, изложенным в п. 1.5 договора ипотеки от 13.03.2014 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что рыночная цена предмета залога отличается от установленной сторонами в договоре ипотеки не представлено; заявитель жалобы, будучи заблаговременно (22.01.2015 г., л.д. 38) извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (27.02.2015), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлял.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)