Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что кредитные средства на карте заблокированы в отсутствие нарушений условий договора с его стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-1460/2014 с апелляционной жалобой К.С.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску К.С.И. к ЗАО МКБ <...> о расторжении договора
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ <...> (ныне Закрытое акционерное общество <...>), в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор и истец получил кредитную карту. По условиям договора истец должен был вносить на счет 5% от суммы задолженности, из которых 2,5% идут на погашение процентов по кредиту, 2,5% на погашение основной задолженности, которые заемщик вправе использовать по своему усмотрению. Льготный период использования карты составил 55 дней.
Истец указывает, что <дата> ему стало известно о блокировке денежных средств на карте, однако им регулярно вносились денежные средства в соответствии с условиями договора, оснований для блокировки денежных средств у банка не было.
Истец полагает, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что повлекло за собой невозможность использования льготного периода, безналичного расчета, участие в бонусных программах. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление с предложением расторжения договора. Банк отказал в расторжении договора с указанием на необходимость погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.С.И. к ЗАО МКБ <...> о расторжении договора, с К.С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе К.С.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО МКБ <...> и К.С.И. заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная" по условиям которого погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности (после окончания льготного периода), ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней - 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления анкеты-заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов, памяткой клиента.
Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства, перечисляя денежные средства на счет К.С.И. Лимит задолженности на спорный период составлял <...>
По состоянию на <дата> у К.С.И. образовалась задолженность в размере <...> 52 коп. Последнее пополнение счета произведено истцом <дата> в размере <...>, остаток задолженности <...> 56 коп.
<дата> К.С.И. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора.
Из ответа ЗАО МКБ <...> от <дата> следует, что согласно п. 2.1.1.3.4 Условий использования кредитной карты соответствующий Картсчет может быть закрыт на основании заявления Держателя, либо Банк имеет право закрыть Картсчет, письменно уведомив Держателя. При этом Держатель должен, не позднее 30 дней со дня уведомления возвратить карту в Банк. После чего обслуживание Карты прекращается. Держатель должен погасить все виды задолженностей перед Банком, в том числе возникшие в течение 30 дней с момента возврата карты. Банк закрывает Картсчет в срок не ранее 30-ти дней со дня прекращения обслуживания карты.
Также из текста ответа ЗАО МКБ <...> от <дата> следует, что К.С.И. надлежащим образом условия договора не исполняет, ему предложено лично обратиться в банк, где письменно подтвердить намерение закрыть Картсчет и вернуть Карту в Банк, а также погасить все виды задолженностей перед Банком.
Судом установлено, что кредитная карта К.С.И. в Банк не сдана, с заявлением о закрытии Картсчета истец не обращался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> 52 коп., сведений о том, что банк произвел блокировку денежных средств по карте, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из выписки со счета К.С.И. следует, что на момент направления <дата> К.С.И. в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора за истцом числилась задолженность по оплате основного долга и процентов.
ЗАО МКБ <...> применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2.1.1.3.4 Условий использования кредитной карты от закрытия Картсчета, при условии погашения всех видов задолженностей перед банком, возвращения в банк кредитной карты, а также личном обращении в банк с письменным подтверждением намерения закрыть Картсчет не отказывалось.
Кредитная карта К.С.И. в банк не сдана, с заявлением о закрытии Картсчета истец не обращался.
Обстоятельств, которые в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истцом не приведено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что банком была произведена блокировка карты, а также, что после <дата> истец был лишен возможности пополнить счет с целью дальнейшего пользования кредитными денежным средствами в пределах установленного лимита в сумме <...>, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-925/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1460/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что кредитные средства на карте заблокированы в отсутствие нарушений условий договора с его стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-925/2015
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-1460/2014 с апелляционной жалобой К.С.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску К.С.И. к ЗАО МКБ <...> о расторжении договора
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ <...> (ныне Закрытое акционерное общество <...>), в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор и истец получил кредитную карту. По условиям договора истец должен был вносить на счет 5% от суммы задолженности, из которых 2,5% идут на погашение процентов по кредиту, 2,5% на погашение основной задолженности, которые заемщик вправе использовать по своему усмотрению. Льготный период использования карты составил 55 дней.
Истец указывает, что <дата> ему стало известно о блокировке денежных средств на карте, однако им регулярно вносились денежные средства в соответствии с условиями договора, оснований для блокировки денежных средств у банка не было.
Истец полагает, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что повлекло за собой невозможность использования льготного периода, безналичного расчета, участие в бонусных программах. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление с предложением расторжения договора. Банк отказал в расторжении договора с указанием на необходимость погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.С.И. к ЗАО МКБ <...> о расторжении договора, с К.С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе К.С.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО МКБ <...> и К.С.И. заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты "Универсальная" по условиям которого погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности (после окончания льготного периода), ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней - 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления анкеты-заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов, памяткой клиента.
Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства, перечисляя денежные средства на счет К.С.И. Лимит задолженности на спорный период составлял <...>
По состоянию на <дата> у К.С.И. образовалась задолженность в размере <...> 52 коп. Последнее пополнение счета произведено истцом <дата> в размере <...>, остаток задолженности <...> 56 коп.
<дата> К.С.И. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора.
Из ответа ЗАО МКБ <...> от <дата> следует, что согласно п. 2.1.1.3.4 Условий использования кредитной карты соответствующий Картсчет может быть закрыт на основании заявления Держателя, либо Банк имеет право закрыть Картсчет, письменно уведомив Держателя. При этом Держатель должен, не позднее 30 дней со дня уведомления возвратить карту в Банк. После чего обслуживание Карты прекращается. Держатель должен погасить все виды задолженностей перед Банком, в том числе возникшие в течение 30 дней с момента возврата карты. Банк закрывает Картсчет в срок не ранее 30-ти дней со дня прекращения обслуживания карты.
Также из текста ответа ЗАО МКБ <...> от <дата> следует, что К.С.И. надлежащим образом условия договора не исполняет, ему предложено лично обратиться в банк, где письменно подтвердить намерение закрыть Картсчет и вернуть Карту в Банк, а также погасить все виды задолженностей перед Банком.
Судом установлено, что кредитная карта К.С.И. в Банк не сдана, с заявлением о закрытии Картсчета истец не обращался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> 52 коп., сведений о том, что банк произвел блокировку денежных средств по карте, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из выписки со счета К.С.И. следует, что на момент направления <дата> К.С.И. в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора за истцом числилась задолженность по оплате основного долга и процентов.
ЗАО МКБ <...> применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2.1.1.3.4 Условий использования кредитной карты от закрытия Картсчета, при условии погашения всех видов задолженностей перед банком, возвращения в банк кредитной карты, а также личном обращении в банк с письменным подтверждением намерения закрыть Картсчет не отказывалось.
Кредитная карта К.С.И. в банк не сдана, с заявлением о закрытии Картсчета истец не обращался.
Обстоятельств, которые в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истцом не приведено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что банком была произведена блокировка карты, а также, что после <дата> истец был лишен возможности пополнить счет с целью дальнейшего пользования кредитными денежным средствами в пределах установленного лимита в сумме <...>, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)