Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "<...>" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2013 года о замене стороны в исполнительном производстве
по делу по иску ОАО "<...>" к С. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
<...> года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по иску ОАО "<...>" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.
<...> года ООО "<...>" обратились в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<...>" на ООО "<...>", поскольку <...> года между ОАО "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "<...>".
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2013 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.
ООО "<...>" обратились с частной жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя тем, что при разрешении ходатайства судом первой инстанции неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО "<...>" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.
<...> года между ОАО "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "<...>".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "<...>" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 388 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве необходимо учитывать разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).
Из которого следует, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".
Обстоятельства, приводимые в доводах частной жалобы о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательства в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В материалах дела имеется "Порядок предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" из п. 3.9.3 которого следует, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика. Данный "Порядок" не подписан заемщиком, однако отметка об ознакомлениям с его условиями имеется в заявлении о заключении кредитного договора, подписанного заемщиком.
Проанализировав данный пункт "Порядка", судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит безусловного согласия заемщика на переуступку прав и требований по кредитному договору организации не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна.
Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.
Обстоятельства, приводимые ООО "<...>" в обоснование частной жалобы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "<...>" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2013 года о замене стороны в исполнительном производстве
по делу по иску ОАО "<...>" к С. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
<...> года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по иску ОАО "<...>" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.
<...> года ООО "<...>" обратились в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<...>" на ООО "<...>", поскольку <...> года между ОАО "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "<...>".
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2013 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.
ООО "<...>" обратились с частной жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя тем, что при разрешении ходатайства судом первой инстанции неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО "<...>" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.
<...> года между ОАО "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "<...>".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "<...>" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 388 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве необходимо учитывать разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).
Из которого следует, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".
Обстоятельства, приводимые в доводах частной жалобы о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательства в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В материалах дела имеется "Порядок предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" из п. 3.9.3 которого следует, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика. Данный "Порядок" не подписан заемщиком, однако отметка об ознакомлениям с его условиями имеется в заявлении о заключении кредитного договора, подписанного заемщиком.
Проанализировав данный пункт "Порядка", судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит безусловного согласия заемщика на переуступку прав и требований по кредитному договору организации не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна.
Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.
Обстоятельства, приводимые ООО "<...>" в обоснование частной жалобы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)