Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года частную жалобу К.
на определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по иску ИКБ "Олма-Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по иску ИКБ "Олма-Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а в силу п. 2 ч. 2 той же статьи - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
11 октября 2011 года Клинским городским судом Московской области удовлетворен иск ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" к К. и Б. о взыскании задолженности по договору поручительства N п/1-31/09 от 13 августа 2009 года задолженности ООО "Технокласс-М" по Кредитному договору N К-31/09 от 13 августа 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2011 года по делу N 33-27249 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по иску К. к ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" признаны недействительными кредитный договор N П-11/09 от 12 августа 2009 года, договоры поручительства N 30-П от 14 июля 2008 года, N П/1-31/09 от 13 сентября 2009 года, дополнительное соглашение к договору N 30 П от 13 июля 2009 года.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление не содержит просьбы о восстановлении срока.
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как усматривается из заявления, К. указывает на уважительность пропуска срока (ввиду длительного изготовления решения в полном объеме Тверским районным судом города Москвы и длительным ожиданием его обжалования ответчиком, ввиду чего отметка о вступлении решения в законную силу была проставлена судом только 24 марта 2014 года). Указанное обстоятельство объективно препятствовало заявителю подать в суд заявление в срок, предъявив надлежащим образом оформленный судебный акт, подтверждающий обоснованность его заявления о пересмотре решения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения по одним лишь основаниям пропуска процессуального срока, тем более, что, фактически в заявлении содержались доводы об уважительности пропуска срока.
С учетом изложенного, определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в дело возвращению в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления по существу.
При рассмотрении заявления, суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что в резолютивной части решения Тверского районного суда города Москвы отсутствует указание на договор поручительства N П/1-31/09 от 13 августа 2009 года, на который ссылается заявитель.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отменить. Дело возвратить в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13241/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13241/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года частную жалобу К.
на определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по иску ИКБ "Олма-Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по иску ИКБ "Олма-Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а в силу п. 2 ч. 2 той же статьи - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
11 октября 2011 года Клинским городским судом Московской области удовлетворен иск ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" к К. и Б. о взыскании задолженности по договору поручительства N п/1-31/09 от 13 августа 2009 года задолженности ООО "Технокласс-М" по Кредитному договору N К-31/09 от 13 августа 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2011 года по делу N 33-27249 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по иску К. к ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" признаны недействительными кредитный договор N П-11/09 от 12 августа 2009 года, договоры поручительства N 30-П от 14 июля 2008 года, N П/1-31/09 от 13 сентября 2009 года, дополнительное соглашение к договору N 30 П от 13 июля 2009 года.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление не содержит просьбы о восстановлении срока.
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как усматривается из заявления, К. указывает на уважительность пропуска срока (ввиду длительного изготовления решения в полном объеме Тверским районным судом города Москвы и длительным ожиданием его обжалования ответчиком, ввиду чего отметка о вступлении решения в законную силу была проставлена судом только 24 марта 2014 года). Указанное обстоятельство объективно препятствовало заявителю подать в суд заявление в срок, предъявив надлежащим образом оформленный судебный акт, подтверждающий обоснованность его заявления о пересмотре решения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения по одним лишь основаниям пропуска процессуального срока, тем более, что, фактически в заявлении содержались доводы об уважительности пропуска срока.
С учетом изложенного, определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в дело возвращению в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления по существу.
При рассмотрении заявления, суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что в резолютивной части решения Тверского районного суда города Москвы отсутствует указание на договор поручительства N П/1-31/09 от 13 августа 2009 года, на который ссылается заявитель.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отменить. Дело возвратить в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)