Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства, полагает данный арест неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Освободить транспортные средства марки **** **** **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н ****, **** года выпуска и **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н ***, **** года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ССП Гагаринского района Москвы 04 февраля 2013 года",
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и просит суд отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности на автомобиль марки **** **** **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н ***, **** года выпуска, **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н **, **** года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОССП УФССП России при рассмотрении исполнительного производства N ****, возбужденного 16.03.2013 г. на основании исполнительного листа ВС N ****, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-2574/**** о взыскании с ООО "Кровельный мир" в пользу Ф. задолженности в размере **** руб. наложил арест на транспортные средства марки **** **** **** **** и **** ****. Полагает данный арест неправомерным, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО "Кровельный мир", а было приобретено истцом и передано в лизинг ООО "Кровельный мир" во временное владение и пользование на основании договоров лизинга N **** от 09.09.**** г. и N **** от 30.07.**** г. Истец указывает, что является собственником спорных автомобилей, право собственности на спорное имущество ни ООО "Кровельный мир", ни ООО "КМ Групп" истец не передавал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Генеральный директор ООО "Кровельный мир" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КМ Групп" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Европлан" Ч., ответчика Ф., представителя ответчика ООО "КМ Групп" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 г. на основании исполнительного листа серии ВС N ****, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-2574/**** о взыскании с ООО "Кровельный мир" задолженности в размере **** руб. в пользу Ф. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела ОССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N **** и в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобили **** **** **** **** и **** ****.
Как указал истец в иске, автомобили, на которые наложен арест, приобретены лизинговой компанией в собственность:
ЗАО "Европлан" в рамках осуществления своей деятельности 09.09.**** года заключил с ООО "Мейджор Авто Логистик" договор купли-продажи N **** автомобиля марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска. 19.09.**** года ООО "Мейджор Авто Логистик" передал истцу указанный автомобиль на основании акта приема-передачи от 19.09.**** года и товарной накладной N **** от 19.09.**** года.
30.07.**** года истец заключил с ООО "Дженсер Лостик" N **** договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело право собственности на автомобиль марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска. 09.08.**** года ООО "Дженсер Лостик" передал в собственность истца автомобиль марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска на основании акта приема-передачи от 09.08.**** года и товарной накладной N **** от 09.08.**** года.
ЗАО "Европлан" передало указанные автомобили во временное владение и пользование ООО "Кровельный мир" по договору лизинга N **** от 09.09.**** года и по договору лизинга N **** от 30.07.**** года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кровельный мир" своих обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "Европлан" расторг договор лизинга N **** от 09.09.**** года в одностороннем порядке. Спорное имущество ответчиком ООО "Кровельный мир" истцу не возвращено.
Обязательства по договору лизинга N **** от 30.07.**** года на основании письменного обращения ООО "Кровельный мир" переданы новому получателю лизинга ООО "КМ Групп" на основании дополнительного соглашения от 01.05.2013 года и договора от 01.05.2013 года о переводе долга (обязательств) по договору лизинга. Начиная с 01.05.2013 года и по настоящее время лизингополучателем по договору лизинга N **** от 30.07.**** года является ООО "КМ Групп", которое осуществляет владение и пользование предметом лизинга и продолжает исполнять обязательства по оплате ежемесячных платежей, согласно условиям договора лизинга.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество (автомобили), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу, собственником которых должник ООО "Кровельный мир" никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Установив, что транспортные средства марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска и **** ****, г/н ****, **** года выпуска, на которые постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского района г. Москвы от 04.02.2013 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета при производстве исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N **** находятся в собственности у истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении их от ареста.
Доводы ответчика Ф., что ООО "Кровельный мир" уклоняется от исполнения решения суда и таким образом выводит имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33658/2014
Требование: Об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства, полагает данный арест неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-33658\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Освободить транспортные средства марки **** **** **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н ****, **** года выпуска и **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н ***, **** года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ССП Гагаринского района Москвы 04 февраля 2013 года",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и просит суд отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности на автомобиль марки **** **** **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н ***, **** года выпуска, **** ****, тип: легковой, VIN ****, г/н **, **** года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОССП УФССП России при рассмотрении исполнительного производства N ****, возбужденного 16.03.2013 г. на основании исполнительного листа ВС N ****, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-2574/**** о взыскании с ООО "Кровельный мир" в пользу Ф. задолженности в размере **** руб. наложил арест на транспортные средства марки **** **** **** **** и **** ****. Полагает данный арест неправомерным, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО "Кровельный мир", а было приобретено истцом и передано в лизинг ООО "Кровельный мир" во временное владение и пользование на основании договоров лизинга N **** от 09.09.**** г. и N **** от 30.07.**** г. Истец указывает, что является собственником спорных автомобилей, право собственности на спорное имущество ни ООО "Кровельный мир", ни ООО "КМ Групп" истец не передавал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Генеральный директор ООО "Кровельный мир" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КМ Групп" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Европлан" Ч., ответчика Ф., представителя ответчика ООО "КМ Групп" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 г. на основании исполнительного листа серии ВС N ****, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-2574/**** о взыскании с ООО "Кровельный мир" задолженности в размере **** руб. в пользу Ф. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела ОССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N **** и в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобили **** **** **** **** и **** ****.
Как указал истец в иске, автомобили, на которые наложен арест, приобретены лизинговой компанией в собственность:
ЗАО "Европлан" в рамках осуществления своей деятельности 09.09.**** года заключил с ООО "Мейджор Авто Логистик" договор купли-продажи N **** автомобиля марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска. 19.09.**** года ООО "Мейджор Авто Логистик" передал истцу указанный автомобиль на основании акта приема-передачи от 19.09.**** года и товарной накладной N **** от 19.09.**** года.
30.07.**** года истец заключил с ООО "Дженсер Лостик" N **** договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело право собственности на автомобиль марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска. 09.08.**** года ООО "Дженсер Лостик" передал в собственность истца автомобиль марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска на основании акта приема-передачи от 09.08.**** года и товарной накладной N **** от 09.08.**** года.
ЗАО "Европлан" передало указанные автомобили во временное владение и пользование ООО "Кровельный мир" по договору лизинга N **** от 09.09.**** года и по договору лизинга N **** от 30.07.**** года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кровельный мир" своих обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "Европлан" расторг договор лизинга N **** от 09.09.**** года в одностороннем порядке. Спорное имущество ответчиком ООО "Кровельный мир" истцу не возвращено.
Обязательства по договору лизинга N **** от 30.07.**** года на основании письменного обращения ООО "Кровельный мир" переданы новому получателю лизинга ООО "КМ Групп" на основании дополнительного соглашения от 01.05.2013 года и договора от 01.05.2013 года о переводе долга (обязательств) по договору лизинга. Начиная с 01.05.2013 года и по настоящее время лизингополучателем по договору лизинга N **** от 30.07.**** года является ООО "КМ Групп", которое осуществляет владение и пользование предметом лизинга и продолжает исполнять обязательства по оплате ежемесячных платежей, согласно условиям договора лизинга.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество (автомобили), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу, собственником которых должник ООО "Кровельный мир" никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Установив, что транспортные средства марки **** ****, г/н ****, **** года выпуска и **** ****, г/н ****, **** года выпуска, на которые постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского района г. Москвы от 04.02.2013 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета при производстве исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N **** находятся в собственности у истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении их от ареста.
Доводы ответчика Ф., что ООО "Кровельный мир" уклоняется от исполнения решения суда и таким образом выводит имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)