Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске к О. ФИО13, М.В. ФИО14, М.П. ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя О. - Д.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к О. ФИО16, М.В. ФИО17, М.П. ФИО18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с О. ФИО19, М.В. ФИО20, М.П. ФИО21 в пользу ОАО "Банк Уралсиб", сумму задолженности по кредитному договору в размере 339 716 руб. 04 коп. - основной долг, 27 651 руб. 24 коп. - проценты, неустойка - 367 367 руб. 28 коп., а всего - 734 734 рублей 56 копеек.
Взыскать с О. ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя Студенко ФИО23 оплату за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с О. ФИО24 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 515 рублей 79 копеек.
Взыскать с М.В. ФИО25 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 515 рублей 79 копеек.
Взыскать с М.П. ФИО26 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 515 рублей 19 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявил в суде иск к О., М.В., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2006 года между истцом и О. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские цели с уплатой 17,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и М.В., М.П. заключены договоры поручительства. Поскольку О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 08.10.2012 г. составляет 1 984 006, 49 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.
Впоследствии истец уменьшил размер своих исковых требований и. с учетом внесенного заемщиком платежа, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 944 006, 49 руб., из которых 339 716, 04 руб. - долг по кредиту, 27 651,24 руб. - долг по процентам, 1 442 835,22 руб. - неустойка за нарушении е сроков возврата кредита, 133 803,99 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - Д. (доверенность N 17-3446 от 27.11.2012 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
О. и ее представитель Д., М.В., М.П., представитель ОАО "Банк Уралсиб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 03.11.2006 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и О. заключен кредитный договор N 933/06-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, под 17,5% годовых, со сроком возврата 31.10.2011 г. на потребительские цели. О. взяла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно равными суммами в размере 12 694, 90 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.
П. 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и М.В., М.П. заключены договоры поручительства, на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Из дела видно, что обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 500 000 рублей Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером N 514433 от 03.11.2006 г. (л.д. 22), О. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме.
Согласно представленному в дело расчету, по состоянию на 08.10.2012 г. общая сумма долга по кредитному договору составляет 1 984 006, 49 руб., из которых: 339 716, 04 руб. - основной долг, 67 651, 24 - проценты, 1 442 835, 22 неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 133 803, 99 - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Из заключения эксперта N 012-2013 от 27.05.2013 г. видно, что расчет задолженности по кредитному договору N 933/06-Ф от 03.11.2006 г., представленный ОАО "Банк Уралсиб" не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности О. на 08.10.2012 г. составила 455 520, 23 руб., в том числе задолженность по кредиту - 388 594, 61 руб., задолженность по процентам 56 925, 62 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком О. существенно нарушались условия кредитного договора, имеется задолженность по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителей указанной суммы долга, верно указав при этом, что размер ответственности поручителей должен быть определен с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Помимо основной суммы долга, суд взыскал с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 367 367, 28 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера сумм, определенных судом к взысканию солидарно с заемщика О. и поручителей М.В., М.П.
Так, взыскивая с О., М.В. и М.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму основного долга 734 734, 56 руб. и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для прекращения поручительства является сроком исковой давности и, поскольку поручители М.В. и М.П. о применении срока исковой давности не заявляли, с учетом характера спора и условий договора пришел к выводу, что требования истца к заемщику отдельно от других соответчиков (поручителей) не могут быть удовлетворены.
Однако указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Так, статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, по смыслу закона установленные ст. 367 ГК РФ сроки являются пресекательными. Эти сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применимы положения главы 12 ГК РФ.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных с М.В. и М.П. поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им его обязательств по кредитному договору. При этом поручителям известны все условия кредитного договора.
Из дела видно, что кредит предоставлен на срок до 31.10.2011 г.
По условиям кредитного договора О. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными суммами, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Последний процентный период заканчивается 31.10.2011 г. Окончание первого процентного периода и всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с графиком погашения. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 12 694, 90 руб.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов платежи в погашение кредита вносятся не позднее последнего дня месяца (л.д. 21).
Из дела видно, что с февраля 2009 года О. вносила платежи в не в полном размере и несвоевременно.
Истец обратился в суд с иском к заемщику О. и поручителям М.В., М.П. только 19.10.2012 г. (л.д. 5).
Как было указано выше, согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 31.10.2011 г.
Поэтому с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей М.В. и М.П. по договорам поручительства в части возврата денежных средств за период с до 30.09.2012 г. прекращены в силу закона и выводы суда о солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком своих обязанностей за указанный период нельзя признать правильными.
Поскольку поручительство М.В., и М.П. за указанный период прекращено в силу закона, образовавшаяся до 30.09.2011 г. задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика О.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
В соответствии с графиком платежей О. 31.10.2011 г. должна была внести 12 439, 44 руб. в погашение основного долга и 184,83 коп. - в погашение процентов по кредиту. На основании ст. 367 ГК РФ нельзя считать прекращенным поручительство в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, поэтому задолженность по кредитному договору за октябрь 2011 г. в сумме 12 615, 27 руб. (12 430, 44 руб. - основной долг, 184, 83 руб. - проценты за пользование кредитом) подлежит взысканию солидарно с заемщика О. и поручителей М.В. и М.П.
С заемщика О. следует взыскать сумму основного долга - 327 276,6 руб., проценты за пользование кредитом - 27 466, 41 руб. и неустойку, определенную судом к взысканию, в размере 367 367, 28 руб., а всего 722 110, 29 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года в части взыскания в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с О. ФИО27 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 722 110 рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с О. ФИО28, М.В. ФИО29, М.П. ФИО30 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 12 615 рублей 27 копеек.
Взыскать с О. ФИО31 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 589 рублей 30 копеек.
Взыскать с М.В. ФИО32, М.П. ФИО33 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 168 рублей 20 копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-806/2014
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске к О. ФИО13, М.В. ФИО14, М.П. ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя О. - Д.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к О. ФИО16, М.В. ФИО17, М.П. ФИО18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с О. ФИО19, М.В. ФИО20, М.П. ФИО21 в пользу ОАО "Банк Уралсиб", сумму задолженности по кредитному договору в размере 339 716 руб. 04 коп. - основной долг, 27 651 руб. 24 коп. - проценты, неустойка - 367 367 руб. 28 коп., а всего - 734 734 рублей 56 копеек.
Взыскать с О. ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя Студенко ФИО23 оплату за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с О. ФИО24 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 515 рублей 79 копеек.
Взыскать с М.В. ФИО25 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 515 рублей 79 копеек.
Взыскать с М.П. ФИО26 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 515 рублей 19 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявил в суде иск к О., М.В., М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2006 года между истцом и О. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские цели с уплатой 17,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и М.В., М.П. заключены договоры поручительства. Поскольку О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 08.10.2012 г. составляет 1 984 006, 49 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.
Впоследствии истец уменьшил размер своих исковых требований и. с учетом внесенного заемщиком платежа, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 944 006, 49 руб., из которых 339 716, 04 руб. - долг по кредиту, 27 651,24 руб. - долг по процентам, 1 442 835,22 руб. - неустойка за нарушении е сроков возврата кредита, 133 803,99 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - Д. (доверенность N 17-3446 от 27.11.2012 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
О. и ее представитель Д., М.В., М.П., представитель ОАО "Банк Уралсиб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 03.11.2006 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и О. заключен кредитный договор N 933/06-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, под 17,5% годовых, со сроком возврата 31.10.2011 г. на потребительские цели. О. взяла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно равными суммами в размере 12 694, 90 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.
П. 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и М.В., М.П. заключены договоры поручительства, на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Из дела видно, что обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 500 000 рублей Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером N 514433 от 03.11.2006 г. (л.д. 22), О. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме.
Согласно представленному в дело расчету, по состоянию на 08.10.2012 г. общая сумма долга по кредитному договору составляет 1 984 006, 49 руб., из которых: 339 716, 04 руб. - основной долг, 67 651, 24 - проценты, 1 442 835, 22 неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 133 803, 99 - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Из заключения эксперта N 012-2013 от 27.05.2013 г. видно, что расчет задолженности по кредитному договору N 933/06-Ф от 03.11.2006 г., представленный ОАО "Банк Уралсиб" не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности О. на 08.10.2012 г. составила 455 520, 23 руб., в том числе задолженность по кредиту - 388 594, 61 руб., задолженность по процентам 56 925, 62 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком О. существенно нарушались условия кредитного договора, имеется задолженность по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителей указанной суммы долга, верно указав при этом, что размер ответственности поручителей должен быть определен с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Помимо основной суммы долга, суд взыскал с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 367 367, 28 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера сумм, определенных судом к взысканию солидарно с заемщика О. и поручителей М.В., М.П.
Так, взыскивая с О., М.В. и М.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму основного долга 734 734, 56 руб. и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для прекращения поручительства является сроком исковой давности и, поскольку поручители М.В. и М.П. о применении срока исковой давности не заявляли, с учетом характера спора и условий договора пришел к выводу, что требования истца к заемщику отдельно от других соответчиков (поручителей) не могут быть удовлетворены.
Однако указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Так, статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, по смыслу закона установленные ст. 367 ГК РФ сроки являются пресекательными. Эти сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применимы положения главы 12 ГК РФ.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных с М.В. и М.П. поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им его обязательств по кредитному договору. При этом поручителям известны все условия кредитного договора.
Из дела видно, что кредит предоставлен на срок до 31.10.2011 г.
По условиям кредитного договора О. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными суммами, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Последний процентный период заканчивается 31.10.2011 г. Окончание первого процентного периода и всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с графиком погашения. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 12 694, 90 руб.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов платежи в погашение кредита вносятся не позднее последнего дня месяца (л.д. 21).
Из дела видно, что с февраля 2009 года О. вносила платежи в не в полном размере и несвоевременно.
Истец обратился в суд с иском к заемщику О. и поручителям М.В., М.П. только 19.10.2012 г. (л.д. 5).
Как было указано выше, согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 31.10.2011 г.
Поэтому с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей М.В. и М.П. по договорам поручительства в части возврата денежных средств за период с до 30.09.2012 г. прекращены в силу закона и выводы суда о солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком своих обязанностей за указанный период нельзя признать правильными.
Поскольку поручительство М.В., и М.П. за указанный период прекращено в силу закона, образовавшаяся до 30.09.2011 г. задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика О.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
В соответствии с графиком платежей О. 31.10.2011 г. должна была внести 12 439, 44 руб. в погашение основного долга и 184,83 коп. - в погашение процентов по кредиту. На основании ст. 367 ГК РФ нельзя считать прекращенным поручительство в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, поэтому задолженность по кредитному договору за октябрь 2011 г. в сумме 12 615, 27 руб. (12 430, 44 руб. - основной долг, 184, 83 руб. - проценты за пользование кредитом) подлежит взысканию солидарно с заемщика О. и поручителей М.В. и М.П.
С заемщика О. следует взыскать сумму основного долга - 327 276,6 руб., проценты за пользование кредитом - 27 466, 41 руб. и неустойку, определенную судом к взысканию, в размере 367 367, 28 руб., а всего 722 110, 29 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года в части взыскания в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с О. ФИО27 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 722 110 рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с О. ФИО28, М.В. ФИО29, М.П. ФИО30 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 12 615 рублей 27 копеек.
Взыскать с О. ФИО31 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 589 рублей 30 копеек.
Взыскать с М.В. ФИО32, М.П. ФИО33 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 168 рублей 20 копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)