Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Скубиевой И.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к О., П., Ш., К.Л., ООО "Парадигма" о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к О., П., Ш., К.Л., ООО "Парадигма" о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился П. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Ш.А. от (дата изъята) (номер изъят) в отношении П., до реализации предметов залога.
В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", влекут приостановление исполнительного производства.
Так, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества. Руководствуясь заключенными договорами об ипотеке залог, создаваемый настоящими договорами, является первоочередным обеспечением. Залогодатель предоставляет Залогодержателю право на обращение взыскания, в том числе во внесудебном порядке на заложенное имущество и преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "ТриО и К") обязательств по кредитным договором, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей более 2 раз подряд. В связи с чем, просил удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 заявление ответчика П. о приостановлении исполнительного производства (номер изъят) оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене П. повторяет доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ЗАО "Банк Интеза" Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 солидарно с ООО "Парадигма", О., К.Л., П. Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
(дата изъята) взыскателю ЗАО "Банк Интеза" выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС (номер изъят) на взыскание указанной в решении суда задолженности с должника П.
(дата изъята) исполнительный лист предъявлен в Правобережный ОСП г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство N (номер изъят).
Заявитель П., заявляя о приостановлении исполнительного производства, ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 78 "Об исполнительном производстве".
Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что действующим федеральным законом такого основания приостановления исполнительного производства как наличие по кредиту залога, не предусмотрено, доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к случаю возбуждения исполнительного производства в отношении должника-залогодателя и преимущественному перед иным имуществом обращению взыскания на его имущество, предоставленное в залог взыскателю по исполнительному производству. Между тем, П. имущество в залог истцу не предоставлял, в связи с чем правила о его преимущественной реализации не применяется.
Вместе с тем, требования к заемщику, поручителям носят солидарный характер, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку действующим федеральным законом такого основания приостановления исполнительного производства как наличие по кредиту залога не предусмотрено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4071/2015
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Скубиевой И.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к О., П., Ш., К.Л., ООО "Парадигма" о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к О., П., Ш., К.Л., ООО "Парадигма" о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился П. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Ш.А. от (дата изъята) (номер изъят) в отношении П., до реализации предметов залога.
В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", влекут приостановление исполнительного производства.
Так, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества. Руководствуясь заключенными договорами об ипотеке залог, создаваемый настоящими договорами, является первоочередным обеспечением. Залогодатель предоставляет Залогодержателю право на обращение взыскания, в том числе во внесудебном порядке на заложенное имущество и преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "ТриО и К") обязательств по кредитным договором, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей более 2 раз подряд. В связи с чем, просил удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 заявление ответчика П. о приостановлении исполнительного производства (номер изъят) оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2014 отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене П. повторяет доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ЗАО "Банк Интеза" Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2013 солидарно с ООО "Парадигма", О., К.Л., П. Ш. в пользу ЗАО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору N (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
(дата изъята) взыскателю ЗАО "Банк Интеза" выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС (номер изъят) на взыскание указанной в решении суда задолженности с должника П.
(дата изъята) исполнительный лист предъявлен в Правобережный ОСП г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство N (номер изъят).
Заявитель П., заявляя о приостановлении исполнительного производства, ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 78 "Об исполнительном производстве".
Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что действующим федеральным законом такого основания приостановления исполнительного производства как наличие по кредиту залога, не предусмотрено, доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к случаю возбуждения исполнительного производства в отношении должника-залогодателя и преимущественному перед иным имуществом обращению взыскания на его имущество, предоставленное в залог взыскателю по исполнительному производству. Между тем, П. имущество в залог истцу не предоставлял, в связи с чем правила о его преимущественной реализации не применяется.
Вместе с тем, требования к заемщику, поручителям носят солидарный характер, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)