Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО АКБ "..." к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "..." к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23.05.2013 года.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "..." с К. по состоянию на 28.10.2014 года: сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., пени в размере... руб., проценты за пользование кредитом с 29.10.2014 г., начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору из расчета 0,10% в день по день вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "...", как правопреемник ОАО АКБ "..." (далее также Банк) на основании договора цессии, обратилось в суд с иском к К. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2014 года в сумме... руб.... коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 0,10% в день с начислением процентов на остаток суммы основного долга за период с 29 октября 2014 года по дату вступления решения в законную силу.
Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2013 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей на неотложные нужды со сроком возврата 23 мая 2018 года. За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты по ставке 0,1% в день. Уплата процентов и возврат кредита осуществляться согласно графику. Денежные средства в размере... рублей Банком были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита. По состоянию на 28 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "..." Б. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К., не возражая против основного долга и процентов, просил уменьшить сумму пеней, поскольку у него были финансовые затруднения по бизнесу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что он, как клиент Банка, не был проинформирован о заключении между ЗАО АКБ "..." и ОАО АКБ "..." договора цессии, поэтому он вправе не исполнять обязательства перед истцом. Кроме того, по его мнению, оставление судом первой инстанции его встречного искового заявления без рассмотрения и отказ в истребовании документов нарушает принцип состязательности процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "..." и К. 23.05.2013 года был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей на неотложные нужды, со сроком возврата 23.05.2018 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты по ставке 0,10% в день (п. 1.3. Договора).
Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком всего в размере... руб.... коп.
Установив задолженность ответчика по кредитному договору, суд взыскал данную задолженность в пользу Банка, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К. ссылался на отсутствие уведомления АКБ "..." о состоявшейся переуступке прав требования относительно его долга.
Как следует из договора уступки требования (цессии) N от 29 июля 2014 года ОАО АКБ "..." передал, а ЗАО АКБ "..." принял принадлежащие ОАО АКБ "..." права требования к должникам, в том числе возникшие из кредитного договора N от 29.07.2014 года к К.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.
При этом, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. после переуступки прав требования были внесены денежные средства на счет АКБ "...", которые не были учтены истцом, ничем не подтверждены.
Вместе с тем в силу статьи ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы К. и о том, что суд неправомерно не принял к производству его встречное исковое заявление, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ему не предоставлена выписка по ссудному счету, являются безосновательными, так как в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом в котором указано, какие суммы и когда были оплачены ответчиком, на погашение какой задолженности были направлены данные денежные средства, в связи с чем К. был не лишен возможности ознакомиться с данным расчетом и представить на него свои возражения, при их наличии.
Доводы ответчика о наличии договоров страхования и несогласие с ними не могут повлечь отмену судебного решения, так как из кредитного договора и материалов дела не следует, что К. в рамках заключения кредитного договора был заключен договор страхования, из расчета задолженности видно, что какие-либо суммы в погашение страховых взносов Банком не были направлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1263/2015
Докладчик Александрова А.В.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО АКБ "..." к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "..." к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23.05.2013 года.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "..." с К. по состоянию на 28.10.2014 года: сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., пени в размере... руб., проценты за пользование кредитом с 29.10.2014 г., начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору из расчета 0,10% в день по день вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "...", как правопреемник ОАО АКБ "..." (далее также Банк) на основании договора цессии, обратилось в суд с иском к К. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2014 года в сумме... руб.... коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 0,10% в день с начислением процентов на остаток суммы основного долга за период с 29 октября 2014 года по дату вступления решения в законную силу.
Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2013 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей на неотложные нужды со сроком возврата 23 мая 2018 года. За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты по ставке 0,1% в день. Уплата процентов и возврат кредита осуществляться согласно графику. Денежные средства в размере... рублей Банком были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита. По состоянию на 28 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "..." Б. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К., не возражая против основного долга и процентов, просил уменьшить сумму пеней, поскольку у него были финансовые затруднения по бизнесу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что он, как клиент Банка, не был проинформирован о заключении между ЗАО АКБ "..." и ОАО АКБ "..." договора цессии, поэтому он вправе не исполнять обязательства перед истцом. Кроме того, по его мнению, оставление судом первой инстанции его встречного искового заявления без рассмотрения и отказ в истребовании документов нарушает принцип состязательности процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "..." и К. 23.05.2013 года был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей на неотложные нужды, со сроком возврата 23.05.2018 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты по ставке 0,10% в день (п. 1.3. Договора).
Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком всего в размере... руб.... коп.
Установив задолженность ответчика по кредитному договору, суд взыскал данную задолженность в пользу Банка, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К. ссылался на отсутствие уведомления АКБ "..." о состоявшейся переуступке прав требования относительно его долга.
Как следует из договора уступки требования (цессии) N от 29 июля 2014 года ОАО АКБ "..." передал, а ЗАО АКБ "..." принял принадлежащие ОАО АКБ "..." права требования к должникам, в том числе возникшие из кредитного договора N от 29.07.2014 года к К.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.
При этом, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. после переуступки прав требования были внесены денежные средства на счет АКБ "...", которые не были учтены истцом, ничем не подтверждены.
Вместе с тем в силу статьи ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы К. и о том, что суд неправомерно не принял к производству его встречное исковое заявление, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ему не предоставлена выписка по ссудному счету, являются безосновательными, так как в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом в котором указано, какие суммы и когда были оплачены ответчиком, на погашение какой задолженности были направлены данные денежные средства, в связи с чем К. был не лишен возможности ознакомиться с данным расчетом и представить на него свои возражения, при их наличии.
Доводы ответчика о наличии договоров страхования и несогласие с ними не могут повлечь отмену судебного решения, так как из кредитного договора и материалов дела не следует, что К. в рамках заключения кредитного договора был заключен договор страхования, из расчета задолженности видно, что какие-либо суммы в погашение страховых взносов Банком не были направлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)