Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.С.П. Т.В. и апелляционной жалобе Р.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.М., Г., В.С.П., В., общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" *** рублей *** копейку задолженности по кредитному договору и по *** рублей *** копейке с каждого расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, модель, номер двигателя - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, модель, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, модель, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска/модель, номер двигателя - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной ***рублей.
Взыскать с Р.М., Г., В.С.П. по *** рубля *** копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Р.М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя В.С.П. - Т.В., поддержавшего жалобу, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Р.Е., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.М., Г., В.С.П., В., ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, установив его первоначальную продажную стоимость равной *** руб., ***, установив его первоначальную стоимость равной *** руб., ***, установив его первоначальную продажную стоимость *** руб. и ***, установив его первоначальную продажную стоимость равной *** руб. Также о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины *** руб. и с Р.М., Г., В.С.П. расходов по оплате пошлины *** руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 16.11.2010 банк заключил с Р.М. кредитный договор, по условиям которого предоставил последнему кредит. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры о залоге автомобилей с Р.М.; договор о залоге автомобиля с В.С.П., договор о залоге автомобиля с Г. Кроме того, с теми же лицами, а также В. и ООО "АвтоСпецТранс" банком также были заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежаще.
Р.М. обратился в суд к банку со встречным иском о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, взыскав с банка в его пользу *** рублей комиссии за выдачу кредита и *** рубль процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2010 по 18.03.2013. В обоснование указал, что п. 1.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредитных средств в размере ***% от суммы кредита. Данное условие ничтожно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Р.Е. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Р.М. П. иск не признала, встречный иск поддержала.
В. иск банка не признал.
Представитель В.С.П. Т.В. В.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору должен гасить Р.М.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.М., В.С.П., Г., представителя ООО "АвтоСпецТранс".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.С.П. Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на природу и целевой характер возникшего кредитного обязательства, а именно на то, что Р.М. брал кредит для осуществления с другими ответчиками совместной предпринимательской деятельности, при этом фактически он их использовал на свои личные нужды, никакой совместной деятельности не было.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить. Отмечает, что кредит брал в банке именно как физическое лицо для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного не представлено, каких-либо договоров о совместной деятельности не заключалось. Ссылается на Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 в обоснование своей позиции о ничтожности п. 1.4 кредитного договора о комиссии за выдачу кредита.
В возражениях на жалобу представитель банка выражает согласие с решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 16.11.2010 между истцом и Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Заемщик принял обязательство возвращать денежные средства в порядке, установленным графиком платежей по *** руб. ежемесячно, последний платеж - *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.11.2010 истцом были заключены договоры поручительства с Г., с В.С.П., с В. и с ООО "АвтоСпецТранс". Из условий данных договоров следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки, плат и комиссий.
В данном случае существенное значение для дела имеет то факт, что воля Р.М. была направлена на получение кредита. Обстоятельства того, каким образом планировалось использовать данный кредит, на какие цели фактически он был использован, правового значения не имеют.
Судебная коллегия, анализируя условия кредитного договора и договоров поручительства, усматривает существование именно кредитного обязательства между банком и заемщиком и субсидиарных обязательств поручительства между банком и, в том числе, В.
Тот факт, что между сторонами могла существовать некая договоренность, в том числе, в отношении судьбы полученной Р.М. суммы кредита, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не относится. Это связано с тем, что возможное существование таковой договоренности не освобождает ни заемщика, ни его поручителей от обязательств, принятых ими соответственно по кредитному договору и договорам поручительства.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя С.П. Т.В. о том, что Р.М. брал кредит для осуществления с другими ответчиками совместной предпринимательской деятельности, при этом фактически он их использовал на свои личные нужды, никакой совместной деятельности не осуществлялось.
Судом установлено, что ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, п. 4.8 Условий предоставления кредита, суд первой инстанции взыскал солидарно с Р.М., Г., В.С.П., В., ООО "АвтоСпецТранс" *** руб. задолженности по кредитному договору, правомерно приняв при этом во внимание расчеты банка.
Из материалов дела видно, что также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.11.2010 истцом были заключены договоры залога с:
- - Г. в отношении автомобиля *** оценочной стоимостью *** руб.;
- - Р.М. в отношении автомобилей *** и *** оценочной стоимостью соответственно *** руб. и *** руб.;
- - В.С.П. в отношении автомобиля *** оценочной стоимостью *** руб.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залогов автомобили ***, ***, ***, ***.
При определении начальной продажной цены автомобилей ***, ***, *** суд верно руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и принял во внимание заключение судебной экспертизы N ***от 30.05.2013, проведенной ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, а при определении начальной продажной цены автомобиля *** - его стоимость, указанную в договоре о залоге.
Как видно из материалов дела, при получении кредита со счета Р.М. удержана денежная сумма в размере *** рублей (комиссия за выдачу кредита - п. 1.4 кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.М. о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, взыскании с банка в его пользу *** рублей комиссии за выдачу кредита и *** рубль процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что кредит брался Р.М. не для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд исходил из того, что в данном случае включение в кредитный договор условий о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита, и не противоречат требованиям закона. Кроме того, учтено, что Р.М. с указанными условиями договора был ознакомлен, подписал его, на протяжении двух лет исполнял и не оспаривал условия данного договора.
Между тем в п. 1.4 кредитного договора комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. То есть выдача кредита является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При таких обстоятельствах условие п. 1.4 кредитного договора не соответствует положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что выдача банком заемщику кредита произведена в соответствии с Тарифами банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, действующими в банке, на момент получения кредита заемщик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы.
На основании ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода незаконного использования банком уплаченной Р.М. суммы комиссии за выдачу кредита с 17.11.2010 по 18.03.2013 (*** день) и размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ ***%, действующей на день предъявления встречного иска, в сумме ***рубль (*** x *** x *** / ***).
Таким образом, имеются основания для удовлетворения встречного иска Р.М.
Судом неправильно применены нормы материального права.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.М. подлежит отмене.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что Р.М. при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** + *% от (*** + *** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р.М.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Р.М. *** рублей комиссии за выдачу кредита и *** рубль процентов.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6234/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6234/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.С.П. Т.В. и апелляционной жалобе Р.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р.М., Г., В.С.П., В., общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" *** рублей *** копейку задолженности по кредитному договору и по *** рублей *** копейке с каждого расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, модель, номер двигателя - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, модель, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, ***года выпуска, модель, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска/модель, номер двигателя - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной ***рублей.
Взыскать с Р.М., Г., В.С.П. по *** рубля *** копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Р.М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя В.С.П. - Т.В., поддержавшего жалобу, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Р.Е., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.М., Г., В.С.П., В., ООО "АвтоСпецТранс" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, установив его первоначальную продажную стоимость равной *** руб., ***, установив его первоначальную стоимость равной *** руб., ***, установив его первоначальную продажную стоимость *** руб. и ***, установив его первоначальную продажную стоимость равной *** руб. Также о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины *** руб. и с Р.М., Г., В.С.П. расходов по оплате пошлины *** руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 16.11.2010 банк заключил с Р.М. кредитный договор, по условиям которого предоставил последнему кредит. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры о залоге автомобилей с Р.М.; договор о залоге автомобиля с В.С.П., договор о залоге автомобиля с Г. Кроме того, с теми же лицами, а также В. и ООО "АвтоСпецТранс" банком также были заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежаще.
Р.М. обратился в суд к банку со встречным иском о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, взыскав с банка в его пользу *** рублей комиссии за выдачу кредита и *** рубль процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2010 по 18.03.2013. В обоснование указал, что п. 1.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредитных средств в размере ***% от суммы кредита. Данное условие ничтожно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Р.Е. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Р.М. П. иск не признала, встречный иск поддержала.
В. иск банка не признал.
Представитель В.С.П. Т.В. В.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору должен гасить Р.М.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.М., В.С.П., Г., представителя ООО "АвтоСпецТранс".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.С.П. Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на природу и целевой характер возникшего кредитного обязательства, а именно на то, что Р.М. брал кредит для осуществления с другими ответчиками совместной предпринимательской деятельности, при этом фактически он их использовал на свои личные нужды, никакой совместной деятельности не было.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить. Отмечает, что кредит брал в банке именно как физическое лицо для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного не представлено, каких-либо договоров о совместной деятельности не заключалось. Ссылается на Информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 в обоснование своей позиции о ничтожности п. 1.4 кредитного договора о комиссии за выдачу кредита.
В возражениях на жалобу представитель банка выражает согласие с решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 16.11.2010 между истцом и Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Заемщик принял обязательство возвращать денежные средства в порядке, установленным графиком платежей по *** руб. ежемесячно, последний платеж - *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.11.2010 истцом были заключены договоры поручительства с Г., с В.С.П., с В. и с ООО "АвтоСпецТранс". Из условий данных договоров следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки, плат и комиссий.
В данном случае существенное значение для дела имеет то факт, что воля Р.М. была направлена на получение кредита. Обстоятельства того, каким образом планировалось использовать данный кредит, на какие цели фактически он был использован, правового значения не имеют.
Судебная коллегия, анализируя условия кредитного договора и договоров поручительства, усматривает существование именно кредитного обязательства между банком и заемщиком и субсидиарных обязательств поручительства между банком и, в том числе, В.
Тот факт, что между сторонами могла существовать некая договоренность, в том числе, в отношении судьбы полученной Р.М. суммы кредита, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не относится. Это связано с тем, что возможное существование таковой договоренности не освобождает ни заемщика, ни его поручителей от обязательств, принятых ими соответственно по кредитному договору и договорам поручительства.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя С.П. Т.В. о том, что Р.М. брал кредит для осуществления с другими ответчиками совместной предпринимательской деятельности, при этом фактически он их использовал на свои личные нужды, никакой совместной деятельности не осуществлялось.
Судом установлено, что ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, п. 4.8 Условий предоставления кредита, суд первой инстанции взыскал солидарно с Р.М., Г., В.С.П., В., ООО "АвтоСпецТранс" *** руб. задолженности по кредитному договору, правомерно приняв при этом во внимание расчеты банка.
Из материалов дела видно, что также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.11.2010 истцом были заключены договоры залога с:
- - Г. в отношении автомобиля *** оценочной стоимостью *** руб.;
- - Р.М. в отношении автомобилей *** и *** оценочной стоимостью соответственно *** руб. и *** руб.;
- - В.С.П. в отношении автомобиля *** оценочной стоимостью *** руб.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залогов автомобили ***, ***, ***, ***.
При определении начальной продажной цены автомобилей ***, ***, *** суд верно руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и принял во внимание заключение судебной экспертизы N ***от 30.05.2013, проведенной ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, а при определении начальной продажной цены автомобиля *** - его стоимость, указанную в договоре о залоге.
Как видно из материалов дела, при получении кредита со счета Р.М. удержана денежная сумма в размере *** рублей (комиссия за выдачу кредита - п. 1.4 кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.М. о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, взыскании с банка в его пользу *** рублей комиссии за выдачу кредита и *** рубль процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что кредит брался Р.М. не для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд исходил из того, что в данном случае включение в кредитный договор условий о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита, и не противоречат требованиям закона. Кроме того, учтено, что Р.М. с указанными условиями договора был ознакомлен, подписал его, на протяжении двух лет исполнял и не оспаривал условия данного договора.
Между тем в п. 1.4 кредитного договора комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. То есть выдача кредита является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При таких обстоятельствах условие п. 1.4 кредитного договора не соответствует положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что выдача банком заемщику кредита произведена в соответствии с Тарифами банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, действующими в банке, на момент получения кредита заемщик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы.
На основании ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода незаконного использования банком уплаченной Р.М. суммы комиссии за выдачу кредита с 17.11.2010 по 18.03.2013 (*** день) и размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ ***%, действующей на день предъявления встречного иска, в сумме ***рубль (*** x *** x *** / ***).
Таким образом, имеются основания для удовлетворения встречного иска Р.М.
Судом неправильно применены нормы материального права.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.М. подлежит отмене.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что Р.М. при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** + *% от (*** + *** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р.М.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Р.М. *** рублей комиссии за выдачу кредита и *** рубль процентов.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)