Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был предоставлен кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор залога товаров в обороте и залога автомобиля и договор поручительства, но ответчик обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по иску КБ "Старый кремль" (ООО) к Ф.А., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с Ф.А., Ф.О. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору N * от 23.09.2011 года в размере * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 523i, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. Взыскать с Ф.А., Ф.О. в равных долях в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
КБ "Старый Кремль" (ООО) обратился в суд с иском к ИП Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на заключенный с Ф.О. кредитный договор N * от 23.09.2011 года, в соответствии с условиями которого ей на срок до 23.09.2013 года включительно был предоставлен кредит в размере * руб. В иске также указал, что в целях обеспечения исполнения Ф.О. обязательств по данному кредитному договору с ней были заключены договор залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года и договор залога автомобиля N * от 23.09.2011 года, а также между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Ф.А. был заключен договор поручительства N * от 23.09.2011 года. Поскольку Ф.О. обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняла, и у нее по указанному выше кредитному договору N * от 23.09.2011 года сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2014 года составил * руб., истец КБ "Старый Кремль" (ООО) просил суд взыскать с ИП Ф.О. и Ф.А. задолженность по кредитному договору N * от 23.09.2011 года в размере * руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года и залога N * от 23.09.2011 года, а также взыскать с ИП Ф.О. и Ф.А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Старый Кремль" (ООО) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ИП Ф.О., Ф.А. и третье лицо О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчики ИП Ф.О. и Ф.А. не согласились и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенностям А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу ответчики ИП Ф.О., Ф.А. и третье лицо О. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Старый Кремль" (ООО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ИП Ф.О. был заключен кредитный договор N * от 23.09.2011 года, в соответствии с которым КБ "Старый Кремль" (ООО) предоставил Ф.О. кредит в размере * руб. на срок до 23.09.2013 года.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора N * от 23.09.2011 года погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4.3 указанного договора, в случае нарушения должником сроков возврата кредита им подлежит уплате неустойка в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком Ф.О. кредитных денежных средств по заключенному между ними кредитному договору N * от 23.09.2011 года ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения Ф.О. обязательств по кредитному договору N * от 23.09.2011 года между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Ф.А. был заключен договор поручительства * от 23.09.2011 года, в соответствии с п. 2.1 которого Ф.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Ф.О. и в том же объеме за выполнение ею условий кредитного договора.
Кроме этого, для обеспечения исполнения Ф.О. обязательств по кредитному договору, ею с КБ "Старый Кремль" (ООО) были заключены договор залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года и договор залога автомобиля N * от 23.09.2011 года.
В соответствии с условиями указанных договоров залога товаров в обороте и залога автомобиля, сторонами была согласована начальная продажная стоимость переданного в залог товара в размере 485 135,80 руб., и переданного банку в залог автомобиля БМВ 523i, VIN * - в размере * руб.
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.О. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в ее адрес банком направлялось требование о погашении сформировавшейся по кредитного договору N * от 23.09.2011 года задолженности в срок до 20.11.2013 года. Указанное требование Ф.О. не исполнено.
По состоянию на 31.05.2014 года размер задолженности Ф.О. по кредитному договору N * от 23.09.2011 года, согласно представленного истцом расчета, составил * руб., из которых сумма основного долга - * руб., сумма процентов за пользование кредитом * руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. кредитного договора - * руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителем и обязанность поручителя по выплате образовавшуюся задолженность по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования КБ "Старый Кремль" (ООО) к Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом КБ "Старый Кремль" (ООО) расчет задолженности по кредитному договору N * от 23.09.2011 года, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, просроченным процентам, начисленных банком процентов за неуплату основного долга и процентов и взыскал в пользу истца с Ф.О., Ф.А. в солидарном порядке сумму в размере * руб., в целях возмещения образовавшейся задолженности Ф.О. перед КБ "Старый Кремль" (ООО) обратив взыскание на предметы залога - автомобиль БМВ 523i и товар в обороте согласно описи товара, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге товаров в обороте N * от 23.09.2011 года.
При этом суд правильно исходил из того, что КБ "Старый Кремль" (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Ф.О. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась означенная в иске задолженность.
Доказательств того, что обязательства перед банком по кредитному договору N * от 23.09.2011 года Ф.О. исполнены, стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался согласованными банком и Ф.О. условиями договора залога и определил начальную продажную цену переданных банку в залог товаров в обороте, в размере * руб. и автомобиля БМВ 523i, также выступающего предметом залога, с учетом заявления истца об уменьшении установленной договором в отношении него первоначальной продажной стоимости в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" - в размере * руб.
Оспаривая постановленное по делу решение, сторона ответчиков в апелляционной жалобе указывает, на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки в сумме * руб., считая ее несоразмерной допущенным нарушениям при исполнении обязательств, а также в части обращения взыскания на автомобиль БМВ 523i.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы Ф.О. и Ф.А. о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям допущенной просрочки возврата суммы кредита заслуживающими внимания.
Так, согласно представленному истцом расчета задолженности Ф.О. по кредитному договору N * от 23.09.2011 года, подлежащей взысканию с ответчиков, сумма основного долга по кредиту составляет * руб., сумма процентов за пользование кредитом - * руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. кредитного договора - * руб.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчиков суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, поскольку расчет указанных сумм истцом произведен арифметически верно, учитывает платежи, внесенные Ф.О. в счет погашения кредита, и соответствует сведениям, представленным в выписке по лицевому счету Ф.О. за период с 23.09.2011 года по 02.06.2014 года.
Между тем, проценты, подлежащие уплате Ф.О. в соответствии с п. 4.3. кредитного договора по существу являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Определяя размер неустойки в сумме * руб., суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга по договору.
Сумма заявленных истцом пени более чем в три раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения Ф.О. обязательств, а потому с выводом суда в части размера взысканных пени судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма пени, подлежащих уплате в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в размере * руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Ф.О. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до * руб.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований КБ "Старый Кремль" (ООО) расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит компенсации в размере * руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
С доводами жалобы, направленными на оспаривание выводов суда об обращении взыскания на автомобиль БМВ 523i, выступающий предметом залога по договору о залоге N * от 23.09.2011 года, судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к выводу об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, суд первой инстанции учел, что обязательства Ф.О., обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действовавшему на дату совершения сделок закону и обстоятельствам дела.
Поскольку в обжалуемом решении судом указана только итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка, в соответствии с ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 23.09.2011 года и государственной пошлины подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "Старый Кремль" (ООО) о взыскании с ИП Ф.О. и Ф.А. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору N * от 23.09.2011 года в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб. и пени в размере * руб., а также о взыскании в пользу банка с Ф.О. и Ф.А. в равных долях компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания с Ф.О., Ф.А. в пользу Коммерческого банка "Старый Кремль" (ООО) денежных средств отменить. Постановить в этой части новое решение. Взыскать в пользу Коммерческого банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) с Ф.О., Ф.А. солидарно сумму основного долга в размере *, проценты за пользование кредитом *, пени в размере * рублей. Взыскать в пользу Коммерческого банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) с Ф.О., Ф.А. в равных долях компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14075
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был предоставлен кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор залога товаров в обороте и залога автомобиля и договор поручительства, но ответчик обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14075
1 инстанция: судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. и Ф.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по иску КБ "Старый кремль" (ООО) к Ф.А., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с Ф.А., Ф.О. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" задолженность по кредитному договору N * от 23.09.2011 года в размере * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 523i, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. Взыскать с Ф.А., Ф.О. в равных долях в пользу ООО Коммерческий банк "Старый Кремль" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
КБ "Старый Кремль" (ООО) обратился в суд с иском к ИП Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на заключенный с Ф.О. кредитный договор N * от 23.09.2011 года, в соответствии с условиями которого ей на срок до 23.09.2013 года включительно был предоставлен кредит в размере * руб. В иске также указал, что в целях обеспечения исполнения Ф.О. обязательств по данному кредитному договору с ней были заключены договор залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года и договор залога автомобиля N * от 23.09.2011 года, а также между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Ф.А. был заключен договор поручительства N * от 23.09.2011 года. Поскольку Ф.О. обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняла, и у нее по указанному выше кредитному договору N * от 23.09.2011 года сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2014 года составил * руб., истец КБ "Старый Кремль" (ООО) просил суд взыскать с ИП Ф.О. и Ф.А. задолженность по кредитному договору N * от 23.09.2011 года в размере * руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года и залога N * от 23.09.2011 года, а также взыскать с ИП Ф.О. и Ф.А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Старый Кремль" (ООО) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ИП Ф.О., Ф.А. и третье лицо О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчики ИП Ф.О. и Ф.А. не согласились и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенностям А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу ответчики ИП Ф.О., Ф.А. и третье лицо О. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Старый Кремль" (ООО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ИП Ф.О. был заключен кредитный договор N * от 23.09.2011 года, в соответствии с которым КБ "Старый Кремль" (ООО) предоставил Ф.О. кредит в размере * руб. на срок до 23.09.2013 года.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора N * от 23.09.2011 года погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4.3 указанного договора, в случае нарушения должником сроков возврата кредита им подлежит уплате неустойка в размере 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком Ф.О. кредитных денежных средств по заключенному между ними кредитному договору N * от 23.09.2011 года ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения Ф.О. обязательств по кредитному договору N * от 23.09.2011 года между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Ф.А. был заключен договор поручительства * от 23.09.2011 года, в соответствии с п. 2.1 которого Ф.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Ф.О. и в том же объеме за выполнение ею условий кредитного договора.
Кроме этого, для обеспечения исполнения Ф.О. обязательств по кредитному договору, ею с КБ "Старый Кремль" (ООО) были заключены договор залога товаров в обороте N * от 23.09.2011 года и договор залога автомобиля N * от 23.09.2011 года.
В соответствии с условиями указанных договоров залога товаров в обороте и залога автомобиля, сторонами была согласована начальная продажная стоимость переданного в залог товара в размере 485 135,80 руб., и переданного банку в залог автомобиля БМВ 523i, VIN * - в размере * руб.
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.О. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в ее адрес банком направлялось требование о погашении сформировавшейся по кредитного договору N * от 23.09.2011 года задолженности в срок до 20.11.2013 года. Указанное требование Ф.О. не исполнено.
По состоянию на 31.05.2014 года размер задолженности Ф.О. по кредитному договору N * от 23.09.2011 года, согласно представленного истцом расчета, составил * руб., из которых сумма основного долга - * руб., сумма процентов за пользование кредитом * руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. кредитного договора - * руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителем и обязанность поручителя по выплате образовавшуюся задолженность по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования КБ "Старый Кремль" (ООО) к Ф.О., Ф.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом КБ "Старый Кремль" (ООО) расчет задолженности по кредитному договору N * от 23.09.2011 года, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, просроченным процентам, начисленных банком процентов за неуплату основного долга и процентов и взыскал в пользу истца с Ф.О., Ф.А. в солидарном порядке сумму в размере * руб., в целях возмещения образовавшейся задолженности Ф.О. перед КБ "Старый Кремль" (ООО) обратив взыскание на предметы залога - автомобиль БМВ 523i и товар в обороте согласно описи товара, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге товаров в обороте N * от 23.09.2011 года.
При этом суд правильно исходил из того, что КБ "Старый Кремль" (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Ф.О. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась означенная в иске задолженность.
Доказательств того, что обязательства перед банком по кредитному договору N * от 23.09.2011 года Ф.О. исполнены, стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался согласованными банком и Ф.О. условиями договора залога и определил начальную продажную цену переданных банку в залог товаров в обороте, в размере * руб. и автомобиля БМВ 523i, также выступающего предметом залога, с учетом заявления истца об уменьшении установленной договором в отношении него первоначальной продажной стоимости в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" - в размере * руб.
Оспаривая постановленное по делу решение, сторона ответчиков в апелляционной жалобе указывает, на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки в сумме * руб., считая ее несоразмерной допущенным нарушениям при исполнении обязательств, а также в части обращения взыскания на автомобиль БМВ 523i.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы Ф.О. и Ф.А. о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям допущенной просрочки возврата суммы кредита заслуживающими внимания.
Так, согласно представленному истцом расчета задолженности Ф.О. по кредитному договору N * от 23.09.2011 года, подлежащей взысканию с ответчиков, сумма основного долга по кредиту составляет * руб., сумма процентов за пользование кредитом - * руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. кредитного договора - * руб.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчиков суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, поскольку расчет указанных сумм истцом произведен арифметически верно, учитывает платежи, внесенные Ф.О. в счет погашения кредита, и соответствует сведениям, представленным в выписке по лицевому счету Ф.О. за период с 23.09.2011 года по 02.06.2014 года.
Между тем, проценты, подлежащие уплате Ф.О. в соответствии с п. 4.3. кредитного договора по существу являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Определяя размер неустойки в сумме * руб., суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга по договору.
Сумма заявленных истцом пени более чем в три раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения Ф.О. обязательств, а потому с выводом суда в части размера взысканных пени судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма пени, подлежащих уплате в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в размере * руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Ф.О. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до * руб.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований КБ "Старый Кремль" (ООО) расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит компенсации в размере * руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
С доводами жалобы, направленными на оспаривание выводов суда об обращении взыскания на автомобиль БМВ 523i, выступающий предметом залога по договору о залоге N * от 23.09.2011 года, судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к выводу об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, суд первой инстанции учел, что обязательства Ф.О., обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действовавшему на дату совершения сделок закону и обстоятельствам дела.
Поскольку в обжалуемом решении судом указана только итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка, в соответствии с ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 23.09.2011 года и государственной пошлины подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "Старый Кремль" (ООО) о взыскании с ИП Ф.О. и Ф.А. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору N * от 23.09.2011 года в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб. и пени в размере * руб., а также о взыскании в пользу банка с Ф.О. и Ф.А. в равных долях компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания с Ф.О., Ф.А. в пользу Коммерческого банка "Старый Кремль" (ООО) денежных средств отменить. Постановить в этой части новое решение. Взыскать в пользу Коммерческого банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) с Ф.О., Ф.А. солидарно сумму основного долга в размере *, проценты за пользование кредитом *, пени в размере * рублей. Взыскать в пользу Коммерческого банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) с Ф.О., Ф.А. в равных долях компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)